Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Зуевский районный суд Кировской области изначально с иском к ФИО3, ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее - ответчики) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества.

Свои требования истец мотивировала тем, что 31.10.2015 у нее с ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака, по которому ей были переданы в натуре: 1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 5000 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 6050 руб.; 2) жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 39,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 238281 руб.; 3) автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб.; ответчику – имущество на общую сумму 287200 руб. и доплата разницы в стоимости поделенного имущества в сумме 3565,50 руб. После раздела имущества и выплаты ФИО3 денежной компенсации, она фактически стала собственником дома и земельного участка, однако зарегистрировать в Росреестре право собственности не смогла, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому района г. Кирова УФССП России по Кировской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного дома и земельного участка, о чем в ЕГРН внесены записи №, № от 25.02.2016. Являясь фактически собственником дома и земельного участка, не может ими распоряжаться. Хотела бы выделить долю в данном имуществе малолетнему опекаемому, а в дальнейшем продать недвижимость, чтобы приобрести ее в другом городе. Просит суд снять обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от 19.02.2016, наложенных на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; а также на жилой дом, находящийся по адресу : <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, являющееся взыскателем по исполнительному производству, в интересах которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных в иске требованиях к указанным ответчикам, суду пояснила, что еще в октябре 2015 году они с супругом заключили соглашение о разделе имущества, в ее собственность перешли земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. На тот момент действующее законодательство не предусматривало обязательного заверения у нотариуса соглашения между супругами о разделе имущества. При обращении в регистрационный орган за государственной регистрацией своего права на недвижимое имущество, перешедшего к ней в результате добровольного раздела имущества, ей было отказано в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости в июне 2016 года в связи с наличием запрета на регистрацию. В октябре 2018 года она обратилась в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам с заявлением о снятии запрета на жилой дом и земельный участок, ответ на которое ей был дан 17.10.2018, также было выдано постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрацию спорных объектов недвижимости в феврале 2016 года, из которого она узнала, что взыскателем является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области. Ранее о наличии исковых требований министерства сельского хозяйства к ФИО3 ей не было известно, поскольку с 2014 года они проживали раздельно. Она полагала, что наложенный запрет на регистрацию недвижимого имущества имеет временный характер, в связи с чем после отказа госоргана в регистрации ее прав решила просто проживать в спорном доме, а после того как на пенсию ответчика также наложили взыскание, решила, что запрет с недвижимого имущества должен быть снят и обратилась в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что запрет на регистрацию имущества подлежит снятию, поскольку он нарушает права собственника, не позволяет произвести регистрацию права и распоряжаться имуществом в полной мере. Полагал, что срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен, поскольку она полагала, что запрет носит временный характер, в связи с чем сразу после отказа госоргана в регистрации своего права не стала оспаривать этот отказ, не знала о том, что взыскание производится в интересах министерства сельского хозяйства Кировской области.

Представитель Отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.10.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, из владения должника. Кроме того, истица обратилась за регистрацией перехода прав на недвижимое имущество в МФЦ уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и наложения запрета Управлением Росреестра по Кировской области, запрет наложен в пределах полномочий соответствующих государственных органов. По настоящее время решение суда не исполнено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве от 01.10.2019 возражал против заявленных ФИО1 требований, мотивируя это тем, что представленное истцом соглашение представляет собой сделку, предусмотренную пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ. В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Документы для государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости поданы истцом 11.04.2016, однако 20.05.2016 в государственной регистрации прав истцу отказано на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, так как лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. В связи с чем полагает, что истец не является собственником имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий. Об отказе в государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости от 20.05.2016 истцу стало известно в момент получения такого отказа, также ему известно, что запрет на совершение регистрационных действий совершен в пользу кредитора - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, следовательно с этого момента началось течение срока исковой давности, на основании чего полагают, что срок исковой давности истек, просят отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию без разрешения дела по существу спора.

Представитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А., действующая на основании доверенности № 7 от 10.04.2019, выданной сроком по 31.12.2019, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а также исключить из числа ответчиков ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, поскольку в силу закона по таким делам судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Возражения относительно заявленных требований мотивирует тем, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, представленное истцом, являющееся по сути сделкой, не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 38 Семейного кодекса РФ нотариально не удостоверено. При этом в силу закона подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки. Полагают, что поскольку еще в 2015 году должнику было достоверно известно, что судебным приставом-исполнителем будут проводиться мероприятия по принудительному исполнению решения суда, действия по отчуждению имущества можно считать недобросовестным поведением должника – злоупотреблением правом. Оснований для отмены запрета на совершение действий по регистрации не имеется, поскольку долг по исполнительному документу у должника не погашен, остаток долга составляет 1180644,52 руб. (без учета исполнительского сбора).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя Отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-523/2015, материалы исполнительного производства №-ИП, принимая во внимание доводы иска и возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В свою очередь как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области заявлено ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении права ФИО1 стало известно в момент получения уведомления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.05.2016, что не оспаривается самой истицей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Предъявляя иск по настоящему делу, заявитель преследовал защиту материального интереса, заключающегося в регистрации прав на недвижимое имущество, после которой наступает правообладание спорными материальными благами (недвижимым имуществом).

Следовательно, о нарушении такого права истица должна была узнать в момент, когда объективно имела возможность получить информацию о совокупности фактов: об отказе в снятии запрета регистрационных действий на спорное имущество, о причинах, по которым такое действие невозможно, то есть о том, что запрет наложен в связи с наличием исполнительного производства о взыскании долга с ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в регистрирующий орган истец обратилась 11.04.2016. 20.05.2016 в ее адрес был направлен отказ в регистрации прав, который она получила ориентировочно в июне 2016 года, однако полагала, что запрет на регистрационные действия был наложен с определенным сроком. И лишь обратившись в Отдел судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам и получив письменный отказ от 17.10.2018 № 43008/18/98855 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных жилого дома и земельного участка в связи с наличием исполнительных производств в отношении должника ФИО3, а также получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам от 19.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 в интересах взыскателя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, узнала о своем нарушенном праве.

Таким образом, получение отказа в госрегистрации в июне 2016 года не является моментом начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента получения вышеуказанного ответа ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам от 17.10.2018, что не превышает трех лет, поэтому оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным ответчиком, не имеется.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на распоряжение может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50), а именно: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет на регистрацию, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии запрета.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 15.10.2015 по гражданскому делу № 2-523/2015 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области к ФИО3 о взыскании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, искровые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО3 средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 1223300 (один миллион двести двадцать три тысячи триста) рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области в размере 14316 (четырнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 50 копеек.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17.11.2015.

Исполнительный лист № от 17.11.2015 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 1223300 руб. был направлен взыскателю.

11.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа. Указанные в исполнительном документе требования добровольно должником не были исполнены.

В числе исполнительных действий и мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от 19.02.2016 по вышеуказанному исполнительному листу был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО3:

- жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположен по адресу: местоположение <адрес>, кадастровый №.

УФРС поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 исполнительное производство было передано в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества не снят, задолженность с ФИО3 в полном объеме не взыскана.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 полагает, что нарушены ее права по распоряжению недвижимым имуществом – вышеуказанным жилым домом и земельным участком, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, указывает, что спорные жилой дом и земельный участок перешли в ее собственность на основании заключенного с ФИО3 соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3.

31.10.2015, то есть после вынесения судом вышеуказанного решения о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1223300 руб., между супругами ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе общего совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, по которому ФИО1 переданы в натуре вышеуказанные спорные земельный участок и жилой дом, а также автомобиль <данные изъяты>, всего на сумму 294331 руб.; ФИО3 передано в натуре имущество (мебель, бытовая техника и электроника, инструменты и др.) на общую сумму 287200 руб.; ФИО1 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 разницы стоимости передаваемого имущества в натуре каждой из сторон. Указано, что ФИО1 после подписания настоящего соглашения становится единоличным собственником переданного ей в натуре имущества. Под соглашением, составленным в двух экземплярах, имеются подписи сторон и дата подписания – 05.11.2015.

В материалах дела также имеются сведения об обращении 11.04.2016 ФИО1 в Управление Росреестра по Кировской области с целью регистрации права собственности на объекты недвижимости: спорные жилой дом и земельный участок. 22.04.2016 в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении такой регистрации в связи с наложением запрета на совершению регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка и отсутствием документа, подтверждающего снятие такого запрета. 20.05.2016 регистрирующим органом ФИО1 направлено сообщение об отказе в государственной регистрации.

15.12.2016 брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжения брака, выданным Кировским городским отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области.

В ответ на обращение ФИО1 о снятии запрета на спорные жилой дом и земельный участок 17.10.2018 Отдел судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области разъяснил, что снятие запрета на регистрационные действия невозможно, в связи с тем, что в отношении ФИО3 на исполнении находятся исполнительные производства.

По сведениям из ЕГРН от 01.08.2019, от 09.09.2019 правообладателем спорных жилого дома и земельного участка является ФИО3 на основании регистрации права от 27.12.2013 №, от 17.06.2015 № соответственно, имеются сведения об ограничении прав и обременении объектов недвижимости, а именно: запрещение сделок с имуществом – спорными жилым домом и земельным участком на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 19.02.2016, вынесенного СПИ УФССП по Кировской области ОСП по Октябрьскому району города Кирова ФИО5 Запрет на совершение сделок с жилым домом зарегистрирован 25.02.2016 за номером №, с земельным участком – 25.02.2016 за номером №

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ФИО1 правомерно обратилась в суд с иском о снятии запрета на совершение действий по регистрации в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, действий по исключению из госреестра полностью соответствует изложенным целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и статьей 411 ГПК РФ, не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания вышеуказанного Соглашения, – от 13.07.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом в тот период не были установлены.

Заключая соглашение о разделе общего имущества, супруги ФИО3 и ФИО1 изменили режим совместной собственности, установив, в частности, что спорное имущество принадлежит супруге ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения Соглашения, - от 13.07.2015) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичные требования законодательно закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, - от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в соответствии со статьей 2 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 17 того же Закона предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Судом установлено, что на момент обращения истца за государственной регистрацией прав на спорное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, исключение из госреестра в отношении указанного имущества. Правомерность указанных исполнительных действий, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства, установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств перехода прав на спорное имущество не имелось, следовательно, права ФИО3 на данное имущество на момент наложения запрета не были прекращены, а права ФИО1 не возникли, в силу отсутствия государственной регистрации такого перехода.

В настоящее время нет оснований для снятия указанного запрета, поскольку по сведениям Отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам задолженность по исполнительному производству у ФИО3 не погашена, производятся удержания в счет долга из пенсии должника.

Отсутствие доказательств перехода права собственности на спорное имущество к истцу исключает возможность удовлетворения требований о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

Кроме того, запрет на распоряжение имуществом налагается судебным приставом-исполнителем именно в целях предотвращения выбытия имущества из владения должника, а по представленным суду доказательствам установлено, что соглашение о разделе имущества супругов Н-ных составлено после того, как судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 1223300 руб., в том числе: 1015260 руб. средств федерального бюджета, 208040 руб. средств областного бюджета, что свидетельствует о попытке распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, то есть взыскатели. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайства об исключении из числа ответчиков ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, ОСП по Октябрьскому району города Кирова, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанным ответчикам, поскольку заявленные ответчики ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, ОСП по Октябрьскому району города Кирова в настоящем споре фактически имеют статус третьих лиц.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО3, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, так как законных оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того их удовлетворение может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина