Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «СахалинДом» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в обоснование требований указывая, что 23.10.2017 года между истцом (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить в период с 23.10.2017 года по 30.11.2017 года утеплитель базальтовый в объеме 160 м? стоимостью 6200 руб. за 1 м?, на общую стоимость 992 000 руб. 25.10.2017 года покупателем произведена оплата за товар в сумме 992 000 руб. Между тем, поставщиком обязательства по договору исполнены не были, товар покупателю не поставлен, уплаченные по договору денежные средства не возвращены. В качестве обеспечения исполнения обязательств 23.10.2017 года заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение условий договора поставки. 06.03.2018 года в адрес поставщика и поручителя была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным в иске поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору поставки в размере 992 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в сумме 234 112 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 331 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ким Ден Хак, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от 25.05.2019 года, расписка от 24 мая 2019 года

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 23.10.2017 года между ООО «СахалинДом» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар: утеплитель базальтовый Венти-В.

Общий период поставки составляет с 23.10.2017 года по 30.11.2017 года (п. 1.3 договора).

Согласно спецификации к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю плиты базальтовые: базалит Венти-В-6200 руб. за 1 м?, общая стоимость партии 992 000 руб. Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара до 24.10.2017 года. Поставщик обязуется поставить товар не позднее 20.11.2017 года.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 года ООО «СахалинДом» был заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств поставщика по договору поставки.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату 25.10.2017 года покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 992 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, в предусмотренные договором сроки поставка товара покупателю произведена не была.

06.03.2018 в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 истцом были направлены претензии с требованием вернуть уплаченную по договору поставки денежную сумму в размере 992 000 руб. и уплатить неустойку в размере 86 304 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени товар по договору поставки покупателю не поставлен, уплаченные за товар денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара исходя из 0,1% в день от суммы просрочки за период с 01.12.2017 года по 24.07.2018 года составляет 234 112 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору поставки в размере 992 000 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 234 112 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 331 рублей по 7 165 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 992 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки в размере 234 112 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха