Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Ремстройгаз плюс», в котором просит обязать ответчиков демонтировать газопровод, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0502020:2003, расположенном по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 года сестрой истца ФИО3 была продана половина принадлежащего ей земельного участка по вышеуказанному адресу ФИО2 для газоснабжения за счет покупателя жилого <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО2 обманным путем вступил в сговор с кадастровым инженером ФИО4, с которым они внесли в Единый государственный реестр недвижимости неверные сведения относительно вышеуказанного земельного участка, выделив землю под газопровод, который проходит к жилому дому №Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ответчику ФИО2 В настоящий момент собственником вышеуказанного земельного участка является истец. Наличие вышеуказанного газопровода нарушает права и законные интересы истца, как собственника как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502020:2003, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ремстройгаз плюс» в ходе рассмотрения дела иск не признала, сослалась на то, что ООО «Ремстройгаз плюс» выполнило работы по газоснабжению жилого <адрес> в <адрес> (владелец ФИО3) и <адрес> по тому же адресу (владелец ФИО2) на основании проектов, согласованных ФИО3 и с согласия последней. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку газопровод был возведен в августе – сентябре 2013 года.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, его место жительства суду не известно, извещен по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Коллегии адвокатов Центрального района г. Челябинска ФИО6, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о том, что газопровод проходит по земельному участку истца его предыдущему собственнику и истцу стало известно с 2013 года, когда был возведен газопровод.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не воспользовались своим правом участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 410 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0502020:124, расположенный по тому же адресу.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО3 все вышеуказанное недвижимое имущество подарила своему брату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0502020:2003, расположенному по адресу: <адрес>, проходит газопровод низкого давления (газовая труба и стойки) к жилому дому № (дом истца) и №Б (63/2) по <адрес> в <адрес>, ранее принадлежащему ФИО2, а в настоящее время ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный газопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0502020:2002, расположенном по адресу: <адрес>Б, а также по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0502020:2004, расположенному по адресу: <адрес>В, принадлежащему ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что вышеуказанный газопровод, который проходит через его участок, нарушает его права как собственника данного земельного участка.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенное или оспариваемое право, или законный интерес.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав истца существованием вышеуказанного газопровода возложено на истца.

Однако истом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказан факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца возведением спорного газопровода.

Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 продала, а ФИО2 купил земельный участок площадью 403 кв.м., предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость земельного участка составляет 300000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу до подписания договора, а также покупатель в качестве оплаты обязуется за свой счет оплатить бурение скважины для водоснабжения, повести газификацию и выполнить внутреннюю систему отопления жилого дома продавца по адресу: <адрес>.

После чего ООО «Ремстройгаз плюс» на основании письма-заказа ФИО3, технических условий №.2-1303 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2-1148 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Челябинскгоргаз», рабочей документации, разработанной ООО «Валю», шифр проекта – №, а также на основании письменного согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществило строительство газопровода низкого давления к жилым домам № и 63/2 по <адрес> в <адрес>, который проходит по земельному участку №.

Из вышеуказанных письменных согласий ФИО3 следует, что она дала разрешение собственнику соседнего участка ФИО2 на прокладку газопровода по территории принадлежащего ФИО3 земельного участка, в том числе, с использованием забора между участками.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе которой находилась ФИО3, был подписан акт приемки законченного строительном объекта газораспределительной системы, возведённой на основании вышеуказанных технических условий и проектной документации, часть которой расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0502020:2003, принадлежащим ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОАО «Челябинскгоргаз» ФИО6, ФИО3 и ФИО2 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопровода низкого давления к жилому дому № (63Б) по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 209 ГПК РФ право распоряжения имущества принадлежит собственнику.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ФИО6 распорядилась принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 давала согласие лишь на подведение газопровода к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, противоречат содержанию письменных согласий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанной рабочей документации и акту разграничения балансовой принадлежности, из которых следует, что подписывая указанные документы, ФИО3 распорядилась принадлежащим ей земельным участком, разрешив прокладку по нему газопровода к дому № (63Б) по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, спорный газопровод был установлен на земельном участке истца с согласия его предыдущего собственника, а потому истец не вправе требовать демонтажа указанного газопровода. При этом истец не представил никаких доказательств тому, что в связи с наличием спорного газопровода создаются реальные препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 обманным путем вступил в сговор с кадастровым инженером ФИО4, с которым они внесли в Единый государственный реестр недвижимости неверные сведения относительно вышеуказанного земельного участка, выделив землю под газопровод, который проходит к жилому дому №Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ответчику ФИО2, также не подтверждены какими либо доказательствами, а из материалов дела следует, что газопровод был возведен на земельном участке истца с разрешения его прежнего собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2 и ООО «Ремстройгаз плюс» о понуждении к демонтажу газопровода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова