Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Удачное» о признании недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ «Удачное»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Удачное», в котором просил признать недействительным решение собрания уполномоченных ДНТ «Удачное» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что состоялось собрание уполномоченных членов ДНТ «Удачный», ход и решения которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

О данном собрании истец узнал из копии протокола, полученного в августе 2019 года, вместе с исковым заявлением о взыскании членских взносов. Истец членом ДНТ «Удачное» не является, заявление о вступлении в члены не писал.

О проведении спорного собрания истца никто не уведомлял. В протоколе указано, что голосовали 12 уполномоченных, что составляет 55% от общего числа голосов уполномоченных, никаких данных об этих людях в протоколе нет, нет ни одной подписи голосовавших.

Уполномоченные члены ДНТ «Удачное» на протяжении с 2009 года по 2018 года никогда не избиралась членами ДНТ «Удачное». Решений общего собрания товарищества по выбору этих лиц в уполномоченные члены ДНТ по состоянию на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ нет, протоколы таких собраний, а также бюллетени для голосования- отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила восстановить срок на обжалование решения собрания уполномоченных ДНТ «Удачное» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал, в обоснование возражений пояснил, что истцом пропущен срок на обжалование собрания.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняет, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Установление законодателем в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ общего шестимесячного и предельного пресекательного двухгодичного срока оспаривания в суде решение собрания - служит соблюдению принципа правовой определенности и сохранению стабильности отношений гражданского оборота, в данном случае в уставной деятельности ДНТ «Удачное».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных ДНТ «Удачное», что подтверждается протоколом. Из протокола следует, что на собрании присутствовало 12 уполномоченных лиц, что составляет 55 % от общего числа голосов уполномоченных ДНТ «Удачное». На повестку дня был поставлен вопрос: принятие граждан в члены ДНТ «Удачное».

По результатам проведения собрания было принято решение принять в члены ДНТ «Удачное» согласно поданных заявлений и уплаченных взносов следующих граждан: ФИО4 (земельный участок №... по <адрес>), ФИО5 (земельный участок №... по <адрес>), ФИО6 (земельный участок №... по <адрес>), ФИО1 (земельный участок №... по <адрес>).

Решение общего собрания уполномоченных состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании его недействительным ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ – с очевидным пропуском предельного двухгодичного пресекательного срока оспаривания решения собрания, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы истца о том, что об оспариваемом решении собрания истцу стало известно только в декабре 2018 года со дня получения искового заявления о взыскании членских взносов, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 произведена оплата вступительного взноса в размере 30 000 руб. (участок №... по <адрес>). Довод представителя истца о том, что ФИО1 производилась оплата за подключение электрической энергии, а не вступительный взнос, судом отклоняется, поскольку и в представленном приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и корешке к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указано одинаковое назначение платежа, при этом надпись «за подключение электрической энергии» сделана истцом самостоятельно после получения платежного документа, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в период с 2008 г. по 2017 г. являлась членом правления ДНТ «Удачное». В 2016 году истцом была произведена оплата вступительного взноса в размере 30 000 руб., после оплаты взноса проводилось собрание уполномоченных для приема в члены ДНТ «Удачное». Результаты проведенного собрания были размещены на информационных досках в ДНТ «Удачное».

Суд принимает показания свидетеля ФИО7, поскольку она не заинтересована в исходе дела, членом правления ДНТ «Удачное» не является с 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является членом ДНТ «Удачное» с лета 2016 года, ему была выдана членская книжка. Участие в собраниях ДНТ «Удачное» принимает по мере возможности, последний раз был на собрании в 2018 году.

Суд принимает показания свидетеля ФИО4, поскольку они не противоречат материалам дела, и подтверждаются представленным в материалы дела приходным кассовым ордером об уплате членских взносов за 2017 год.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО1 членом ДНТ «Удачное» не является, поскольку он не присутствовал на собрании, которое проводилось в 2018 году, он приобрел участок в 2016 году. О проведенном собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ свидетелям ничего неизвестно, поскольку сама процедура избрания уполномоченных в ДНТ «Удачное» отсутствовала.

Суд не принимает показания ФИО9 в качестве подтверждения доводов истца о том, что истец не является членом ДНТ «Удачное», поскольку это мнение свидетеля, сформированное на основании того, что ФИО1 не принимал участие в собраниях ДНТ «Удачное» в 2018 году.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательства не проведения собрания членов ДНТ «Удачное» в 2016 году, поскольку свидетель пояснила, что не помнит, были ли какие-то собрания в 2016 году или нет.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный п. 5 ст.181.4 ГК РФ и уважительных причин и законных оснований для его восстановления нет.

Суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность своевременно узнать и знал о принятом решении собрания уполномоченных, касающегося принятия его в члены ДНТ «Удачное», заявление о выходе из членов ДНТ «Удачное» истцом не подавалось, заявление о несогласии с назначением платежа в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не подавалось. Суд также учитывает, что истец, указывая, что не является членом ДНТ «Удачное», поставил свою подпись в реестре членов ДНТ «Удачное» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца в судебном заседании факт собственноручного проставления подписи ФИО1 не оспаривался.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Вместе с тем, таковых убедительных доказательств об обратном истцом не представлено.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО4 не содержат сведений, опровергающих факт предполагаемой общедоступности сведений о решении оспариваемого собрания.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, отсутствуют и законные основания и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова