Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Бариновой Е.В., с участием представителей истца ФИО1 и адвоката Соколова К.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Розенбергу А.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л.

Истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом литер А по <адрес> в <адрес>, 2\3 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство от 31 января 1974 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В фактическом пользовании ФИО2 в жилом доме находятся в литере А помещения № 2- подвал площадью 9,2 кв.м., № 3—жилая комната, площадью 13, 3 кв.м., № 4-жилая комната, площадью 9,7 кв.м., в литере А1 помещения № 6-жилая комната, площадью 10,6 кв.м., № 7-коридор, площадью 9,2 кв.м., № 11 - подвал, площадью 8, 0 кв.м., в литере а1 помещение № 10-тамбур, площадью 4,1 кв.м, литер В-кухня, литер Д-сарай.

Ответчику Розенбергу А.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом литер А, площадью 88,3 кв.м. по <адрес> в <адрес>, 1\3 доли в праве, на основании договора дарения от 25 мая 2006 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В фактическом пользовании Розенберга А.Г. в жилом доме находятся в литере А помещения № 5—жилая комната, площадью 20,7 кв.м., № 1-подвал, площадью 9,2 кв.м., № 12-подвал, площадью 6,0 кв.м., в литере а2 недостроенное помещение № 9, площадью 9,7 кв.м.

ФИО3 самовольно произведена реконструкция жилого дома литера А, в результате чего увеличилась площадь помещений № 5 и № 9, устроен подвал № 12.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска от 31 октября 2012 года за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенное помещение № 11 –подвал, общей площадью 8, 0 кв.м. в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Право собственности на помещение № 11 в установленном законом порядке ФИО2 не зарегистрировано.

Решением Кисловодского городского суда от 1 марта 2011 года земельный участок площадью 1200 кв.м. по <адрес> в <адрес> находившийся ранее в общей долевой собственности истца и ответчика, разделен, в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 800 кв.м. в определенных границах, в собственность Розенберга А.Г. земельный участок, площадью 400 кв.м. в определенных границах.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок в Кисловодском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Земельный участок, находящийся в собственности ФИО2 имеет кадастровый номер №.

ФИО3 в установленном законом порядке право собственности на земельный участок на основании решения суда не зарегистрировал.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Р.А.ГБ. о разделе жилого дома (выделе доли) по фактическому пользованию, просит суд передать ей в собственность помещения №№ 3, 4,6,7, 10, 2, мотивируя тем, что ответчик уклоняется от раздела имущества, находящегося в общей собственности во внесудебном порядке.

Литеры В (кухня), Д(сарай) и помещение № 11 находящиеся в ее пользовании истцом к разделу (выделу) первоначально не заявлены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО2, С.В.ИБ., адвокат Соколов К.Б. исковые требования уточнили, просили произвести раздел дома в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования, в счет принадлежащей истцу доли в праве выделить ей в собственность помещения №№ 3, 4,6,7, 10, 2, литеры В-кухню, Д-сарай, поскольку произвести раздел жилого дома, выделив 2\3 доли без отступления от долей каждого сособственника, невозможно. Кроме того, представитель истца ФИО1 заявил о возмещении судебных расходов, понесенных его доверителем на оплату услуг адвоката Соколова К.Б. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о явке в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела на жилой дом пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 245 ГК устанавливает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение.

При выделе доли одним из участников общее имущество, как правило, уменьшается в объеме, однако, на него сохраняется право общей собственности оставшихся сособственников.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом, способы и условия как раздела, так и выдела должны прежде всего определяться соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения судом.

В силу закона участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. При отсутствии соглашения о способе и условиях раздела любой участник вправе обратиться в суд с иском о выделе своей доли в натуре.

Как усматривается из материалов дела спорный жилой дом по <адрес> в <адрес> состоит из литеров А, А1, а1,а2 с надворными сооружениями литер В-кухня, литер Д-сарай.

Доля в праве на жилой дом (2/3 доли) принадлежит ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 января 1974 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке(л.д.7).

В фактическом пользовании ФИО2 в жилом доме находятся литер В-кухня, литер Д-сарай, в литере А помещения № 2- подвал площадью 9,2 кв.м., № 3—жилая комната, площадью 13, 3 кв.м., № 4-жилая комната, площадью 9,7 кв.м., в литере А1 помещения № 6-жилая комната, площадью 10,6 кв.м., № 7-коридор, площадью 9,2 кв.м., № 11 - подвал, площадью 8, 0 кв.м., в литере а1 помещение № 10-тамбур, площадью 4,1 кв.м.

Доля в праве на жилой дом (1/3 доли) принадлежит Розенбергу А.Г. на основании договора дарения от 25 мая 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой ГУП СК КТИ (д.32,34).

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, с учетом представленных сторонами надлежащих доказательств, данными, содержащимися в инвентарном деле, заключения судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 как участниками общей долевой собственности с момента приобретения прав на недвижимое имущество существует порядок пользования как жилым домом, так и надворными строениями.

Порядок пользования соответствует, ранее сложившемуся между истцом ФИО2 и прежними сособственниками жилого дома, правопреемниками прав которых является ответчик ФИО3

Так, согласно имеющегося в материалах инвентарного дела договора о порядке пользования жилым домом, заключенного 24 марта 1988 года между совладельцами жилого дома по <адрес> в <адрес> ФИО2 и ФИО4 в пользование ФИО2 в жилом доме литере А поступили помещения № 2-подвал, №3-жилая комната, № 4-жилая комната, жилая комната № 6, кухня № 7, тамбур № 10 и литеры В и Д.

В пользование второго совладельца ФИО4 в жилом доме литере А поступили помещения подвал № 1, жилая №5, кухня № 8, тамбур № 9, (л.д.8), правопреемником которой является ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве ФИО6 и ФИО7 в равных долях на наследство в виде 1\3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> по завещанию ФИО4, умершей 16 марта 2006 года, договором от 25 мая 2006 года дарения ФИО6 и ФИО7 Розенбергу А.Г. 1\3 доли жилого дома литера А по <адрес> в <адрес>, выпиской из ЕГРП от 31 января 2012 года о переходе прав на объект недвижимого имущества, (л.д.35).

Судом бесспорно установлено, что фактический порядок пользования жилым дом не противоречит договору о порядке пользования жилым домом от 25 марта 1988 года, споров о порядке пользования жилым домом литер А и сооружениями по <адрес> в <адрес> между совладельцами нет.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок в Кисловодском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю, земельному участку, находящемуся в ее собственности присвоен кадастровый номер 26:34:08 03 04:12.

ФИО3 в установленном законом порядке право собственности на земельный участок на основании решения Кисловодского городского суда от 1 марта 2011 года не зарегистрировал.

Во взаимоотношениях между сторонами спорных правоотношений следует учитывать не только их право на идеальную долю, но и сложившийся без ущерба сохранности всех строений порядок пользования каждым из них определенной части строений.

При имевшем месте переходе прав собственности на строение к С.З.ЯБ. и Розенбергу А.Г. перешли идеальная доля в праве собственности и реальная доля в праве пользования и владения.

Поскольку выделяющийся собственник ФИО2 является одним из субъектов права собственности на общее имущество, она вправе требовать передачи ей в собственность части имущества в натуре.

Из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы № от 10 мая 2012 года, следует, что техническая возможность реального раздела спорного жилого дома без отступления от идеальных долей каждому собственнику отсутствует, вместе с тем, согласно экспертному заключению возможен выдел участникам долевой собственности доли в натуре при отступлении от размера идеальной доли в праве собственности по варианту, предложенному истцом (т.е. по фактически сложившемуся порядку пользования).

Согласно вышеназванному заключению эксперта на 2\3 доли жилого дома литера А, принадлежащих истцу С.З.ЯБ., приходится 58,9 кв.м. общей площади, из общей площади жилого дома 88,3 кв.м., а на 1 доли жилого дома, принадлежащих ответчику Р.А.ГБ. приходится 29,4 кв.м. общей площади.

При этом общая площадь жилого помещения указана в соответствии с правоустанавливающими документами, без учета самовольно произведенной реконструкции и незарегистрированного права на помещение № 11.

Находящиеся в фактическом пользовании истца ФИО2 помещения в спорном жилом доме по площади составляют 56,3 кв.м., что меньше площади приходящейся на 2\3 доли на 2,6 кв.м. При этом доля ФИО2 в жилом доме литер А составляет 31900.

Находящиеся в фактическом пользовании ответчика Розенберга А.Г. помещения в спорном жилом доме по площади составляют 32,0 кв.м. кв.м., что больше площади приходящейся на 1\3 доли на 2,6 кв.м. При этом доля Розенберга А.Г. в жилом доме литер А составляет 18100.

Следовательно, при выделении истцу ФИО2 в жилом доме литере А помещений №2,№3,№4,№6,№7 и №10, ее доля уменьшается по общей площади на 2,6 кв. м., что составляет 1\20 от 2/ 3 доли домовладения или 300 от всего домовладения.

Оценивая заключение судебно-строительного эксперта, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и у суда сомнений не вызывает, а поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному истцом и рассмотренному экспертом, с отступлением от идеальных долей сособственников в жилом доме, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При этом судом учитывается, что раздел не требует выполнения каких-либо работ по изоляции помещений, существующий вариант раздела соответствует требованиям закона, не нарушает сложившегося порядка пользования и не ущемляет прав и интересов собственников, возможен как в силу закона, так и без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности, не противоречит требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм.

Судом учитывается и то обстоятельство, что денежная компенсация не подлежит взысканию с учетом оснований приобретения сторонами права собственности на спорный жилой дом.

Поскольку, судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о выделе ей в собственность помещений, составляющих 319\5000 доли от жилого дома литера А, литеров В и Д по <адрес>. 20 в <адрес>, что по стоимости в общей сумме составляет <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины исчисляется в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>97 руб.

Определением судьи Кисловодского городского суда от 31 января 2012 года ФИО2, инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика Розенберга А.Г., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Розенберга А.Г. в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по фактическому сложившемуся порядку пользования.

Выделить в собственность ФИО2 в счет доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности в литере А помещения №2-подвал, площадью 9,2 кв.м.; №3-жилую комнату, площадью 13,3 кв.м.; №4-жилую комнату, площадью 9,7 кв.м.; в литере А 1 помещения №6 - жилую комнату, площадью 10,6 кв.м.; №7-коридор, площадью 9, 2 кв.м.; в литере а 1 помещение №10-тамбур, площадью 4,1 кв.м.; надворные постройки литер В кухня, литер Д сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 88,3 кв.м. расположенный по <адрес>.

Взыскать с Розенберга А.Г. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Розенберга А.Г. в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова М.Ю.