Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского потребительского общества « Универмаг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Городское потребительское общество»Универмаг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГорПо»Универмаг» в качестве заведующей магазином № в <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

22 августа 2012 года в магазине № была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с результатами которой ФИО2 согласилась и обязалась погашать недостачу.

18 сентября 2012 года в магазине № была снова проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с результатами ревизии ФИО2 согласилась, выявленную недостачу пояснила тем, что давала в долг населению и сама брала товар без разрешения администрации, согласилась погасить недостачу до 1 октября 2012 года.

19 сентября 2012года ФИО2 была уволена.

В счет погашения недостачи в кассу ГорПо»Универмаг» от ФИО2 по приходному кассовому ордеру № поступило <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с учетом частичного погашения недостачи задолженность ответчика на момент обращения в суд составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГорПо»Универмаг» в качестве заведующей магазином № в <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

На окнах магазина имеются решетки, краж из магазина за период работы ФИО2 не было, ключи от магазина имелись только у ФИО2

19 сентября 2012года ФИО2 была уволена.

За время работы ФИО2, краж из магазина не было, доступ посторонних лиц в нерабочее время, в магазин невозможен, на окнах магазина имеются решетки, двойного учета накладных на поступление товара не было. Просит суд взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. В судебном заседании пояснила, что она работала в магазине Горпо»Универмаг» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по 19 сентября 2013 года, за период работы краж из магазина не было, поступающий товар принимала по накладным, каких-либо расхождений при приеме товара не было. С результатами ревизии ознакомлена, с недостачей согласна, поскольку часть товара отдавала покупателям в долг, часть без оплаты брала себе.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие основание и сумму иска:

- копия приказа о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.;( л.д.11);

- копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между городским потребительским обществом»Универмаг» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ;( л.д.12)

- копия Распоряжения по ГорПо»Универмаг» от 22 августа 2012 года ;

( л.д. 13)

- копия акта снятия наличия денежных средств в кассе магазина № от 22 августа 2012 года ;( л.д. 14)

- копия инвентаризационной описи товаров и материальных ценностей, тары и денежных средств в торговле от 22 августа 2012 года в магазине № в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(л.д.15-28) ;

- копия инвентаризационной описи товаров и материальных ценностей, тары и денежных средств в торговле от 22 августа 2012 года в магазине № в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб(л.д.29-33) ;

- копия акта результатов проверки ценностей магазина № от23 августа 2012 года, согласно которому выявлена недостача товаров в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.( л.д.34) ;

Копия обязательства ФИО2 о погашении недостачи от 24.08.2012 г(л.д.35) ;

- копия Распоряжения по ГорПо»Универмаг» от 18 сентября 2012 года ;(л.д.36) - - копия акта снятия наличия денежных средств в кассе магазина от 18 сентября 2012 года ( л.д.37) ;

- копия инвентаризационной описи товаров и материальных ценностей, тары и денежных средств в торговле от 18сентября 2012 года в магазине № (л.д.38-56);

- копия акта результатов проверки ценностей магазина №, согласно которому выявлена недостача товаров в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ;(л.д.37);

-копия обязательства ФИО2 о погашении недостачи (л.д.58);

- копия приказа от № от 19.09.2012 года о расторжении трудового договора с ФИО2(л.д.59) ;

-копия приходно-кассового ордера № от 24.09.2012 года на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.( л.д.60);

- копия письма на имя ФИО2 – напоминание об оплате недостачи ( л.д. 61, л.д.63,65);

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Горпо «Универмаг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работникам на основании специального письменного договора, материальная ответственность возлагается на них в полном размере причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей магазином №, что подтверждается приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, между работодателем– городским потребительским обществом «Универмаг» и работником- ФИО2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункта 1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества,а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

22 августа 2012 года было издано распоряжение о создании рабочей комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО2 по состоянию на 22 августа 2012 года. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

С результатами ревизии ответчик ознакомлена, пояснив причину возникновения недостачи раздачей товара на долги, что подтверждается ее обьяснением в акте результатов проверки ценностей от 22 августа 2012 года.

18 сентября 2012 года в магазине вновь была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. С результатами инвентаризации ФИО2 ознакомлена, согласна, причину недостачи пояснила тем, что передавала товар покупателям на долг и брала товар в долг сама.

Часть недостачи, а именно <данные изъяты> рубля ФИО2 возместила, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2012 года, кроме того в материалах дела имеются обязательства ФИО2 о погашении недостачи.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В ходе рассмотрения дела нарушений порядка проведения инвентаризации установлено не было.

В инвентаризационных описях имеются расписки за подписью Е. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведений причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, при этом расчет размера ущерба обоснован, составлен в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.

Учитывая, что ответчица, как следует из ее пояснений в судебном заседании вела учет товаров, сама участвовала в проведении ревизии, не отрицала факта недостачи, пояснила причины возникновения недостачи, суд полагает, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицом, несущим полную материальную ответственность за вверенный им товар, то есть ответчицей.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении размера уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования городского потребительского общества «Универмаг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу городского потребительского общества «Универмаг в возмещение материального ущерба <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы в Торопецкий районный суд.

Председательствующий Е.Г. Павлова