Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И. Г. к Сергачеву А. В. о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. также просил взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy между сторонами было достигнуто соглашение и написана расписка, в которой ответчик взял на себя обязательство выплатить задолженность по арендной плате производственного цеха, находящегося по адресу: ... в сумме <данные изъяты> рублей. Со ссылками на ст.ст. 307,309,810,393,395 ГК РФ истец просит удовлетворить иск. Впоследствии истец уточнил обоснование иска, указав, что деньги по данной расписке ответчику не выдавались. Ссылаясь на ст. 818 и 414 ГК РФ истец считает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. С учетом буквального толкования содержания расписки от dd/mm/yy года, личного составления Сергачевым А.В. указанной расписки без получения им в этот день денежных средств в размере <данные изъяты>. от Воробьева И.Г., можно сделать вывод о том, что действительная общая воля Воробьева И.Г. Сергачева А.В., как сторон договора от dd/mm/yy года, составленного в форме расписки, состояла в заключении в порядке п.1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, предусмотренного ст. 808 ГК РФ. В качестве новации возникших ранее долговых обязательств Сергачева А.В. перед Воробьевым И.Г. по оплате за аренду производственного помещения.

В судебное заседание Воробьев И.Г. не явился, направил своего представителя Холодова В.А., который иск поддержал с учетом уточнений. В суде пояснил, что Воробьев И.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Площадь помещения составляет <данные изъяты> состоит из двух помещений примерно одинаковой площадью по <данные изъяты>.м. Между сторонами были дружеские отношения. Одно из помещений до dd/mm/yy года, по устной договоренности, на праве аренды занимал Сергачев А.В. на неопределенный срок. Письменный договор, при этом, не составлялся, устно были оговорены условия по оплате помещения <данные изъяты> рублей в месяц плюс расходы по электроэнергии. За период пользования у Сергачева А.В. накопилась задолженность по платежам в сумме иска. Чтобы урегулировать эти вопросы, ответчик написал истцу расписку от dd/mm/yy года. Однако до настоящего времени свои обязательства не исполняет. Новация произошла вследствие того, что ответчик не отрицал своего долга перед истцом, он готов был его оплатить и истец не сомневался, что ему выплатят долги. Истец предъявил требования, а ответчик с ними согласился и они перевели это на заемные обязательства. В расписке срок возврата денежных средств не указан, поэтому истец полагает, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком в разумный срок 30 дней. Данный срок начинает течь с момента написания расписки. Таким образом денежные средства ответчик должен был возвратить Воробьеву И.Г. dd/mm/yy. В dd/mm/yy году сын ответчика, Сергачев Д.А., заключил с Воробьевым И.Г. договор аренды на другое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. У него тоже имеется задолженность, которую истец, возможно, будет ему предъявлять в установленном законом порядке. Отношения истца и ответчика не связаны с отношениями истца и Сергачева Д.А., это разные договора аренды. Полагает, что при рассмотрении дела следует руководствоваться нормами закона о договоре займа.

Сергачев А.В. в суд не явился, направил своего представителя Ершову Е.А., которая иск не признала. Ранее в судебном заседании Сергачев А.В. поддержал письменный отзыв по делу, согласно которого следует, что между сторонами никогда не заключалось договора займа. Ответчик от истца не получал денежных средств по расписке от dd/mm/yy года. Обязательство, на которое ссылается истец по расписке от dd/mm/yy было выдано Воробьеву И.Г., как поручительство по обязательствам сына истца – ИП Сергачева Д.А., у которого были с истцом арендные отношения по эксплуатации производственного цеха. Производственное помещение по ... в ... с dd/mm/yy до dd/mm/yy принадлежало на праве аренды Сергачеву Д.А. Договор был составлен в письменной форме. У сына имелась старая задолженность по арендной плате и электроэнергии, в связи с чем, Воробьев И.Г. грозился отключить электроэнергию и тем самым прекратить предпринимательскую деятельность сына. Воробьев попросил ответчика написать такую расписку о признании долга, так как на тот момент долг действительно накопился, ответчик написал расписку dd/mm/yy года, поручившись погасить долги сына в сумме <данные изъяты> рублей. Сын об этом ничего не знал, таких поручений ему (ответчику) не давал. Впоследствии сын сам погасил всю имеющуюся у него задолженность по платежам, вследствие чего никаких обязательств перед истцом, ответчик не имеет. Какие-либо арендные отношения по данному помещению с истцом ответчик никогда самостоятельно не имел, никаких договоров не заключал, никакой личной задолженности перед Воробьевым И.Г. не имел. В помещении он находился часто, смотрел за производством, когда сын арендовал имущество. Ранее данное помещение арендовал <данные изъяты>. Фактически он выдал расписку истцу по своей юридической неграмотности, на случай, если сын станет уклоняться от оплаты долга. Однако этого не произошло. Так, сын, став предпринимателем и заключив договор аренды, перечислил истцу <данные изъяты> рублей, из них за аренду уплачено <данные изъяты> рублей, остальное за электроэнергию. Впоследствии истец отключил электроэнергию, и сын был вынужден покинуть помещение. Поскольку задолженность перед истцом со стороны сына ликвидирована, ответчик считает, что никаких обязательств по расписке он нести не может.

Третье лицо по делу Сергачев Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск считал необоснованным. В суде пояснил, что у него был заключен договор аренды с истцом. Он (Сергачев Д.А.) использовал помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Отец не использовал никаких помещений, принадлежащих Воробьеву. Хозяйственной деятельностью занимался только он (Сергачев Д.А.) Отец написал расписку Воробьеву. Возможно, это связано с тем, что у Сергачева Д.А. была просрочка по платежам. Воробьев потребовал возврата задолженности, и поэтому отец написал данную расписку. У него (Сергачева Д.А.) перед Воробьевым на настоящий момент никаких долгов не имеется. Все платежи он перечислил Воробьеву по безналичному расчету, о чем имеются соответствующие платежные документы. На данный момент он (Сергачев Д.А.) не использует помещение, так как ему отключили электричество dd/mm/yy года. Помещением пользуются третьи лица. Пояснить о каких долгах речь идет в расписке, он не знает. У отца никаких личных долгов перед Воробьевым не было.

Представитель Сергачевых А.В. Д.А. Ершова Е.А. в суде поддержала позицию своих доверителей и пояснила, что у сторон никаких арендных или заемных обязательств никогда не было. Расписка была выдана, как поручение по долгам сына, по его ( сына) договору аренды. Договор аренды должен быть составлен в письменной форме, однако таких доказательств в деле не имеется. Сын оплатил свои долги перед Воробьевым сам. Поэтому у ответчика нет оснований по этому поручительству. В силу юридической безграмотности, он не потребовал назад расписку, считая, что вопрос исчерпан. Истец, выдвигая требования, хочет получить неосновательное обогащение, что является злоупотребление правом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, dd/mm/yy Сергачев А.В. выдал Воробьеву И.Г. расписку, согласно которой он обязуется выплатить задолженность по арендной плате производственного цеха, находящегося по адресу ..., в сумме <данные изъяты> рублей.

В дело представлен договор аренды нежилого помещения от dd/mm/yy, заключенный между ИП Воробьевым И.Г., как арендодателем с одной стороны и ИП Сергачевым Д. А., как арендатором с другой стороны на аренду части производственного помещения № №, ... по адресу: ... общей площадью <данные изъяты> для использования в качестве производственной мастерской. Срок договора - на неопределенный. Арендная плата в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяц ( без платы за электричество). Помещение передано арендатору по передаточному акту от dd/mm/yy года.

Согласно представленных Сергачевым Д.А.данных за период действия договора с мая dd/mm/yy года по договору аренды произведены платежи на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ГАЛ и СМИ в суде показали, что являются индивидуальными предпринимателями. ГАЛ арендует помещения у Воробьева И.Г. по адресу: .... СМИ имеет по тому же адресу помещения в собственности.

Свидетель ГАЛ показал, что свои арендные отношения с Воробьевым он оформлял в письменном виде. Сергачева А.В. знает с <данные изъяты> года. Тот арендовал соседний цех. О том, что Сергачев занимал помещение на основании договора аренды, свидетель считает только потому, что видел его там постоянно. Заключался ли договор аренды между Воробьевым И.Г. и Сергачевым А.В., и на каких условиях Сергачев А.В. пользовался помещением, свидетель не знает. Из разговора со СМИ свидетель знает, что у Сергачева А.В. в dd/mm/yy году образовался долг за электричество. Сколько помещений занимал Сергачев А.В. и какой площади, свидетель также не знает. В цеху Сергачева А.В. свидетель видел до dd/mm/yy непосредственно в производственной деятельности. Заключался ли договор аренды с сыном ответчика, свидетель не знает.

Аналогичные показания дал свидетель СМИ Дополнительно пояснил, что со слов Воробьева И.Г. знает, что договор аренды с Сергачевым А.В. был.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из пояснений представителя истца и его письменных возражений относительно позиции ответчика, истец обосновывает иск тем, что между сторонами в dd/mm/yy в устной форме был заключен договор аренды спорного жилого помещения на неопределенный срок. Данный договор действовал автономно и независимо от договора аренды, заключенного между Воробьевым И.Г. и сыном ответчика Сергачевым Д.А., и задолженность, указанная в расписке от dd/mm/yy – это сумма, которую ответчик должен истцу по своему договору.

Данные доводы суд оценивает критически по следующим основаниям.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимости с Индивидуальным предпринимателем должен заключаться в письменной форме.

Вместе с тем в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации ( ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене изначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация предполагает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, законодатель позволяет производить новацию долга в заемное обязательство.

Однако, несоблюдение требований закона о форме заключения договора (аренды) влечет его недействительность ( п. 2 ст. 168 ГК РФ), равно как и перевод его в договор займа путем новации.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательств и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Учитывая, что Сергачевым А.В. ни разу в процессе рассмотрения дела не было признано наличие какого-либо устного соглашения с Воробьевым по аренде помещения, то и вести речь о какой-либо доброй воле с его стороны в части новации, необоснованно.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Данные доказательства в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ должны быть относимыми и допустимыми.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п. 3 ст. 67 ГПК РФ)

В данном случае надлежащим доказательством по делу является подтверждение заключения договора аренды между сторонами на тех условиях ( срок аренды, арендные платежи и пр.), на которых настаивает истец.

Бремя доказывания лежит на истце.

Однако таких доказательств суду стороной истца не представлено.

Показания свидетелей о том, что свидетели видели Сергачева А.В. в помещении, к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку они основаны либо на основании собственных предположений, либо со слов истца. Ни о каких условиях, сроках аренды и иных обстоятельствах, свидетели в своих пояснениях подтверждений не представили.

Представленные истцом расчеты по задолженности суд оценивает критически, так как они не подтверждены документально. Кроме того, представитель Холодов В.А. в суде пояснял, что за период аренды какие-то платежи за пользование помещением и электричеством Сергачевым А.В. производились, однако в расчете это не указано.

Также к несостоятельной суд относит позицию истца о том, что с Сергачевым А.В. в dd/mm/yy заключался какой-либо договор на пользование помещением, поскольку она опровергается другими доказательствами по делу: пояснениями Сергачевых, а также Холодова В.А.

Так представитель истца в судебном заседании от dd/mm/yy ( л.д. 34 оборот) пояснял, что « Ответчик говорит правду. Действительно, договор аренды был заключен с сыном ответчика, но организатором всего этого являлся отец, поэтому и взыскиваем мы с отца. Ответчик признал долг, написал об этом расписку. У нас есть основания подавать иск именно к отцу, а не к сыну».

Данные пояснения подтверждают позицию ответчика и третьего лица.

Вопрос о расчетах индивидуальных предпринимателей по договору аренды от dd/mm/yy между Сергачевым Д.А. и Воробьевым И.Г. находится вне компетенции суда общей юрисдикции и принимается судом лишь как констатация факта, свидетельствующая о том, что за период аренды Сергачев младший производил своему арендодателю Воробьеву выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, что не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, как сказано в абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК, с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается незаключенным, если деньги или другие вещи в действительности, не были получены заемщиком от заимодавца (п. 3 ст. 812). Во всех случаях он считается заключенным только на то количество денег или других вещей, которые в действительности были получены заемщиком от заимодавца.

Поскольку денег по расписке ответчик не получал, то договор займа между сторонами считается не заключенным.

Если учитывать позицию ответчика и третьей стороны, а также пояснения представителя Холодова, свидетельствующие о наличии задолженности перед Воробьевым И.Г. по договору займа с Сергачевым Д.А., за которого поручался ответчик, то в возникшем споре истцом ошибочно выбран способ защиты своего права, не предусмотренный законом. Однако это не лишает Воробьева И.Г. восстановить свои нарушенные права по возврату денежных средств, иным способом.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска Воробьева И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от dd/mm/yy с Сергачева А.В., не имеется

Руководствуясь ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Воробьеву И. Г. о взыскании с Сергачева А. В. суммы долга по расписке от dd/mm/yy отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд ... в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.