Решение № 2-311/2014 от 29.10.2014 Гороховецкого районного суда (Владимирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: . Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником после ФИО13, ФИО13 принадлежало право в размере 3/4 в оспариваемой квартире, доля наследника ФИО1 составляет 1/4 доли в праве на квартиру.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права на 2/3 доли в квартире по адресу: за собой и за своим сыном в размере 1/6 доли. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 уже принадлежит 1/2 в праве на квартиру и она является наследником после ФИО13, которому принадлежало право в размере 1/2 в оспариваемой квартире. Кроме того сыну ФИО1 также принадлежит право на 1/6 в оспариваемой квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил иск ФИО1 удовлетворить и отказать в иске ФИО4, так как ФИО13 в 1994 г. приобрел квартиру в в личную собственность. ФИО3 при разделе имущества он уплатил 100000 руб. из своих средств, хотя мог их и не платить, так как квартира была его личным имуществом. ФИО13 расторг брак с ФИО3 и вступил в брак с ФИО4 После заключения брака ФИО13 на основании безвозмездного договора мены приобрел квартиру по адресу . После его смерти в 2013 г. его квартиру наследуют два его сына и супруга. При этом сыну ФИО1 причитается 1/4 доли в праве на квартиру, так как супруга ФИО4 до открытия наследства имела в данной квартире только 1/4 доли в праве. ФИО2 просил удовлетворить иск ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного иска и отказать во взыскании судебных расходов ФИО4

ФИО1 пояснения своего представителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его иск.

ФИО4 просила удовлетворить встречный иск и отказать в части иска ФИО1 ФИО4 пояснила, что квартира в приобретена за счет совместных денежных средств. Кроме того, данную квартиру они обменяли на квартиру , принадлежавшую матери. Взамен на этот обмен она с супругом сделала ремонт в квартире матери. Так как квартира была совместным имуществом, то ей принадлежит 1/2 доли в праве. Наследованию подлежит вторая половина квартиры на троих наследников, каждому наследнику по 1/6 доли в праве. Поэтому ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве, а её сыну 1/6 доли в праве на квартиру. Представитель просила суд удовлетворить иск ФИО4 и взыскать с ФИО1 судебные расходы.

Представитель ФИО4 ФИО5 пояснения истца поддержала в полном объеме и просила удовлетворить встречный иск, за ФИО1 признать право на 1/6 доли в праве на квартиру, распределение судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 просила удовлетворить иск сына ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, доли в капитале, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО13 и ФИО3, являющаяся в данном деле третьим лицом на стороне истца по первоначальному иску, заключили брак г.

ФИО13 на основании договора мены от 09.09.1994 г., заключенного ФИО6, ФИО7 и ФИО8, приобрел квартиру по адресу Из договора мены следует, что за приобретенную квартиру ФИО10 и ФИО7 доплатили миллион рублей, частями 20.09.1994 г. и 20.10.1994 г.

Так как ФИО13 осуществил обмен с доплатой, уже состоя в браке с ФИО3, а суду не предоставлено доказательств того, что ФИО13 обмен осуществил на свои личные средства, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу являлась совместным имуществом супругов ФИО13 и ФИО3

Учитывая данные обстоятельства суд не считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что квартира по адресу гпринадлежала исключительно ФИО13 Как установлено в судебном заседании, данная квартира находилась в совместной собственности супругов ФИО13 и ФИО3 При этом согласно правилам ч.2 ст.34 СК РФ для отнесения квартиры к совместной собственности супругов не имеет значения, на кого была приобретена квартира. Режим совместной собственности не предусматривает определения долей в указанной квартире без раздела имущества супругов и поэтому доля ФИО13 в каком-либо размере в данной квартире выделена в период владения быть не могла.

ФИО13 и ФИО3 расторгли брак г.

ФИО13 и ФИО4 заключили брак г.

После расторжения брака первого брака, находясь во втором браке, ФИО13 заключил с бывшей супругой ФИО3 18.03.2008 г. нотариально удостоверенный договор раздела имущества супругов. По условиям договора ФИО13 передал ФИО3 100 000 рублей, а ФИО3 взамен на это отказалась от прав на квартиру по адресу Из договора следует, что стоимость квартиры составляет на момент заключения договора 81013 руб. 60 коп. Иной оценки квартиры в договоре сторонами не приведено.

Заключенный договор раздела имущества супругов от 18.03.2008 г. подтверждает то, что квартира по адресу находилась в совместной собственности супругов ФИО13 и ФИО3

Из искового заявления ФИО1 следует, что при разделе совместного имущества супругов ФИО13 и ФИО3 ФИО13 осуществил выплату в сумме 100 000 руб. из совместных средств супругов ФИО13 и ФИО4

Суд не соглашается с доводами искового заявления о том, что каждый из супругов ФИО13 и ФИО4 уплатили ФИО3 за квартиру по 50000 руб. по следующим основаниям.

ФИО4 в судебном заседании указала, что денежные средства, выплаченные ФИО3, являлись общими деньгами супругов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал, что 100 000 руб. являлись личными деньгами ФИО13

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая то, что представителем истца ФИО1 заявлено то, что при разделе имущества ФИО13 уплатил свои личные средства, бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ФИО1 Однако ФИО1 и его представителем ФИО2 не предоставлено никаких доказательств того, что 100 000 руб., выплачены ФИО13 бывшей супруге ФИО3 исключительно из своих личных средств.

Выплата ФИО13 осуществлена в период брака с ФИО4 Доказательств того, что ФИО13 выплаченные деньги приобрел до брака с ФИО4 не имеется. В связи с этим суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что при разделе имущества супругов ФИО13 и ФИО3 осуществлена выплата из совместных средств супругов ФИО13 и ФИО4 Так как выплаченная ФИО3 сумма являлась общими деньгами супругов, доводы истца ФИО1 о том, что каждый из супругов внес свой личный вклад в приобретение квартиры, равный 50 000 руб., необоснованны.

После осуществления данной выплаты был прекращен режим совместной собственности супругов ФИО13 и ФИО3 на квартиру по адресу и квартира перешла в собственность ФИО13 При этом до раздела имущества не существовало совместной долевой собственности на эту квартиру и поэтому никакая конкретная доля в праве на квартиру ФИО13 не причиталась до осуществления раздела совместной собственности супругов.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО13 на основании возмездной сделки приобрел квартиру по адресу . Учитывая то, что при разделе имущества с бывшей супругой ФИО13 затратил 100 000 руб. из совместных с ФИО4 средств, принимая во внимание правила ч.2 ст.34 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу перешла на основании возмездной сделки в собственность супругов ФИО13 и ФИО4 Сделка между ФИО13 и ФИО3 безвозмездной признана быть не может, так как возмездный характер сделки подтвержден выплатой денежных средств взамен на прекращение совместной собственности супругов.

Доводы иска ФИО1 о том, что после раздела имущества ФИО13 и ФИО3 право на квартиру по адресу подлежит распределять в долях, не основано на нормах материального права. ФИО13 до раздела имущества в квартире не принадлежало определенной доли в долевой собственности, после приобретения права на квартиру на совместные средства супругов его доля также образована не была, так как квартира перешла в совместную собственность супругов ФИО13 и ФИО4 Доводы о том, что ФИО4 в этой квартире принадлежит доля, противоречат правилам ч.2 ст.34 СК РФ, из содержания которой следует, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы о том, что ФИО4 приобрела в данной квартире право только на 1/4 доли в праве собственности также не соответствуют требованиям закона, так как ФИО4 имущество с ФИО13 не делила, расчет осуществлялся совместными средствами супругов ФИО13 и ФИО4, без передачи денежных средств раздел имущества с ФИО3 и прекращение совместной собственности ФИО3 и ФИО13 на квартиру состоятся не могли, что подтверждено возмездным характером договора раздела имущества.

На основании договора мены ФИО13 и ФИО9 от 05.02.2010 г. ФИО13 и ФИО9 произвели обмен без доплаты квартирами по адресу

Из договора мены следует, что квартира по адресу 2 являлась однокомнатной площадью 35,3 кв.м., а квартира по адресу являлась двухкомнатной площадью 51,7 кв.м.

Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она осуществила обмен квартирами с ухудшением своих условий чтобы помочь дочери ФИО4 и её супругу ФИО13 улучшить жилищные условия взамен на ухудшение своих жилищных условий. Взамен на такой обмен Д-ны помогли ей отремонтировать приобретенную квартиру. ФИО9 указала, что условием обмена был ремонт в получаемой ею квартире на деньги супругов Д-ных, так как получаемая квартира была в плохом состоянии. ФИО11 пояснила, что Д-ны соглашение выполнили, передали ей деньги на ремонт, в том числе и на новые пластиковые окна, после чего был совершен обмен.

Пояснения ФИО9 в части возмездного характера сделки в судебном заседании допустимыми доказательствами не оспорены и подтверждены кассовым чеком на имя ФИО9 от 04.02.2010 г. и бланком заказа на окна от 01.02.2010 г. в квартиру по адресу на сумму 25000 руб., оригиналы которых предоставлены суду ФИО4 в судебном заседании. Указание в договоре мены равной стоимости квартир не оспаривает совершение действий супругами Д-ными в пользу ФИО9 в виде передачи денег на ремонт квартиры взамен на совершение обмена неравноценными квартирами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что супруги ФИО13 и ФИО4 на основании возмездной сделки приобрели в совместную собственность квартиру по адресу Возмездный характер сделки подтвержден тем, что обмен был произведен неравнозначными квартирами, взамен на что супруги ФИО13 и ФИО4 из своих средств оплатили ФИО9 ремонт приобретаемой ею квартиры, а также тем, что ФИО9 оказала материальную помощь дочери ФИО4 путем ухудшения своих жилищных условий.

Доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемая квартира была приобретена с использованием личного имущества ФИО13 на основании безвозмездной сделки опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО13 умер г.

Из справки нотариуса от 06.05.2014 г. следует, что сын наследодателя ФИО1 является наследником ФИО13, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из заявления ФИО4, принятым нотариусом 26.06.2014 г., следует, что супруга наследодателя ФИО4 и сын наследодателя ФИО1 являются наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, после ФИО13 приняли наследство сын ФИО1, супруга ФИО6, сын ФИО1

Учитывая то, что ФИО4 в оспариваемой квартире принадлежит право на 1/2 доли, наследованию подлежит доля ФИО13 в виде 1/2 доли в праве на квартиру. Доля сыновей ФИО13 составляет 1/6 доли в праве на квартиру. Доля ФИО4 в совокупности с её долей и наследуемой долей, составляет 2/3 доли в праве на квартиру.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 1576 руб. Требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 66 %. Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1040 руб. (1576*66/100=1040)

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 2700 руб. суд признает разумными, соответствующими сложности дела и подлежащими взысканию с ФИО4

При обращении в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 4311 руб. 30 коп. Требования ФИО4 подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4311 руб. 30 коп.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО4 в размере 4000 руб. суд признает разумными, соответствующими сложности дела и подлежащими взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе удовлетворить частично.

Встречные исковые требования к ФИО4, ФИО1 к ФИО1 о признании права на долю в недвижимом имуществе удовлетворить.

Признать за ФИО1, года рождения, уроженцем г. Гороховец Владимирской проживающего по адресу: право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:

Признать за ФИО1, рождения, уроженцем право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:

Признать за ФИО4, г. рождения, уроженкой проживающей по адресу: , право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 судебные расходы в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 судебные расходы в сумме 8311 (восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.