Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гайнского сельского поселения об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Гайнского сельского поселения обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Гайнского сельского поселения взыскиваются <данные изъяты> рублей исполнительского сбора, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП предмет исполнения: о взыскания заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованные отпуска и денежной компенсации за задержку выплаты в пользу Мизёвой Ирины Константиновны.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», администрация поселения вправе обратиться в суд с настоящим иском об освобождении от исполнительского сбора. Существо исковых требований сводится к следующим аргументам:

Администрация Гайнского сельского поселения является казенным учреждением, осуществляющим функции управления на территории муниципального образования Гайнское сельское поселение. Штрафы за неисполнение постановления пристава-исполнителя ложатся на бюджет поселения, который итак систематически, недофинансируется со стороны органов государственной власти. От наложения взысканий на бюджет пострадает неопределенный круг лиц — граждане, проживающие на территории муниципального образования.

В настоящий момент все выплаты по исполнительному листу в пользу Мизёвой И. К. в размере <данные изъяты> рублей администрацией Гайнского сельского поселения произведены. Просят суд освободить администрацию Гайнского сельского поселения от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель администрации Гайнского сельского поселения не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Так же указали, что требования изложенные в иске поддерживают.

Представитель службы судебных приставов исполнителей по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по пермскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Телефонограммой известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании изучены материалы дела.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии ч., ч. 1,2 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ч. 6 ст. 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Мизёвой И. К. Суд обязал администрацию Гайнского сельского поселения произвести Мизёвой И. К. выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - всего <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации Гайнского сельского поселения исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин.

В судебном заседании администрацией Гайнского сельского поселения не представлено доказательств, что решение суда исполнено и Мизёвой И. К. выплачены все взысканные по решению суда суммы. Однако, Администрация Гайнского сельского поселения является казенным учреждением, осуществляющим функции управления на территории муниципального образования Гайнское сельское поселение. Штрафы за неисполнение постановления пристава-исполнителя ложатся на бюджет поселения, который систематически, недофинансируется со стороны органов государственной власти. От наложения взысканий на бюджет страдает неопределенный круг лиц —граждане, проживающие на территории муниципального образования.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, т. е. до 7500 рублей.

Таким образом, требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению частично с уменьшением суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Гайнского сельского поселения удовлетворить частично.

Уменьшить администрации Гайнского сельского поселения сумму исполнительского сбора на одну четверть до 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Гайнский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий судья М. А. Гирев

Копия верна: М. А. Гирев