Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в лице своего представителя ФИО5 в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от залития квартиры.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, собственником которой является истец и ее несовершеннолетний сын. В результате жилому помещению причинен ущерб. О залитии составлена справка сотрудниками управляющей организации – ООО «УК «Заполярье-Сервис», которым зафиксировано, что пострадали две комнаты, кухня, коридор и туалет. По обращению истца составлен отчет об оценке материального ущерба №, согласно которому ущерб определен в размере <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании дела, направила своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, полагал, что вина ответчиков, принимая во внимание, что <адрес>, из которой и состоялось залитие, находится в собственности ФИО4, а ФИО3 ее дочь и член семьи собственника, соответственно, несет с ней солидарную ответственность за надлежащее содержание квартиры, доказана справкой управляющей компании, а также тем, что ответчик ФИО3 пояснила, что по их инициативе состоялась замена стояка холодного водоснабжения, который и дал течь, и нет доказательств того, что залитие не явилось следствием некачественности работ, а доказательств того, что они осуществлялись в официальном порядке, суду не представлено. Полагает, что доводы стороны ответчиков о том, что оценка причиненного ущерба не соответствует действительности, необоснованны, поскольку отчет составлен уполномоченным лицом, своего отчета стороной ответчиков суду не представлено. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Ответчик ФИО4, привлеченная судом к участию в деле по итогам предварительного судебного заседания на основании полученных сведений о том, что именно она является собственником <адрес> на основании договора приватизации, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом в установленном законом порядке, составлена телефонограмма, согласно которой просит рассматривать дело в свое отсутствие, с иском не согласна, ответственной считает управляющую компанию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что собственником <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает, является ее мать – ФИО4 Факт того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ состоялось залитие квартиры истца из их вышерасположенной квартиры, не отрицает, поскольку это произошло в вечернее время, течь дал стояк холодного водоснабжения, который меняло лет восемь назад по их инициативе, ранее управлявшее их домом ЖЭУ, которое именно, пояснить затруднилась, документального подтверждения данного факта у них не сохранилось. Полагала, что вина в залитии лежит не на них, а на управляющей компании, также пояснила, что для ликвидации залития ДД.ММ.ГГГГ ею вызывалась аварийная служба, которая перекрывала воду, а затем ее мать приобретала кусок трубы, чтобы его заменила ныне действующая управляющая компания. В квартиру истца она лично приходила после залития, но ранее истца заливало еще из другой квартиры, поэтому нет уверенности в том, что все следы именно от залития от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается отчета об оценке ущерба истца, опровергнуть его она не может, но считает, что в нем учтены затраты, которые могут и не состояться. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Представитель третьего лица ООО «УК «Заполярье-Сервис» в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, также пояснил, что вины управляющей компании в залитии квартиры истца нет, домом компания управляет с 2015 года, не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке сторон.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в распоряжении суда сведений об уведомлении сторон, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетний сын являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежит истцу, а <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежат ее несовершеннолетнему сыну.

Как установлено в судебном заседании, в вечернее время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над квартирой истца, случилась течь медного стояка холодного водоснабжения, что прямо зафиксировано справкой управляющей организации ООО «УК «Заполярье-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего жилому помещению, принадлежащему истцу и ее сыну, причинен ущерб, а именно: в двух комнатах квартиры залиты потолок, обои, аналогично повреждены потолок и обои в коридоре, кухне и туалете.

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3, <адрес>, из которой и произошло залитие, на момент случившегося находилась в собственности ФИО4, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ г. Мурманска за № в книге <данные изъяты>, а также в ОГПТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге №, реестр №, стр. 143. Собственник зарегистрирована в указанном жилом помещении, где совместно с ней зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО3

Исходя из статей 210, 288, 292 ГК РФ, а также статей 30 и 31 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения, согласно статье 31 ЖК РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соответственно, ответчики ФИО4 и ФИО3 несут солидарную ответственность за причинение ущерба своим соседям, в случае нарушения их прав и законных интересов, которые обязаны соблюдать, учитывая, что ФИО4 собственник жилого помещения, а ФИО3 является членом ее семьи, что не оспаривалось в судебном заседании.

Факт проникновения воды в жилое помещение истца из квартиры ответчиков, повлекшего причинение материального ущерба, ответчиками не оспаривался, в то же время стороной ответчиков заявлялось о том, что ответственность за течь стояка несет управляющая компания.

Действительно, исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества МКД включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако как установлено судом, ответчиками ранее осуществлялась замена стояка холодного водоснабжения, доказательства того, что его замена производилась уполномоченной управляющей организацией, учитывая, что управление домом ООО «УК «Заполярье-Сервис» на момент замены стояка не осуществляла, что подтвердила ответчик ФИО3, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Ответчиком ФИО3 пояснено, что никаких документов, подтверждающих обращение за производством замены стояка к уполномоченной организации, не сохранилось, кто именно производил ремонт стояка, пояснить затрудняется.

Соответственно, собственник <адрес> совместно с членом своей семьи осуществили вмешательство в общее имущество, допустив установку стояка холодного водоснабжения из меди, в то время как ГОСТом 3262-75 установлено, что разводящие магистрали и стояки системы холодного водоснабжения монтируются из стальных водогазопроводных оцинкованных труб. Соответственно, установка медного стояка путем его врезки в ранее установленный стояк из стальной водогазопроводной оцинкованной трубы является нарушением требований ГОСТ.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного и гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть солидарно возложена на ответчиков, поскольку с их стороны не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении надзора за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в квартире, принимая во внимание допуск с их стороны осуществления несанкционированных работ на стояке холодного водоснабжения, а также отсутствие обращений в адрес управляющей компании за производством его осмотра, учитывая, что замена участка стояка холодного водоснабжения произведена с нарушением ГОСТ.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что стороной ответчиков в нарушение статей 56 и 60 ГПК РФ, не представлено, допустимых доказательств, опровергающих причиненный истцу ущерб в полном объеме. То, что ответчики не приглашались для осмотра повреждений именно в целях оценки ущерба в данном случае не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку они имели возможность по своей инициативе обратиться к истцу о предоставлении им доступа в квартиру и осуществлении совместного осмотра, однако указанным правом не воспользовались, не смотря на то, что им было известно о том, что квартира истца пострадала в результате залития из их квартиры, а ответчик ФИО3 подтвердила факт того, что допуск в квартиру истца ею был получен.

Анализ отчета ИП ФИО7 стороны истца соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ГПК РФ. Включение в расчеты отчета сметной прибыли, накладных расходов и НДС является обоснованным, факт отсутствия договора подряда на ремонт квартиры на настоящее время не свидетельствует о том, что он не будет заключен истцом в дальнейшем. Понятие "сметная прибыль" определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). Сметная прибыль является составной частью цены, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Действительно, сметная прибыль не относится к себестоимости работ, однако, как указано выше, ничто не препятствует стороне истца произвести остальной ремонт в квартире путем привлечения подрядной организации, а из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками законодатель понимал не только расходы, которые в действительности понесло лицо, которому причинен ущерб, но и расходы, которые оно может понести для восстановления своих нарушенных прав, то есть, расходы, которые носят вероятностный, допустимый характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию, исходя из отчета ИП ФИО7, в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы стороны ответчиков о том, что в расчет ущерба необоснованно включены следы от предыдущего залития, судом не принимаются, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств в обоснование этого довода, а стороной истца не подтвержден факт того, что ранее квартира истца страдала от залития из иной квартиры в доме.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права. Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворяется судом, а госпошлина уплачена стороной истца ошибочно в размере <данные изъяты> рублей, в то время как согласно статье 333.19 НК РФ, ее размер составляет <данные изъяты>, то взыскание суммы госпошлины суд производит в данном размере. Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истица расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание справку нотариуса ФИО8 и нотариально заверенную копию доверенности в материалах дела, подлинник которой представлялся суду.

Кроме того, в силу статей 94 и 100 ГШПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, составившие <данные изъяты> рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> согласно квитанции №. В данном случае суд исходит из характера спора, объема проделанной работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и полагает обоснованным взыскать данную сумму в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых судом с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов.

Таким образом, взыскание понесенных истцом судебных расходов производится судом с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 71, 94, 98, 100, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от залития квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возмещение материального ущерба от залития квартиры в размере 68.402 (шестьдесят восемь тысяч четыреста два) рубля.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова