Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 /ФИО6/ С.В. и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 65 498 руб., указав, что ///////// из принадлежащего ему сарая ответчиками похищено имущество: ванна чугунная, циркулярка, электродвигатель мощностью 4,5 кВт, электродвигатель мощностью 1,5кВт, лист железа, металлические трубы диаметром 57мм., металлический дровяной титан, головка двигателя Фольксваген, блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Фольксваген 2 шт., полевой термос объемом 30 л.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что он согласен с оценкой имущества, которая была проведена судебным экспертом и просит взыскать указанную экспертом сумму. Вещи, которые были вывезены ответчиками хотя и были б/у, но все были пригодны к использованию, некоторые просто нужно было подреставрировать. Чугунную ванну он покупал у соседей за 3000 руб. где-то в /////////., электродвигателя к циркулярке он приобретал на рынке с рук в ///////// но они исправны были и можно их было присоединять и эксплуатировать циркулярку., вал к циркулярке приобретал новый, заводской, но документов не нашел, лист железа приобретал в ООО «Европарк» в ///////// а трубы металлические покупал у ИП ФИО7. Также в сарае у него находились 2 дровяных титана, один из квартиры жены, а другой из его квартиры, корпус которых железный, в них были прогоревшие трубы и потому он после замены унес их в сарай. При необходимости он мог поменять прогоревшую трубу и титан можно опять использовать., также в сарае были 2 блока двигателя внутреннего сгорания. Один был просто голый блок, то есть без поршневой, вала и головки, а другой был полностью в сборе с поршневой и остальными составными частями. Его он приобретал в /////////. в Казахстане и не использовал, так как его надо было в то время растомаживать, а финансово такой возможности не было. Сейчас эти ограничения сняты, но у него нет автомобиля такого и потому двигатели лежали на всякий случай. Головка двигателя также от автомобиля Фольксваген. ФИО8 термос остался еще от умершего отца, которому его дарили родственники. Все эти вещи находилось у него про запас, так как их можно было использовать после ремонтов и доделок, что для него приемлемо. Своевременно он не доделывал их из-за финансовых затруднений и отсутствия необходимости.

Ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласен, не возражает, что он кое-что вывозил из сарая истца, однако, что это сарай истца ему известно не было. Его брат ФИО2 попросил вывезти из сарая всякий хлам, сказав, что это сарай родственника его жены, ключ от которого потерян, показал ему где этот сарай, и что он может просто сам открыть его, сорвав замок, и грузить. Вывозили они днем, ни от кого не таясь, вывезли ванну, старые гнутые трубы, титан дровяной. Никаких двигателей, циркулярки, железа, термоса там не было. Все это им было сдано на металлолом и деньги с согласия брата остались у него. Согласен возместить ущерб на сумму, которую был сдан металлолом, около 4 тысяч.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласен, указав, что то количество предметов, о которых говорит истец в сарае не было. Там находился всякий хлам. О том, чтобы вывезти этот хлам ему сказала жена, они считали, что этот сарай принадлежит брату жены, у которого они в этом доме снимали квартиру. Сами они этим сараем никогда не пользовались, но в летнее время возле него жарили шашлыки, жена убирала траву. Все видели, что они вывозили этот хлам и никто ничего не говорил.

Ответчик ФИО4 требования истца не признала, указав, что она с мужем с ///////// снимали квартиру у ее брата по -------------, при вселении брат говорил, что у него возле дома есть сарай, но конкретно не показал его, и они могут им пользоваться, только надо его очистить от хлама. В начале ///////// она сказала об этом мужу, а тот своему брату. Вывозили ванну, дровяной титан, небольшие куски труб, и никаких двигателей она не видела. Она присутствовала при погрузке, помогала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 снимали квартиру у родственника жены по -------------. Во дворе дома расположены сараи хозяев квартир указанного дома. ФИО4 попросила своего мужа ФИО2 вывезти из сарая, якобы принадлежавшего ее брату, находящиеся там предметы. ФИО2 также попросил своего брата ФИО9 вывезти эти вещи, при этом указав на отсутствие ключа от сарая и возможность срыва замка. /////////. ответчиками из сарая были вывезены ванна чугунная, циркулярка, лист железа, металлические трубы диаметром 57мм, 2 металлических дровяных титана, головка двигателя Фольксваген, блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Фольксваген 2 шт. и сданы во «Вторчермет» как металлолом. Вывезенные предметы принадлежат истцу, чем ему был причинен ущерб на сумму 55493руб.62коп.

Обстоятельства вскрытия сарая, вывоза вещей ответчиками не оспариваются. Вместе с тем ответчики указывают на отсутствие части вещей, о которых указывает истец.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими признаками наступления ответственности за причиненный вред являются, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя признаками и вина причинителя вреда.Разрешая данный спор, суд находит, что имуществу истца причинен вред, оценка которого в связи с отсутствием согласия по этому вопросу между сторонами проведена экспертов при проведении товароведческой экспертизы.

Согласно выводов эксперта, которые сделаны с учетом степени износа предметов, их стоимость составляет: ванна чугунная -979руб., циркулярка 1821руб.62коп., лист железа 140руб., металлические трубы диаметром 57мм -180 руб. и 675 руб., 2 металлических дровяных титана- 3198руб., головка двигателя Фольксваген- 5900руб., блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Фольксваген «голый» 5000руб., блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Фольксваген с поршневой и коленвалом -37600руб.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как его выводы мотивированы, согласуются с исследовательской частью заключения. Доказательств иного, которые бы опровергали указанное заключение, сторонами не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец на протяжении всего времени после вывоза его вещей дает последовательные показания по их количеству и наименованиям, тогда как ответчики по делу дают различные пояснения. Так, при даче пояснения в период проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел ФИО3 указывает среди вывезенных им вещей, в том числе ванну чугунную, 3 дровянных титана, запчасти от двигателя автомобиля, б/у детали от двигателя, различные металлические трубы, металлический каркас от циркулярки.

Из пояснения начальника площадки ООО «Втрочермет» ФИО10, данных также в период проверки заявления истца, следует, что ФИО3 на металлолом были сданы обрезки труб диаметром 57мм., ванна чугунная, три титана дровяных, куски арматуры, детали двигателя б/у, автозапчасти б/у, и в машине еще оставалось некоторое количество металла.

Свидетель ВВН показал, что ранее, года три назад, он по просьбе ФИО1 ремонтировал ему три дровяных титана, в которых прогорели трубы, так как он работает сварщиком. В титанах были прогоревшие трубы, также он вместе с ним собирал циркулярку, а именно он выполнял сварочные работы по ней. Ему для этого ФИО1 давал лист металла, вал, двигатель и все это он сваривал, вернее приваривал вал.

Оценивая полученные судом доказательства, суд находит, что действиями ответчиков у истца были изъяты ванна чугунная, циркулярка с встроенным валом и без двигателя, лист железа, металлические трубы диаметром 57мм, 2 металлических дровяных титана, головка двигателя Фольксваген, блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Фольксваген «голый» и блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Фольксваген с поршневой и коленвалом.

К такому выводу суд приходит исходя из совпадений в показаниях данных лиц относительно наличия в них ссылок на детали двигателя, количества титанов, циркулярки, что подтверждает требования истца в этой части. Что касается остальных предметов, то факт вывоза электродвигателей, термоса ничем не подтвержден, не представлено и самим истцом достоверных доказательств наличия данных предметов в сарае и потому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части причинения ему ущерба по утрате данных предметов.

Принимая же во внимание положения ст.1064 ГК РФ относительно субъектного состава лиц, которые несут ответственность в данном случае при причинении вреда истцу, суд исходит из того, что в данном случае надлежащими ответчиками являются ФИО4 и ФИО2, так как исходя из оценки полученных доказательств следует, что именно данные ответчики совершили действия по распоряжению принадлежащего истцу имущества, тогда как в действиях ФИО3 отсутствует признак противоправного поведения. В данной ситуации он действовал по указанию ФИО2, не сомневаясь в них исходя из того, что тот проживал в квартире родственника и мог иметь достоверную информацию.

Таким образом, суд находит, что надлежащими ответчиками являются ФИО2 и ФИО4, которые ответственны за причиненный истцу вред имуществу потому удовлетворяет требования истца только к ним.

В удовлетворении требований к ФИО3 суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца в части взыскания причиненного ему ущерба с ответчиков в солидарном порядке, так как законом в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена при таких правоотношениях, а потому ответственность является в равных долях.

Учитывая, что общая сумма ущерба, которую просит истец взыскать с ответчиков с учетом ее оценки составляет 55 493 руб.62коп., то с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 27746руб.81коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1864руб.81коп. и расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 2890руб. поровну, по 2377руб.41коп.

С ответчиков в силу ст.95, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 8670 руб. в равных долях, по 4335 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО4 с каждого по 27 746руб.81коп. в счет возмещения ущерба, по 932руб.41коп. уплаченной истцом госпошлины и по 1445руб. оплата за экспертизу и всего по 30 124руб.22 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать

Отказать ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО3

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирь Эксперт» за проведение экспертизы с ФИО2 и ФИО4 по 4335 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца, начиная с 01 октября 2016 года.

Судья В.Н.Балухина