Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Лакшиной Е.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании права на получение налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

Лакшина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании права на получение налогового вычета. В обоснование требований указала, что обратилась в ИФНС по г.Орлу с первичной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). В указанной декларации истица заявила доход в размере №, а так же имущественный налоговый вычет в виде расходов по оплате доли в уставном капитале общества в размере №. Налоговая база равна по итогам заполнения - 0. К декларации Лакшиной Е.Н. были представлены подтверждающие вычет (расходы) документы, а именно: копия отчёта о рыночной стоимости объектов недвижимости, копия решения об увеличении уставного капитала, копия решения об уменьшении уставного капитала. Декларация была отправлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. и была получена ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ИФНС по г.Орлу, согласно квитку почтового уведомления. В соответствии с п.1,2 ст.88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Срок проведения камеральной налоговой проверки по декларации Лакшиной Е.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ. (в силу ст. 100 НК РФ), на момент обращения с жалобой информации о принятии каких - либо актов со стороны налогового органа у налогоплательщика нет, вопрос о правильности декларации не разрешён. В устной беседе сотрудники ИФНС по г.Орлу истице пояснили, что в единой электронной базе данных указанная декларация не значится. ДД.ММ.ГГГГ Лакшина Е.Н. обратилась в УФНС по Орловской области с жалобой на бездействие сотрудников инспекции. В ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Лакшиной Е.Н. было сообщено, что ее декларация по форме 3-НДФЛ за 2011г. поступила в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. и была зарегистрирована в информационном ресурсе. Так же ответ содержал сведения о том, что представленные к декларации документы ранее были оценены судом со ссылкой на апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а так же на определение кассационной инстанции Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Лакшиной Е.Н. из УФНС по <адрес> получен отказ в удовлетворении жалобы на незаконные действия сотрудников ИФНС по г.Орлу. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права на получение налогового вычета по совершенным ранее операциям. Судебными актами, на которые ссылаются Инспекция и Управление, установлены обстоятельства увеличения уставного капитала общества путем внесения не денежного вклада в виде недвижимого имущества, а также уменьшения уставного капитала с получением соответствующей выплаты в размере стоимости вклада. При этом, суд не давал оценку данным обстоятельствам, исходя из критериев наличия или отсутствия расходной части в операциях с долями, выводов суда о наличии либо отсутствии права на применение имущественного налогового вычета также не имеется, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии декларации и уменьшении налогооблагаемой базы. Истец указывает, что п.2 ст.1 ФЗ от 08.06.2015 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ» с 01.01.2016 года расширены основания предоставления имущественного налогового вычета, в том числе, для случаев уменьшения номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. Пункт 2 ст.2 ФЗ от 08.06.2015 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ» не содержит каких либо ограничений по применению данной нормы закона к ранее возникшим правоотношениям. Истица вступает в правоотношения с налоговым органом, заявляя требования о вычете в настоящее время, то есть после введения в действие нормы закона. Таким образом, Лакшина Е.Н. считает, что поданная декларация по форме 3-НДФЛ соответствует действующему налоговому законодательству и установленному порядку уменьшения налоговой базы, что подтверждает ее право на получение соответствующего налогового вычета. При этом истец считает, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ года УФНС по Орловской области нарушает указанное право истца на применение к операции по уменьшению номинальной стоимости доли в уставном капитале общества вычета сумм расходов по внесению не денежного вклада при предшествующем его увеличении, что противоречит ч.1,2 ст. 220 Налогового Кодекса РФ в ред. №146 от 08.06.2015 года.

На основании изложенного, Лакшина Е.Н. просит суд признать за ней право на получение налогового вычета в виде сумм расходов по внесению не денежного вклада, отражённого в налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере №.

В судебное заседание Лакшина Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Лакшиной Е.Н. по доверенности Шуссер Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснил, что новая редакция Федерального закона №146-ФЗ от 08.06.2015 года «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ», позволяет заявить налоговый вычет, а п. 4 ст.5 НК РФ предусматривает возможность применения налоговой нормы в обратном порядке, что дает возможность налогоплательщику Лакшиной Е.Н. заявить вычет в размере №.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Орлу Макарова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что, по мнению истца, отправленная ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ИФНС по г. Орлу декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в единой базе данных не значится, в связи с чем, существует вероятность ее утери. Вместе с тем, по информации ИФНС России по г. Орлу первичная налоговая декларация Лакшиной Е.Н. по форме 3-НДФЛ за 2011 год поступила в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована в информационном ресурсе.

Так же Лакшина Е.Н. выражает несогласие с полученным ответом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные к декларации документы ранее были оценены судом со ссылкой на Апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на Определение кассационной инстанции Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют выводы, по мнению истца, о наличии или отсутствии права на применение имущественного налогового вычета. Представитель ответчика указывает, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ, но данные декларации камеральной проверке не подлежат. Кроме того, в связи с тем, что МРИ ФНС России №4 по Орловской области в отношении Лакшиной Е.Н. была проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении НДФЛ в размере № и вопрос об уменьшении уставного капитала ООО «Подкова удачи» был исследован в рамках выездной налоговой проверки и судом уже установлена правомерность решения налогового органа, проведение камеральной проверки первичной декларации за 2011 год в 2016 году нецелесообразно. Проведенной выездной налоговой проверкой был исследован вопрос об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета при уменьшении уставного капитала общества. Ввиду того, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой начислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, представление декларации по форме № 3-НДФЛ за аналогичный период неправомерно. Кроме того, налогоплательщик вправе получить вычет по доходам за три предшествующих периода. Лакшина Е.Н. представила декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Письму ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговая декларация с истекшим сроком давности подлежит регистраций в информационном ресурсе в режиме «Реестр декларация физических лиц не подлежащих обработке». Таким образом, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным. Таким образом, представитель ответчика считает, что действия ИФНС России по г. Орлу по вопросу отсутствия проведения камеральной налоговой проверки правомерны.

Также представитель ответчика указывает, что ссылка налогплательщика на Заон № 146-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 220 НК РФ, вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяют свое действие на прошлые отчетные налоговые периоды.

ИФНС России по г. Орлу считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что, согласно ст. 220 НК РФ налоговый вычет носит заявительный характер, реализуемый в общем случае, посредством представления налогоплательщиком в установленный срок правильно оформленной налоговой декларации, по результатам налоговой проверки которой, налоговым органом решается вопрос о предоставлении имущественного налогового вычета. Иного способа предоставления имущественного налогового вычета законодателем не предусмотрено.

Представитель УФНС России по Орловской области по доверенности Полухина Т.В. в судебном заседании также просила оставить исковое заявление Лакшиной Е.Н. без удовлетворения. В возражениях указала, что Лакшиной Е.Н. был осуществлен выход из состава участников общества ООО «Подкова удачи», соответственно доход, полученный участником при выходе из общества, не связан с продажей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, а выплаченная участнику действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ по ставке 13 процентов (п. 1 ст. 224 НК РФ) на общих основаниях без применения налогового вычета. В связи с чем, и на основании ст. 218 - 221 НК РФ, налоговым органом, обосновано не учтены доводы налогоплательщика, заявившего о необходимости перерасчета доначисленных сумм налога на доходы физических лиц с учетом права на уменьшение налоговой базы на сумму расходов по внесению не денежного вклада в размере 20 000 000 рублей.

Правомерность отказа подтверждается наличием судебных актов (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определение кассационной инстанции Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Судами установлено, что выплата Лакшиной Е.Н. денежных средств в результате уменьшения уставного капитала ООО «Подкова удачи» была произведена за счет имущества данного юридического лица, а не его учредителей, поэтому доход Лакшиной Е.Н., полученный в виде денежных средств, в связи с уменьшением уставного капитала ООО «Подкова удачи», подлежит налогообложению. Таким образом, установленные в судебных актах обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Так же представитель ответчика указывает, что ссылка налогоплательщика на Закон № 146-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 220 НК РФ, является не обоснованной, так как указанные изменения вступили в силу только с ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на правоотношения начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Лакшиной Е.Н. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение её конституционных прав п. 3, 6 и 7 ст. 3, ст. 41, 210 и 220 НК РФ.

Также представитель ответчика указывает на несостоятельность довода истца о том, что существует вероятность утери декларации,отправленной Лакшиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Данная декларация формы 3-НДФЛ за 2011 года была направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. и поступила в ИФНС России по г. Орлу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей отметкой на конверте и не опровергается налогоплательщиком. При этом, представитель УФНС России по Орловской области ссылается, на то что в рассматриваемой ситуации трехлетний срок для подачи заявления истек, Лакшина Е.Н. налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отправила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, но данные декларации камеральной проверке не подлежат. Межрайонной ИФНС России № по Орловской области в отношении Лакшиной Е.Н. была проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении НДФЛ в размере № и вопрос об уменьшении уставного капитала ООО «Подкова удачи» был исследован в рамках выездной налоговой проверки и судом уже была установлена правомерность решения налогового органа. Проведение налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате, или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период повторно, запрещается. Также представитель ответчика отмечает, что, поскольку применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, это право в соответствии с п. 7 ст. 220 НК РФ, реализуется в заявительном порядке, посредством подачи налоговой декларации, а не искового заявления в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность государства носит публично-правовой характер.

В силу ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ч.1 ст.8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги.

Главой 23 Налогового Кодекса РФ установлен порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. В соответствии с положениями главы 23 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.207 НК РФ); объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (ст.209 НК РФ); при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы, в виде материальной выгоды, определяемой в. соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса, (п.1 ст.210 НК РФ), Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст.216 НК РФ).

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или, с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Порядок расчета, взимания налогов, сборов, общие принципы налогообложения установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 г. N 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), при определении размера налоговой базы в соответствии, с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 г. N 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале.В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года N 146-ФЗ, прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ дохода, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Применение налогового вычета возможно в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании установлено, что истец Лакшина Е.Н. являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи».

ДД.ММ.ГГГГ. Лакшиной Е.Н. принято решение № об увеличении уставного капитала общества за счет внесения не денежного вклада на общую сумму №

ДД.ММ.ГГГГ. истец передала в собственность ООО «Подкова удачи» земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, для внесения в уставный капитал общества на основании решения единственного участника ООО «Подкова удачи» об увеличении уставного капитала за счет внесения не денежного вклада в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ. Лакшиной Е.Н. принято решение об уменьшении уставного капитала общества на №.

В период ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области в отношении истца была проведена налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области вынесено решение №, согласно которому ответчиком истцу доначислена сумма неуплаченного налога в размере №.

Лакшина Е.Н. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с требованием, предъявленным к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании недействительными ненормативных актов.

Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, признаны недействительным и решение МИФНС России № по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и требование ИФНС по г. Орлу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Лакшиной Е.Н.

Определением кассационной инстанции Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Лакшиной Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанными решениями суд апелляционной и кассационной инстанции пришел к выводу, что выплата Лакшиной Е.Н. денежных средств в результате уменьшения уставного капитала ООО «Подкова удачи» была произведена за счет имущества данного юридического лица, а не его учредителей, поэтому доход Лакшиной Е.Н., полученный в виде денежных средств, в связи с уменьшением уставного капитала ООО «Подкова удачи», подлежит налогообложению. Кроме того, указанно, что, поскольку ООО «Подкова удачи», является, в данном случае, налоговым агентом, при выплате Лакшиной Е.Н. дохода за счет имущества данного юридического лица не исчислило и не уплатило налог на доходы физического лица, а также принимая во внимание, что указанный в статье 217 НК РФ перечень доходов, которые не подлежат налогообложению, является исчерпывающим, а доходы, полученные в результате уменьшения уставного капитала, в этом перечне отсутствуют, Лакшина Е.Н., в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, должна исчислить и уплатить самостоятельного налог в размере № по ставке №%.

ДД.ММ.ГГГГ Лакшина Е.Н. направила почтовой связью первичную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, которая поступила в ИФНС России по г. Орлу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба Лакшиной Е.Н. на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г.Орлу, в которой Лакшина Е.Н. ссылалась на непринятие налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за №, а также выражает несогласие с полученным ответом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что представленные к декларации Лакшиной Е.Н. документы уже были оценены судом со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение кассационной инстанции Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в данных документах выводы суда она наличии или отсутствии права на применение имущественного налогового вычета отсутствуют.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод представителя Лакшиной Е.Н.- Шуссер Д.В. о том, что решение УФНС России по Орловской области нарушает ее право на получение налогового вычета и противоречит ч.1,2 ст.220 НК РФ в редакции ФЗ №146 от 08.06.2015года «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ», суд полагает, основан на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 Закона № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ» установлено, что данные нормы вступают в силу с 01.01.2016 года.

По общему правилу нормативный правовой акт устанавливает права и обязанности на основании фактов (событий и действий), имевших место после вступления данного правового акта в силу (Письмо Минфина России от 10.07.2007 N 03-04-08-01/36, направленное для руководства и использования в работе налоговых органов Письмом ФНС России от 20.07.2007 N ХС-6-04/581@).

Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Лакшиной Е.Н. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав п. 3, 6 и 7 ст. 3, ст. 41, 210 и 220 НК РФ.

В данном определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ от 08.06.2016 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ» с 01.01.2016 года расширены основания предоставления имущественного налогового вычета, в том числе для случаев уменьшения номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. Оспариваемое заявительницей законодательное регулирование обложения налогом на доходы физических лиц денежных средств, полученных в результате уменьшения уставного капитала общества, утратило силу до ее обращения в Конституционный суд РФ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ» данные нормы вступают в силу с 01.01.2016 года и указания на действие обратной силы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что норма статьи 220 НК РФ, в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», допускающая применение налогового вычета при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества не может быть применена поскольку применятся к правоотношениям возникшим после 01.01.2016 года.

Довод представителя истца Шуссер Д.В. о том, что поданная Лакшиной Е.Н. декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 года поступила в ИФНС России по г. Орлу ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о правильности декларации не был разрешен, суд считает необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки.

Налоговый кодекс РФ разделяет понятия камеральной и выездной налоговой проверки, а также не содержит положений, препятствующих проведение и камеральной, и выездной налоговой проверки налогоплательщика по одному периоду.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области в отношении истца была проведена налоговая проверка.

Проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов) за период ДД.ММ.ГГГГ; правильности исчисления и удержания НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ; полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ; полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ полноты учета выручки, полученной с применением ККТ за период ДД.ММ.ГГГГ По результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о доначислении НДФЛ в размере №. Вопрос об уменьшении уставного капитала ООО «Подкова удачи» был исследован в рамках выездной налоговой проверки. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением кассационной инстанции Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность решения налогового органа. Таким образом, проведение камеральной проверки первичной декларации за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно и представление декларации по форме 3-НДФЛ за аналогичный период неправомерно.

В силу подпункта 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса РФ).

Имущественный налоговый вычет носит заявительный характер, реализуемый в общем случае посредством представления налогоплательщиком, в том числе надлежаще заполненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Для предоставления имущественного налогового вычета необходимо предоставить в установленный срок правильно оформленную налоговую декларацию, по результатам налоговой проверки которой, налоговым органом решается вопрос о предоставлении имущественного налогового вычета, что не было сделано Лакшиной Е.Н.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что Лакшина Е.Н. предоставила первичную декларацию формы 3-НДФЛ за 2011 год ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока подачи налоговой декларации. В силу указания статьи 229 НК Российской Федерации декларация за 2011 год подлежала представлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона № 146 от 08.06.2015 года «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ», в силу п.4 ст.5 НК РФ дает налогоплательщику Лакшиной Е.Н. возможность на получение налогового вычета, основан на неверном толковании закона, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2016 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", положения статьи 220 НК РФ в данной редакции, устанавливающие порядок на право получения имущественного налогового вычета при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат применению после 01.01.2016 года.

Таким образом, поскольку истец обратилась в суд о призвании за ней права на получение налогового вычета после вступления Федерального закона от 08.06.2015 года N 146-ФЗ " О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации " в силу, положения ч.1,2 статьи 220 НК РФ в редакции ФЗ №146 от 08.06.2015 года не подлежат применению к спорным правоотношениям, а распространяются на правоотношения начиная с 01.01.2016 года.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лакшиной Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лакшиной Е.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании права на получение налогового вычета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова