Гражданский кодекс часть 1

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Возможность» о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, встречному иску автономной некоммерческой организации «Возможность» к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подсобное хозяйство

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к АНО «Возможность» о признании за нею права на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный <адрес>.

В обоснование требований в иске указано, что по договору № купли-продажи подсобного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было приобретено у ОАО «Некрасовский машиностроительный завод» в долевую собственность по <данные изъяты> доли подсобное хозяйство, состоящее из коровника, свинарника, телятника, насосной, сарая, навеса, эстакады, забора и ворот. О регистрации права собственности на принадлежащую ей долю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №

На момент приобретения подсобное хозяйство находилось на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> принадлежащем ОАО «Некрасовский машиностроительный завод» на праве постоянного бессрочного пользования. Данный участок был предназначен для эксплуатации подсобного хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с просьбой о предоставлении информации, кому принадлежат права на земельный участок, занятый подсобным хозяйством и предназначенный для его эксплуатации. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что весь участок принадлежит на праве собственности автономной некоммерческой организации «Возможность». По данным единого государственного реестра юридических лиц данная организация зарегистрирована в г.Москва и ее руководителем является ФИО2, один из сособственников подсобного хозяйства. Каким образом указанная организация приобрела земельный участок под подсобным хозяйством, ей неизвестно.

Ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ не существовало никаких правовых оснований для передачи каких-либо прав на земельный участок, предназначенный для эксплуатации подсобного хозяйства кому бы то ни было, кроме как его приобретателям - в тех же долях. Тем самым, ответчик не мог на законных основаниях единолично приобрести земельный участок, поскольку он вообще не является собственником расположенного на нем подсобного хозяйства. Возможность такого приобретения прямо запрещена ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей с 2004 года по 2014 год, что нашло свое отражение в практике рассмотрения подобных споров судами РФ.

Сложившаяся ситуация приводит к тому, что в случае намерения продать принадлежащую ФИО5 долю в подсобном хозяйстве она будет лишена возможности это сделать в силу прямого указания ч.2 п.4 ст.35 Земельного кодекса, которая допускает возможность отчуждения доли в праве на здание только одновременно с соответствующей долей на земельный участок под ним.

В суд обратилось АНО «Возможность» со встречным иском к ФИО1, с учетом принятых судом уточнений, о прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подсобное хозяйство с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, признании за автономной некоммерческой организацией «Возможность» права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подсобное хозяйство с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование требований во встречном иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ у организации возникла необходимость в приобретении подсобного хозяйства для ведения сельского хозяйства и животноводства. По рекомендации ФИО6 ФИО2, как генеральному директору АНО «Возможность», было предложено выкупить заброшенное подсобное хозяйство, принадлежащее ОАО «Некрасовский машиностроительный завод».

В процессе переговоров по сделке ФИО6 совместно с агентом по недвижимости ФИО7 то ли по незнанию, то ли умышленно сообщили ФИО2 о том, что приобретение подсобного хозяйства на организацию в настоящее время невозможно, а также то, что покупателями должны являться, в том числе, жители Ярославля, т.е. приобретение возможно только в том случае, что не менее <данные изъяты> доли подсобного хозяйства будет приобретена гражданами, зарегистрированными на территории Ярославской области. При этом ФИО6 предложил в качестве одного из покупателей свою дочь - ФИО1, и жену риэлтора ФИО7 - ФИО4, которые в последствии произведут отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в пользу АНО «Возможность».

Поскольку приобретение подсобного хозяйства по предложенной цене было на тот момент самым выгодным для организации вариантом, ФИО2 согласился на предложение ФИО6 и ФИО7 Было принято решение о выдаче денежных средств ФИО8 и ФИО4 на приобретение подсобного хозяйства. При этом у ФИО1 и ФИО4 были отобраны расписки в получении денежных средств.

Согласно расписке ФИО1 получила деньги от MissionPossible в сумме <данные изъяты> на покупку подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с целью передачи подсобного хозяйства в распоряжение реабилитационного центра миссии «Возможность», имущественные претензии на подсобное хозяйство не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 с одной стороны и ОАО «Некрасовский машиностроительный завод» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи подсобного хозяйства находящегося по адресу: <адрес>

В этом же году ФИО1 выдала доверенность ФИО9 на совершение всех необходимых действий по дарению АНО «Возможность», принадлежащей ей доли в праве на спорное подсобное хозяйство.

Однако, в связи с существенным износом строений, у организации возникли сложности в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. К тому же в ДД.ММ.ГГГГ случился пожар хозяйственной постройки - телятника в результате которого строение было полностью уничтожено огнем. В связи с чем право собственности на подсобное хозяйство было зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в связи с изложенными выше обстоятельствами в данном случае имеются основания для прекращения права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подсобное хозяйство в связи с ее фактическим отказом от права собственности.

В судебное заседание истецФИО1 не явилась,извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истецФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснила, что она и её муж решили приобрести подсобное хозяйство, но т.к. полностью у них не было денег, решили купить в долях, и муж нашел ФИО2, которому он полностью доверял. Подсобное хозяйство приобреталось, чтобы вести деятельность 50 на 50, часть за Ярославлем и часть за Москвой. Петренко присутствовала при заключении договора купли-продажи, подписывала его и передаточный акт к указанному договору, место подписания договора не помнит. Подсобное хозяйство приобреталось ими на часть денег мужа, которые он взял из своего бизнеса, и часть денег брали из строительства своего дома, приобрели долю подсобного хозяйства за <данные изъяты>. Пояснила, что подпись в расписке, на которую ссылается АНО «Возхможность» в обоснование своих требований, ею не выполнялась, она такую расписку не давала. С момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ у Петренко не было возможности что-либо делать на подсобном хозяйстве, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у неё было <данные изъяты> беременности, дети, у мужа - бизнес. ФИО5 доверила пользование имуществом ФИО2, который получал доход. ФИО2 пользовался всем безвозмездно. После ДД.ММ.ГГГГ она также ничего не делала на подсобном хозяйстве, так как имущество было в порядке, она вложила деньги и не беспокоилась, была спокойна, что вложилась в будущее своих детей. Каких-либо документов у неё не осталось. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала с отцом на подсобное хозяйство и претензий у неё не возникало. Не смогла пояснить как оформлялось и передавалось хозяйство, из каких строений состоит. ФИО5 всегда пускали на территорию подсобного хозяйства, но о том, что происходило в АНО «Возможность» она не знала, о пожарах ей также ничего неизвестно, так как ФИО2 ей не звонил и не рассказывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. С учетом вновь появившихся доказательств, а именно, заключения эксперта, отметил, что, по его мнению результаты экспертизы не влияют на содержание исковых требований ФИО5, а так же встречных требований. Допустил, что заключение эксперта подтверждает наличие подписи ФИО5 на расписке, по которой ей было передана денежная сумма для приобретения подсобного хозяйства. Данный документ никоим образом не свидетельствует о том, что между сторонами данного дела, ФИО5 и АНО «Возможность», сложились какие либо отношения, связанные с приобретением и отчуждением данного хозяйства. Автором расписки, лицом, передающим денежные средства, не является АНО «Возможность», а является иностранное предприятие, с наименованием, не совпадающим с АНО «Возможность». Данный документ не носит признака законченной сделки по отчуждению имущества, по приобретению имущества. Также полагал, что отношения, которые порождаются данной распиской, находятся за рамками исковых требований. Даже при наличие такого доказательства, расписки в получении денежной суммы, право ФИО5, подтвержденное договором и свидетельством на недвижимое имущество, которое исключительно ей дает право претендовать на выкуп доли в земельном участке, при его приватизации, никак не затрагивает. Последствия владения физическим лицом на праве собственности недвижимым имуществом, это исключительно его право приватизировать данный земельный участок, на котором недвижимое имущество расположено и для эксплуатации которого оно предназначено. Относительно встречного искового заявления пояснил, что в материалы дела не предоставлены доказательств начала владения недвижимым имуществом лицом, претендующим на признание право собственности. Данным земельным участком и недвижимым имуществом владело и эксплуатировало ООО «Возможность», а это не АНО «Возможность». В материалах дела не предоставлено данных на каком праве ООО « Возможность» владело данным участком. ООО «Возможность» пользовалось имуществом, принадлежащим ФИО5, без ее согласия и без ее ведома. Отказ в отношении недвижимого имущества - это процедура, регламентированная законом о государственной регистрации недвижимости. Это должна быть подача заявления, с приложенным пакетом документов и т.д., после чего вопрос о праве собственности решается в установленном законом порядке. Данная процедура пройдена не была. Об отказе от права собственности Петренко не заявляла, заявлений не подавала. Доказательств обратного в материалах дела нет. ФИО5 хозяйством не занималась и не занимается на сегодняшний день.

В судебном заседании представитель ответчика автономной некоммерческой организации «Возможность» и третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что зарегистрировали ООО «Возможность», чтобы можно было заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Все имущество находится в собственности АНО «Возможность», есть договор аренды на использование ООО «Возможность», а АНО «Возможность» является учредителем. ФИО2 не был знаком с ФИО5 и ее мужем, а был знаком с ее отцом ФИО6, они ранее вместе работали. До начала пользования зданиями ОАНО «Возможность» они около 8-10 лет стояли бесхозные. Петренко приезжала на завод, когда вносились деньги, т.к. нужно было расписаться, и написать расписку о получении денег. Все остальные вопросы решал ее отец - ФИО6. ФИО5 на тот момент была очень молодой и не присутствовала при разговорах.

В судебное заседание представитель ответчика автономной некоммерческой организации «Возможность», представитель третьего лица ФИО3: ФИО11 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель АНО «Возможность»: ФИО11 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что законных оснований для удовлетворения требований Петренко не имеется. Получив деньги в ДД.ММ.ГГГГ, написав соответствующую расписку и выдав доверенность на отчуждение недвижимого имущества, ФИО5 тем самым совершила действия, указанные в ст.236, определенно свидетельствующие о ее устранении от владения.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО12 представители администрации Некрасовского МР, АО «Некрасовский машиностроительный завод»не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 поддержал требования АНО « Возможность», пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся представителем «Возможность» из Финляндии, и одним из учредителем «Возможность» филиала в г.Москва. В ДД.ММ.ГГГГ они думали о том, чтобы купить подсобное хозяйство в пользу их организации и для ее развития. В ДД.ММ.ГГГГ получили информацию от друзей, что в <адрес> продается подсобное хозяйство. В момент продажи было мнение, что лучше купить данное хозяйство на четырех человек, а не на организацию как хотели, и чтобы как минимум 50% были местные жители. Они согласились. В этой сделке участвовали 4 человека: ФИО3, ФИО2, ФИО13 и ФИО5. ФИО3, как представитель организации сказал им, что это состоится при условии если они подпишут справку, которая говорит о том, что они получили деньги, и что они не имеют претензий к имуществу. ДД.ММ.ГГГГ пришли в офис машиностроительного завода, заключили сделку. Когда заключали сделку, то ФИО3 эти деньги передал в кассу, поэтому все квитанции о передаче денег в кассу находятся у него. Сразу после этого ФИО3 дал всем справки, расписки и они все собственноручно расписались. Они всегда говорили, что так или иначе, эта территория и это подсобное хозяйство принадлежит «Возможность», договорились, что сделают доверенности, что доли всех были переданы в АНО «Возможность». Расписки были подписаны сразу, через день или два после сделки в ДД.ММ.ГГГГ, сразу после внесения денег в кассу завода.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 175-178) следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящееся в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 после заключения договора купли-продажи подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение более <данные изъяты> лет не принимала должных мер к сохранению указанного имущества, самоустранилась от содержания собственности, что подтверждается изложенными пояснениями представителей АНО «Возможность», третьих лиц ФИО3, ФИО2; распиской ФИО1, подлинник которой имеется в материалах дела, из которой следует, что ФИО1 не имеет имущественных претензий на подсобное хозяйство, расположенное в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника ФИО1 от своих прав на данный объект недвижимости; доказательств обратного, в том числе наличия договорных отношений между ФИО5 и ФИО2 по управлению подсобным хозяйством, наличия каких-либо препятствий у ФИО1 в осуществлении своих прав собственника, суду не представлено, согласно заключению экспертизы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы (т. 2, л.д. 99-109) подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке, в соответствии с текстом которой ФИО1 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> от MissionPossible, выполнена, вероятно, ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, тем самым доводы ФИО5 о том, что расписка подписана не ею, при наличии иных, указанных выше обстоятельств, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АНО «Возможность» и прекращает право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подсобное хозяйство с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Тем самым, добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В судебном заседании установлено, что подлинник указанной выше расписки ФИО1, согласно которой она не имеет имущественных претензий на подсобсное хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ находился у АНО «Возможность» и был передан в судебном заседании в материалы дела. Тем самым, у АНО «Возможность» имелись основания полагать, что ФИО1 от данного имущества отказалась. Сведений о том, что ФИО1 обращалась в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Поскольку, из материалов дела усматриваются обстоятельства поступления спорного объекта во владение истца по встречному иску и последующее его использование в течение более <данные изъяты> лет при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны передавшего объект лица, а также то, что прежний владелец не осуществлял в отношении данного имущества какие-либо действия, свидетельствующие об оставлении права собственности за собой, не нес каких-либо расходов на содержание имущества, что подтверждает наличие у истца по встречному иску оснований считать, что имущество получено в собственность, указанные обстоятельства подтверждаются изложенными пояснениями представителей АНО «Возможность», третьих лиц ФИО3, ФИО2; справками ОНДиПР по Ярославскому и Некрасовскому районам, в которых указывается о принадлежности строений в <адрес> АНО «Возможность»(т. 1 л.д. 95, 96), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о признании за автономной некоммерческой организацией «Возможность» право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подсобное хозяйство с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования автономной некоммерческой организации «Возможность» удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подсобное хозяйство с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>

Признать за автономной некоммерческой организацией «Возможность» право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на подсобное хозяйство с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова