Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка» о признании незаконными решения о досрочном прекращении полномочий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключение записи из трудовой книжки об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за досрочное расторжение договора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка» (далее по тексту ООО «НК «Атамановка») о признании незаконными решения о досрочном прекращении полномочий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключение записи из трудовой книжки об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за досрочное расторжение договора, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «НК «Атамановка» на должность директора. С момента трудоустройства истец добросовестно исполнял трудовые обязанности и оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что полномочия единоличного исполнительного органа (директора) в ООО «НК «Атамановка» прекращены по неизвестным истцу причинам и согласно данным ЕГРЮЛ директором назначен ФИО2 Единственным участником (учредителем) ООО «НК «Атамановка» является АО «Нефть», директором которого является ФИО2 Решение об увольнении истца было принято ФИО2 единолично и по своему личному усмотрению. Истец считает, что действия ФИО2 по увольнению являются незаконными. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ у ООО «НК «Атамановка» имеются залоговые обязательства в пользу АО «Международный банк Санкт-Петербург», в связи с чем решение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества должно было приниматься залогодержателем, но не ФИО2 Кроме того, истец указывает, что ФИО2 незаконно на основании ничтожного документа приступил к исполнению полномочий директора АО «Нефть». Приказ о расторжении трудового договора с прежним директором должен быть вынесен директором организации ООО «НК «Атамановка» после полного оформления им своих полномочий, но не директором АО «Нефть». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом составлен некомпетентным лицом и не наделенным на составление данного приказа соответствующими полномочиями, и указанный приказ составлен с нарушениями действующего законодательства. Таким образом, как указано истцом, ответчиком нарушена процедура увольнения. На основании п. 3.2.3 трудового договора, предусмотрена компенсация в случае досрочного прекращения полномочий директора в качестве единоличного исполнительного органа общества по инициативе участника такого общества, общество обязано выплатить директору компенсацию в размере 4 000 000 рублей, но не позднее 3-х дней с момента вынесения приказа о прекращении полномочий или иного другого документа, подтверждающего прекращение вышеуказанных полномочий по представленным и удостоверенным реквизитам работника. Согласно п. 9.3 трудового договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе общества: в связи с отстранением от должности директора в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае принятия решения участником(ми) о досрочном прекращении полномочий директора в качестве единоличного органа общества с соответствующим извещением (уведомлением) директора, нарочно или по средствам почтовой связи за 30 дней до даты прекращения полномочий установленной в решении. В адрес истца уведомления о предстоящем расторжении трудового договора не поступали. Компенсация, предусмотренная п. 3.2.3 трудового договора не выплачивалась. Со стороны ответчика имеется задолженность по заработанной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 666 рублей. Истцом также указано, что он лишен права на труд ввиду незаконно принятого решения об увольнении, а также ввиду невыдачи трудовой книжки. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за время вынужденного прогула составила 16 333 рубля 33 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконными решение о досрочном прекращении полномочий (увольнение) ФИО3 с должности директора ООО «НК «Атамановка», приказа, вынесенного ООО «НК «Атамановка» об увольнении (расторжении трудового договора) ФИО3 с должности директора ООО «НК «Атамановка»; восстановить на прежнем рабочем месте в ООО «НК «Атамановка» в должности директора, исключив из трудовой книжки соответствующую запись об увольнении; взыскать с ООО «НК «Атамановка» в пользу ФИО3 задолженность по оплате труда в размере 90 666 рублей, проценты, предусмотренные в порядке ст. 236 ТК РФ от данной суммы, рассчитанные по дату исполнения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 191 рубль, а также проценты, предусмотренные в порядке ст. 236 ТК РФ от данной суммы, рассчитанные по дату исполнения решения суда; денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о восстановлении ФИО3 на прежнем рабочем месте в ООО «НК «Атамановка» в должности директора; денежные средства в счет возмещения ущерба за несвоевременную выдачу трудовой книжки, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки; компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 4 000 000 рублей, а также проценты, предусмотренные в порядке ст. 236 ТК РФ от данной суммы, рассчитанные по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требованиях ФИО3, представленный письменный отзыв на исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк МБСП (АО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «НК «Атамановка» в лице директора АО «Нефть» ФИО5, действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «НК «Атамановка» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят в ООО «НК «Атамановка» на должность директора.

Указанный трудовой договор вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1.5 договора и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно в силу п. 9.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в связи с принятием решения единственного участника ООО «НК «Атамановка» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, единственным участником ООО «НК «Атамановка» является АО «Нефть».

Решением № единственного участника ООО «НК «Атамановка» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нефть» в лице директора ФИО2 был освобожден ФИО3 от занимаемой должности директора ООО «НК «Атамановка» и избран на должность директора ООО «НК «Атамановка» ФИО2

Таким образом, директор АО «Нефть» ФИО2 является лицом, уполномоченным на принятие решения о прекращении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных с ООО «НК «Атамановка», поскольку является директором единственного участника ООО «НК «Атамановка».

При этом суд учитывает, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Кроме того, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Как следует из представленного суду отзыва на исковое заявление Банка МБСП (АО), в связи с неудовлетворительными результатами хозяйственной деятельности ООО «НК Атамановка» (на ДД.ММ.ГГГГ года чистый убыток ООО «НК «Атамановка» составлял 11 017 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем Банком МБСП (АО) дано указание № залогодателю АО «Нефть» освободить от занимаемой должности директора ООО «НК «Атамановка» ФИО3, избрать новым директором ФИО2, который является директором залогодателя АО «Нефть».

Таким образом, указанное решение о прекращении трудового договора с ФИО3 было принято на основании указания Банка МБСП (АО) от ДД.ММ.ГГГГ№ который является залогодержателем на основании договора залога доли 100% в уставном капитале ООО «НК «Атамановка», о принятии решения единственного участника ООО «НК «Атамановка», в том числе освобождении ФИО3 от занимаемой должности директора ООО «НК «Атамановка».

В соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, решение № единственного участника ООО «НК «Атамановка» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нефть» может быть оспорено участником ООО «НК «Атамановка», которым истец ФИО3 не является.

Принимая во внимание, что решение единственного участника не может быть оспорено истцом ФИО3, а ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, истец не представил, и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд, разрешая данный спор, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, дискриминации при увольнении не допущено.

Вопреки доводам истца, процедура увольнения истца, установленная трудовым законодательством, работодателем ООО «НК «Атамановка» нарушена не была, и то обстоятельство, что истец не уведомлен о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) и выплате компенсации (ст. 279 ТК РФ) в день увольнения, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию и не предусматривает сроков такого уведомления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, по делу не установлено и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «НК «Атамановка» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках предоставленных полномочий предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанное решение в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решения о досрочном прекращении полномочий (увольнение) ФИО3 с должности директора ООО «НК «Атамановка», приказа, вынесенного ООО «НК «Атамановка» об увольнении (расторжении трудового договора) ФИО3 с должности директора ООО «НК «Атамановка»; восстановлении на прежнем рабочем месте в ООО «НК «Атамановка» в должности директора, исключении из трудовой книжки соответствующей записи об увольнении.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца, и отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на прежнем рабочем месте в ООО «НК «Атамановка» в должности директора, основании для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о восстановлении ФИО3 на прежнем рабочем месте в ООО «НК «Атамановка» в должности директора, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НК «Атамановка» задолженности по оплате труда в размере 90 666 рублей, процентов, предусмотренных в порядке ст. 236 ТК РФ от данной суммы, рассчитанных по дату исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом ФИО3 и ООО «НК «Атамановка», предусмотрена оплата труда в размере должностного оклада директора в размере 20 000 рублей. Директор имеет право на получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством РФ, а также действующими на момент заключения договора внутренними нормативными актами общества (п. 7 договора).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе в п. 7 трудового договора, согласно которому на работника распространяется повременно-премиальная система оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц. Работнику устанавливается ежемесячная премия в размере до 35 000 рублей в месяц, которая может быть выплачена в случаях и на основаниях, установленных Положением об оплате труда работников ООО «НК «Атамановка» и Положением о премировании ООО «НК «Атамановка». Заработанная плата выплачивается два раза в месяц: № числа текущего месяца, окончательный расчет производится № числа месяца, следующего за отработанным. Заработанная плата перечисляется работнику путем перечисления денежных средств на счет работника в банке. Директор имеет право на получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством РФ, а также действующими на момент заключения договора внутренними нормативными актами общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

В опровержение доводов истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком ООО «НК «Атамановка» представлена в ходе рассмотрения дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что заработанная плата ФИО3 была выплачена в полном объеме. Указанная справка составлена главным бухгалтером ООО «НК «Атамановка» на основании лицевых счетов ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт начисления и выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия задолженности по заработанной плате ответчика ООО «НК «Атамановка» перед истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в размере, заявленном в исковом заявлении, несостоятельными, поскольку объективными данными эти доводы не подтверждены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение трудовых прав работника в части выплаты заработанной платы, оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, не имеется.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности за спорный период времени по заработанной плате, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «НК «Атамановка» задолженности по оплате труда в размере 90 666 рублей, процентов, предусмотренных в порядке ст. 236 ТК РФ от данной суммы, рассчитанных по дату исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НК «Атамановка» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 191 рубль, а также процентов, предусмотренных в порядке ст. 236 ТК РФ от данной суммы, рассчитанных по дату исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из представленной представителем ответчика ООО «НК «Атамановка» справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске без сохранения заработанной платы. Расчеты с истцом произведены в полном объеме.

Разрешая данный спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ООО «НК «Атамановка» перед истцом ФИО3 отсутствуют задолженность за неиспользованный отпуск, истцом не доказан факт наличия указанной задолженности.

Доводы истца о наличии права на компенсацию за неиспользованный отпуск основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен нарушение трудовых прав работника в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НК «Атамановка» денежных средств в счет возмещения ущерба за несвоевременную выдачу трудовой книжки, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Как установлено судом и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в связи с принятием решения единственного участника ООО «НК «Атамановка» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу ФИО3 не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по направлению истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик не выполнил.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком расписки, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО3 была передана сотрудником ООО «НК «Атамановка» ФИО6 для передачи истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания свидетеля со стороны ответчика.

В подтверждение доводов о вручении трудовой книжки для передачи истцу ФИО3 ответчиком представлены доказательства, а именно показания свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что последняя по требованию ФИО6, являющегося сотрудником службы безопасности предприятия, передала ему трудовую книжку ФИО3 для вручения последнему по его просьбе, о чем взяла расписку о получении.

Показания данного свидетеля конкретны, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Однако, в нарушение вышеназванных норм права, ответчиком в день увольнения истцу ФИО3 не была выдана трудовая книжка, а также не направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ООО «НК «Атамановка» справки № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО3 составил 3 476 рублей 23 копейки. Основания для составления справки являются лицевые счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 952 рубля 46 копеек (3 476 руб.23 коп. х <данные изъяты>=6 952 руб. 46 коп.).

При этом суд учитывает, что факт удержания ответчиком трудовой книжки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ходе судебного разбирательства не установлен. Требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, последним не заявлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по невыдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, в Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, связанных с удержанием трудовой книжки, а также доказательств тому, что задержка трудовой книжки препятствует его трудоустройства на другую работу.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НК Атамановка» компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 4 000 000 рублей, а также процентов, предусмотренных в порядке ст. 236 ТК РФ от данной суммы, рассчитанных по дату исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в силу п. 9.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 принят на должность ООО «НК «Атамановка» сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в связи с принятием решения единственного участника ООО «НК «Атамановка» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно уволен согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлен трудовой договор с директором ООО «НК «Атамановка» от ДД.ММ.ГГГГ содержащий пункт 3.2.3, обязывающий ответчика выплатить ФИО3 компенсацию в размере 4 000 000 рублей в случае прекращения договора по инициативе ответчика.

Данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего соглашение сторон о выплате указанной компенсации, поскольку как указал представитель истца в последующих судебных заседаниях, истец не основывает свои требования на данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется дополнительное соглашение № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка» от ДД.ММ.ГГГГ которым были внесены изменения в трудовой договор, в том числе об обязанности выплаты директору компенсации в размере 4 000 000 рублей в случае досрочного прекращения полномочий директора.

Таким образом, в обосновании требований о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 4 000 000 рублей, истцом представлено дополнительное соглашение № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка» от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3.2.3 которого, в случае досрочного прекращения полномочий директора в качестве единоличного исполнительного органа общества, по инициативе участника(ов) такого общества, общество обязано выплатить директору компенсацию в размере 4 000 000 рублей, но не позднее 3 дней с момента вынесения приказа о прекращении полномочий или иного другого документа, подтверждающего прекращение вышеуказанных полномочий, по представленным и удостоверенным реквизитам работника.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «НК «Атамановка» оспаривал факт заключения указанного дополнительного соглашения № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно составлено в связи с предъявлением настоящего иска и является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу технической экспертизы для определения давности изготовления указанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения давности изготовления указанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ время изготовления дополнительного соглашения № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка», не соответствует обозначенной на нем дате – ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка» изготовлено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На исследуемом дополнительном соглашении № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка» признаки воздействия на документ, приводящие к искусственному состариванию, не выявлены. В дополнительном соглашении № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка» признаки более позднего внесения поправок не выявлены. Определить фактическое время производства материала письма – пасты для шариковых ручек, которым нанесены подписи в дополнительном соглашении № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка», датированном ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия справочных данных о регламентированном качественном и количественном компонентом составе современных материалов письма. В дополнительном соглашении № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка» сначала был нанесен оттиск круглой печати, далее – текст, затем подписи. Определить давность нанесения оттиска печати в дополнительном соглашении № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Очередность нанесения пересекающихся штрихов и/или оттисков в дополнительном соглашении № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка» следующая: сначала был нанесен оттиск, далее – текст, затем – подписи. Свидетельств добавления приписок, комментариев, исправлений, не совпадающих по давности создания с основным текстом дополнительного соглашения № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка», не выявлено.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, выполненное экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего фактическое отсутствие соглашения между ООО «НК «Атамановка» и ФИО3 о возмещении компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации по инициативе работодателя.

Представленная в материалы дела представителем истца заверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ копия дополнительного соглашения № к трудовому договору с директором ООО «НК «Атамановка» не опровергает выводы указанного выше экспертного заключения и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим фактическое наличие соглашения сторон по указанным в нем условиям.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах, к числу гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, является нарушение его прав, предусмотренных трудовым законодательством.

Как следует из представленной ответчиком ООО «НК «Атамановка» справки № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО3 составил 59 095 рублей 97 копеек.

Оценив представленные суду доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НК «Атамановка» в пользу истца ФИО3 компенсации за досрочное расторжение трудового договора на основании положений ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, а именно в размере 177 287 рублей 91 копейки (59 095 руб. 97 коп. х 3=177 287 руб. 91 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора - отказать.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд приходит к выводу о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации. Срок задержки выплаты компенсации определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в соответствии с Информацией Банка России ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. Таким образом, сумма денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации составляет 17 063 рубля 96 копеек, исходя из следующего расчета: 177 287 рублей 91 копейка х 8,25%х1/150х175 дней=17 063 рубля 96 копеек.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НК «Атамановка» в пользу истца ФИО3 процентов в размере 17 063 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов - отказать.

При этом суд учитывает, что обязанность ответчика при нарушении срока выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора произвести ее выплату с уплатой процентов за каждый день задержки по день фактического расчета включительно прямо установлена законом (ст. 236 ТК РФ). Оснований полагать, что данная обязанность после вступления решения суда в законную силу будет ответчиком нарушена, что в свою очередь, повлечет нарушение прав истца, у суда не имеется.

При таком положении, поскольку на момент вынесения решения суда право истца на получение процентов за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения), еще не нарушено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, на будущее время, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 513 рублей 04 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка» о признании незаконными решения о досрочном прекращении полномочий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключение записи из трудовой книжки об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за досрочное расторжение договора - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка» в пользу ФИО3 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 177 287 рублей 91 копейки, проценты в размере 17 063 рублей 96 копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 6 952 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 513 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Рослова