Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-311/2018 по иску Чеботарь ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 63038,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 293 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2100 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...><...>, государственный регистрационный знак №. 12.12.2017 года между ней и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику за обусловленную договором плату, автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № во временное пользование. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 300000 руб. Согласно п. 3.1 автомобиль передается на срок с <дата> до 01.05.2018г. В соответствии с п. 2.5 договора аренды, риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. 12.12.2017г. автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства передан ФИО2 24.12.2017г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и <...>. Согласно извещению о ДТП ФИО3 признал вину полностью. 18.01.2018 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45138,54 руб. Кроме того, после ДТП истцом были произведены ремонтные работы для восстановления автомобиля. В соответствии с заказ - нарядом № 11 от 25.12.2017г. стоимость ремонта составила 14900 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в силу требований статьи 646 ГК РФ несет арендатор, при отсутствии иных условий в договоре.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №

12.12.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику за обусловленную договором плату, автотранспортное средство LADA 111760 ФИО4, государственный регистрационный знак <***> во временное пользование.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 300000 руб.

Согласно п. 3.1 договора автомобиль передается на срок с 12.12.2017 г. до 01.05.2018г.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды, риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.

12.12.2017г. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи транспортного средства передан ФИО3 Автомобиль передан в технически исправном состоянии, внешних повреждений не обнаружено.

24.12.2017г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП ФИО3 признал вину полностью.

В соответствии с экспертным заключением № 07-Ф-18 от 18.0.2018 года ООО ««Центр независимой оценки» на автомобиле истца <...>, государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: капот деформирован с заломом в передней части и образованием острой складки на площади, верхняя поперечина рамки радиатора деформирована в левой части, блок фара передняя левая- разрушены крепления, брызговик крыла переднего левого- деформирован загибом с образованием разрыва, бампер передний утрачен при ДТП, крыло переднее левое деформировано с заломами в передней части, панель рамки радиатора деформирована загибом в левой части, подкрылок передний левый деформирован, радиатор ДВС – разрыв пластика в верхней левой части.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 45138,54 руб.

О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик ФИО3 был извещен телеграммой.

Кроме того, истцом были произведены дополнительные ремонтные работы для восстановления автомобиля. В соответствии с заказ - нарядом № 11 от 25.12.2017г. стоимость ремонта составила 7450 руб., стоимость материалов 7450 руб., а всего 14900 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 63038,54 рубля подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 4 100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 293 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция от 26.01.2018 года за оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Чеботарь ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Чеботарь ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, 63038,54 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 293 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, а всего 72531,54 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон