Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ») о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом ООО «ЭСКБ» № от 27.10.2017 года за неисполнение должностных обязанностей по уведомлению работодателя о возникновении конфликта интересов в соответствии с Методикой «О порядке информирования работодателя об обнаружении признаков коррупционных нарушений и возникновении конфликта интересов и рассмотрения таких сообщений», утвержденной приказом ООО «ЭСКБ» от 10.05.2017 года № ему объявлен выговор и снижен уровень ИСН до 0 (нуля) сроком на три месяца. Этим же приказом предписано принять меры к устранению конфликта интересов в связи с участием в составе участников (учредителей) юридического лица ООО УК «ЭСКБ», директору Стерлитамакского территориального отдела рекомендовано издать распоряжение о необходимости отстранения работников этого отделения от исполнения отдельных трудовых обязанностей до устранения условий возникновения конфликта интересов или его урегулирования, установленного по итогам заседания рабочей группы по урегулированию конфликта интересов и передаче этих обязанностей (на время отстранения) другому лицу. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку участвовал в другом обществе в качестве учредителя, реализуя свое право на свободное использование способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, ООО УК «ЭСКБ» создано для осуществления видов деятельности, прямо противоположных видам деятельности ООО «ЭСКБ», в договорных отношениях данные юридические лица не состоят. Локальный акт, предусматривающий обязанность работника сообщать работодателю информацию об участии работка в любой другой коммерческой организации, противоречит трудовому законодательству и ухудшает положение работника. ООО УК «ЭСКБ» в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет, лицензий не имеет, что исключает возникновение конфликта интересов. Работником ООО УК «ЭСКБ» не является, занимаемая должность в этом Обществе не позволяет принимать каких-либо распорядительных решений, влияющих на его деятельность.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения статей 237, 381, 382 391 Трудового кодекса российской Федерации, ФИО1 просил признать недействительным приказ № от 27.10.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, возражения представил в письменном виде.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 20.07.2009 года принят на работу на должность <данные изъяты> отдел Салаватского отделения филиал «ЭСКБ-Юг», с 01.09.2017 года замещает должность <данные изъяты> Стерлитамакского территориального отделения ООО «ЭСКБ», что подтверждается приказами № от 20.07.2009 года, №834-к от 31.08.2017 года, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также трудовой книжкой.

За невыполнение должностных обязанностей по уведомлению работодателя о возникновении конфликта интересов в соответствии с Методикой о порядке информирования работодателя об обнаружении признаков коррупционных нарушений и возникновении конфликта интересов и рассмотрения таких сообщений, утвержденной приказом ООО «ЭСКБ» от 10.05.2017 года № приказом от 27.10.2017 года № ФИО1 объявлен выговор и снижен уровень ИСН до 0 (нуля) сроком на три месяца, на него возложена обязанность принять меры к устранению конфликта интересов в связи с участием в составе участников (учредителей) юридического лица ООО УК «ЭСКБ», директору Стерлитамакского территориального отдела рекомендовано издать распоряжение о необходимости отстранения работников этого отделения от исполнения отдельных трудовых обязанностей до устранения условий возникновения конфликта интересов или его урегулирования, установленного по итогам заседания рабочей группы по урегулированию конфликта интересов и передаче этих обязанностей (на время отстранения) другому лицу.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь, будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило невыполнение им должностных обязанностей по уведомлению работодателя о возникновении конфликта интересов в соответствии с Методикой о порядке информирования работодателя об обнаружении признаков коррупционных нарушений и возникновении конфликта интересов и рассмотрения таких сообщений, утвержденной приказом ООО «ЭСКБ» от 10.05.2017 года №

Согласно разделу 1 Методики конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Методика распространяет свое действие на всех работников Общества (п.3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 Методики работники ООО «ЭСКБ» обязаны уведомлять ООО «ЭСКБ» о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только им стало об этом известно.

Порядок уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов закреплен в разделе 4 Методики.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с Методикой о порядке информирования работодателя об обнаружении признаков коррупционных нарушений и возникновении конфликта интересов и рассмотрения таких сообщений, утвержденной приказом Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» от 10.05.2017 года № и содержанием приказа от 10.05.2017 года №.

Неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым, что влечет признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы представителя ответчика о безусловном ознакомлении всех работников ООО «ЭСКБ» с локальными нормативными актами, в том числе, с вышеназванной Методикой, нарушение которой вменено истцу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что с указанной Методикой он был ознакомлен в процессе проводимой работодателем служебной проверки по факту неисполнения требований этой Методики, а именно 09.10.2017 года.

Данное утверждение представителем ответчика не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца не усматривается признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по правилам ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы ответчика об обнаружении конфликта интересов юридического значения для разрешения спора не имеют.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» № от 27.10.2017 года об объявлении выговора ФИО1 и снижении уровня ИСН до 0(нуля) сроком на три месяца с 01.10.2017 по 01.01.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 05.03.2018 года.

Судья Совина О.А.