Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2021 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области.

Определением суда от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

Определением суда от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту начальник отделения – ст.судебный пристав Кировградского РОСП).

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 012685118 от 24 июня 2016 года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области в отношении должника ФИО4 на взыскание задолженности в размере 2228556 рублей в пользу МИФНС № 28 по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ФИО2 был наложен арест на автомобиль марки *** 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет коричневый, грузовой-бортовой. 27 июня 2020 года она, супруга должника ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по данному иску утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передан ей в единоличную собственность, в связи с чем просит освободить от ареста автомобиль марки *** 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ФИО2, начальник отделения – ст. судебный пристав Кировградского РОСП ФИО3, МИФНС России № 28 по Свердловской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

В соответствии с частью 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела усматривается, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, по делу по иску МИФНС № 28 по Свердловской области к ФИО4 о возмещении вреда, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 2228 556 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского РОСП УФССП по Свердловской области от 03 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 38748/16/66060-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 012685118, выданного Новоуральским городским судом 24 июня 2016 года о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС № 28 по Свердловской области 2228 556 рублей.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 мая 2013 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6542475 рублей 96 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского РОСП УФССП по Свердловской области от 20 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство № 28776/13/66060-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № 052100555, выданного Новоуральским городским судом 19 июня 2013 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 6542475 рублей 96 копеек.
04 июля 2018 года указанные выше исполнительные производства в отношении ФИО4 переданы на исполнение в Кировградский РОСП ГУФССП по Свердловской области, на момент передачи остаток долга у ФИО4 взыскателю ФИО5 составлял 32276 рублей 93 копейки, остаток долга в пользу МИФНС № 28 по Свердловской области 2064230 рублей 42 копейки.

19 июля 2018 года исполнительные производства приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2

30 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 25825/18/66033-ИП (ранее 38748/16/66060-ИП) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а именно на автомобиль марки *** 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, задолженность по исполнительному производству на момент наложения ареста 2044230 рублей 42 копейки.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого автомобиль марки *** 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, передан в единоличную собственность ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках выше указанного исполнительного производства постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, последний находился в собственности ответчика ФИО4

Мировое соглашение между супругами О-ными утверждено судом 17 августа 2020 года, то есть на момент заключения мирового соглашения истец не могла не располагать необходимой информацией, о том, на спорный автомобиль, собственником которого является ее супруг ФИО4, наложен арест в счет обеспечения взыскания по исполнительному производству в отношении ФИО4
Поскольку на момент вынесения постановления (30 октября 2019 года) о наложении ареста на автомобиль собственником автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** являлся ФИО4, а не истец, мировое соглашение между супругами О-ными о передаче спорного автомобиля в единоличную собственность истца, заключено через значительный промежуток времени после принятия судебным приставом решения о наложении ареста на данное имущество, о котором истец не могла не знать, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) не имеется.

Доказательств того, что при заключении мирового соглашения истцу не было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО4 задолженность по исполнительным документам не погашена, сведений об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед МИФНС № 28 по Свердловской области и ФИО5 в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО4 суду также не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Савицких