Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ПАО «Сбербанк России – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, являющихся представителями ответчика по встречному иску,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Иванова Р.М., действующего на основании доверенности, являющегося представителем истца по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.09.2012 г., заключенному Банком и заемщиком ФИО4 в размере 540 747,55 рублей, обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: Легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012, цвет: серебристый, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 607 500,00 рублей, согласно решения Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2014 г. Также просит взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 07.09.2012 г. заключили кредитный договор №. Заемщику был выдан «Автокредит» в сумме 472 787,03 руб., на срок 60 месяцев, под 14,5 % годовых, на покупку нового транспортного средства: Легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012, цвет: серебристый. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между заемщиком и Банком заключен договор залога № от 07.09.2012 г., по которому было передано в залог указанное транспортное средство. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. На основании ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, Кредитор обратился в Индустриальный районный суд <адрес> за защитой своих законных интересов в суд. На основании решения Индустриального районного суда <адрес>, исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены: с ФИО4 взыскана кредитная задолженность в размере 540 747,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 607,48 руб., обращено взыскание на предмет залога для реализации с торгов с начальной продажной стоимость в размере 607 500,00 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО4 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО5. ФИО5 залоговое транспортное средство было реализовано ФИО6. В настоящее время залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласие на отчуждение заложенного имущества ПАО Сбербанк ФИО4 не давал. Соглашение об изменении или расторжении договора залога № № от 07.09.2012 г. между Истцом и заемщиком не заключалось. Таким образом, в нарушение указанной нормы и условий кредитного договора ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество. Сумма задолженности ФИО4 не погашена и по состоянию на 20.02.2021 года составляет 540 747,55 рублей.

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый; прекращении залога в отношении данного транспортного средства; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявления указано, что 06.07.2014 между ФИО3 и его сыном ФИО6 заключен договор купли - продажи, в соответствии, с условиями которого он приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, передал денежные средства в сумме 400 000 рублей. 23.07.2014г. ГИБДД ОВД по ФИО7 автомобиль поставлен на государственный регистрационный учёт.

ФИО6 приобрёл автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.05.2013г., включенного с ФИО5 В свою очередь ФИО5 приобрёл автомобиль у ФИО4 на основании Договора купли-продажи от 21.12.2012 г.

20.02.2021 г., получив исковое заявление ПАО Сбербанк России, ФИО3 стало известно, что транспортное средство находится в залоге ПАО Сбербанк России на основании договора залога № от 07.09.2012г., заключенного в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между ПАО Сбербанк и ФИО4

ФИО3 указывает, что является добросовестным приобретателем, владельцем данного автомобиля более 6 лет. За это время ни кто, включая ПАО Сбербанк, не проинформировал о том, что автомобиль является предметом залога. Приобретая 06.07.2014г. автомобиль не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога (его юридическая чистота была проверена средством интернет ресурсов по базам сайтов ГИБДД и ФНП - залогов и арестов в отношении автомобиля не имелось). Такие же сведения на момент приобретения автомобиля также отсутствовали у нотариуса, к которому обратился при проверке автомобиля перед заключением договора купли-продажи. Если бы располагал сведениями о том, что автомобиль является залоговым, то не стал бы его покупать. Его сын ФИО6, при покупке автомобиля, также проверил его на предмет возможных ограничений. Сложившаяся ситуация, связанная с приобретением автомобиля, который является предметом залога, стала возможной ввиду неправомерного бездействия залогодержателя - ПАО Сбербанк. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ПАО Сбербанк России направило уведомление о возникновении залога только 22.01.2015.

Определением Нытвенского районного суда от 31.03.2021 г. дела № 2-311/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, и № 2-342/2021 по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержал исковые требования по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признает, пояснил, что срок исковой давности не пропущен ПАО «Сбербанк», т.к. исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено своевременно, в 2017 году прекращено, в 2018 году вновь возбуждено исполнительное производство. Окончено исполнительное производство на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк самостоятельно исполнительный лист не отзывал. 22.01.2015 внесены сведения о залоге.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, также доводы, указанные в письменном возражении на встречное исковое заявление. Пояснил, что не представлено доказательств того, что ФИО3 проверял сведения о залоге в 2014 году и на момент сделки. Срок исковой давности прошел у ФИО3, т.к. сведения о залоге доступны с января 2015 года и он мог их посмотреть.

Ответчик ФИО3, являющийся истцом по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Иванов Р.М. поддержал встречные исковые требования своего доверителя, пояснил, что ФИО3 с 2014 года открыто, непрерывно владеет указанным транспортным средством. Банк неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания долга с ФИО4. Срок исковой давности по исполнительному документу и по залогу пропущен, с момента окончания первого исполнительного производства 28.02.2017 Банк должен быть осведомлен в виду отсутствия имущества у ФИО4. ФИО8 проверял сведения о залоге на момент сделки. Орегинал ПТС находится у ФИО8, второго не может быть. Он покупал автомобиль по заниженной стоимости, т.к. автомобиль был в ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по его месту жительства и регистрации, возвращено за истечением срока хранения. Согласно сообщению ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 19.03.2021 г., ФИО4 в регистрации по <адрес> не значится (л.д. 44). По сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 26.03.2021 г., ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 07.10.2010 г. по адресу: <адрес> (л.д. 108).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по его месту жительства и регистрации, возвращено за истечением срока хранения. Согласно сообщению ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 19.03.2021 г., ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 14.10.2011 (л.д. 43).

Суд считает, что неявка в суд является проявлением волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог в силу закона).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии со ст.34.4. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 23.05.2018) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 1) сведения о доверенности, 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

07.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства (<данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №) на сумму 472 787,03 руб., под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-13).

В этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства № согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от 07.09.2012, транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д. 8-9).

Выпиской подтверждается, что на 20.02.2021 у ФИО4 имеется задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 20).

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от 13.10.2014 взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО4 задолженность по кредитному договору от 07.09.2012 № по состоянию на 12.05.2014 в размере 540 747,55 руб., в т.ч.: основной долг – 415 239,59 руб., просроченные проценты – 47 477,57 руб., неустойка – 78 030,39 руб., государственная пошлина в размере 12 607,48 руб. Обращено взыскание на находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк России» автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) №), на основании договора залога № от 07.09.2012, заключенного с ФИО4, путем реализации предмета залога с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 607 500,00 рублей (л.д. 47-50, 56-58). Решение вступило в законную силу 23.12.2014.

На л.д. 18-19 имеется копия исполнительного листа по делу № 2-2731/2014 о взыскании с ФИО4 указанной задолженности, обращении взыскания на автомобиль.

Из карточки учета следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, ГРЗ №, с 21.09.2012 г. по 06.12.2012 являлся ФИО4, с 25.12.2012 по 21.05.2013 являлся ФИО5, с 21.05.2013 – ФИО6, с 23.07.2014 – ФИО3 (л.д. 15, 110-112, 137-138).

Из договора купли-продажи от 06.07.2014 следует, что ФИО6 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, за 400 000 руб.

Копией свидетельства о регистрации ТС также подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, с июля 2014 года (л.д. 120).

На л.д. 16 имеется светокопия копии ПТС серия № на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, год изготовления: 2012, цвет: серебристый. Последним собственником указано ООО «Скай Моторс» (договор № от 25.01.2010 г.). Сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствуют.

На л.д. 121 имеется нотариально заверенная копия ПТС серия № на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2012, цвет: серебристый. Собственниками указаны ФИО4 с 21.09.2012, ФИО5 с 25.12.2012, ФИО6 с 21.05.2013, ФИО3 с 23.07.2014 г. Сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствуют.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети интернет, 22.01.2015 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на имущество VIN: №, залогодатель ФИО4, залогодержатель – ОАО «Сбербанк России» (л.д. 17).

03.11.2015 г. в ОСП по <адрес> и по <адрес> УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-2731/2014 от 25.12.2014 судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 553 353,03 руб. (л.д. 158, 178). 28.02.2017 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

04.08.2017 г. в ОСП по <адрес> и по <адрес> УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-2731/2014 от 25.12.2014 Индустриального районного суда г.Перми в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 553 353,03 руб. (л.д. 158). 13.12.2017 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

20.03.2018 г. в ОСП по <адрес> и по <адрес> УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 25.12.2014 Индустриального районного суда г.Перми по делу № 2-2731/2014 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 553 355,03 руб. (л.д. 86, 90-92, 160). 31.07.2018, 14.10.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 87). В карточке АМТС указано о наложении ограничения 14.10.2019 г. (л.д. 89).

ОСП по <адрес> и по <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в постановлении о возбуждении указана только сумма долга, а обращение взыскания на залог не указано, т.к. нет технической возможности указать 2 предмета исполнения.

В справке МИФНС № по <адрес> указано, что ФИО3 по состоянию на 03.03.2021 неисполненную обязанность по уплате налогов не имеет. Приобщены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2015-2019 гг.

САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что страхователь ФИО3 оформляет полисы ОСАГО с 2014 года. При оформлении полиса предоставлен оригинал ПТС.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности

установлено, что 07.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2012, цвет: серебристый. ФИО4 задолженность перед банком по кредитному договору от 07.09.2012 не погашена, что подтверждается решением суда Индустриального районного суда г.Перми от 13.10.2014, расчетами задолженности, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с условиями Договора залога транспортного средства ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение транспортного средства 25.12.2012 ФИО5, который продал данный автомобиль 21.05.2013 ФИО6 В последствии ФИО6 продал автомобиль 23.07.2014 ФИО3

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства 22.01.2015.

При разрешении возникшего спора суд принимает ко вниманию следующее.

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного имущества между ФИО6 и ФИО3 заключен 06.07.2014 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге впервые заключен между ФИО4 и ФИО5 25.12.2012, между ФИО5 и ФИО6 - заключен 21.05.2013, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, а договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО3 заключен 23.07.2014. При совершении сделок по отчуждению заложенного имущества новому собственнику предыдущим владельцем передавался подлинный экземпляр Паспорта транспортного средства (ПТС), в котором были отражены все регистрационные действия, совершенные в отношении автомобиля по его отчуждению. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге, ПТС не содержит. Истцом осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства 22.01.2015. В связи с изложенным, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям нормы в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, предусматривающие возможность прекращения залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о существовании залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога, до заключения договора купли-продажи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном транспортном средстве отсутствовали. При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, не предусматривают обязанность покупателя после совершения сделки в отношении заложенного имущества предпринимать действия по получению информации о нахождении имущества в залоге. Принять разумные меры, чтобы убедиться в правомерности совершенных действий продавца по отчуждению имущества покупатель обязан до заключения сделки.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» осуществило регистрацию уведомления о залоге спорного транспортного средства только 22.01.2015. Собственник автомобиля ФИО3 приобретая его у ФИО6 не знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО6, ФИО3 знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. Из материалов дела следует, органами ГИБДД, в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за ФИО3

Факт приобретения ФИО3 автомобиля по подлинному ПТС свидетельствует о том, что он как покупатель, знал об отсутствии обременений в виде залога автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем. Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.)7.2014 года, прекратил действие обременения, доказательств того, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым владельцем, в органах ГИБДД отсутствовал запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены залогодержателем после отчуждения автомобиля. Кроме того, спорный автомобиль приобретен новым владельцем по подлинному ПТС.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных суду доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств рассматриваемого спора, ФИО3 узнал о своём нарушенном праве только после получения от ПАО «Сбербанк России» копии искового заявления – 20.02.2021, следовательно, срок исковой давности ФИО3 не пропущен. Таким образом, доводы представителей ПАО «Сбербанк России» по пропуску срока исковой давности ФИО3 суд признает необоснованными.

Относительно, доводов представителя ответчика Иванова Р.М. о том, что истцом в лице ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и по <адрес> УФССП России по Пермскому краю вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 исполнительный документ возвращен взыскателю. С этого момента ПАО «Сбербанк России» располагало информацией о том, что обращение взыскания за заложенное транспортное средство не произведено. В марте 2018 года взыскатель вновь предъявляет исполнительный документ к принудительному исполнению, до настоящего времени решение Индустриального районного суда <адрес> о взыскании задолженности и об обращении взыскания на транспортное средство не исполнено.

Учитывая, что взыскателю Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено после 28.02.2017 и с учетом максимального срока для получения почтовой корреспонденции (1 месяц) банк узнал о своём нарушенном праве не ранее 28.03.2017. Таким образом, общий срок исковой давности 3 года истекает 28.03.2020. Исковое заявление подано ПАО «Сбербанк России» 19.03.2021, т.е. за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности банком не заявлено, доказательств наличия уважительных причин о том, что взыскатель не имел возможности получить сведения о судьбе заложенного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В судебном заседании установлено, что в качестве представителя ФИО3 по данному гражданскому делу выступал адвокат Иванов Р.М., что подтверждается доверенностью от 03.03.2021 (л.д. 37-40).

20.03.2021 между адвокатом Ивановым Р.М. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу, в рамках которого адвокат принимает к исполнению поручение: составление встречного искового заявления, участие в качестве представителя ответчика по гражданскому делу. Размер вознаграждения определен в сумме 10 000 руб. Квитанцией подтверждается оплата ФИО3 10 000 руб. адвокату Иванову Р.М.

С учетом принципа разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, суд полагает разумным взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2012, цвет серебристый, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, в полном объёме.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, в полном объёме.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2012, цвет серебристый.

Прекратить залог в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2012, цвет серебристый, по договору о залоге транспортных средств № от 07 сентября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10300 рублей 00 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Судья Л.А. Пищикова