Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-С ФИО2 был принят на работу в ООО «РоСта-Трейдинг» на должность водителя.

Согласно заявке на перевозку №, подписанной с ООО «Трейд Сервис», ООО «РоСта-Трейдинг» обязалось предоставить автомобиль «№» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако водитель ФИО2 допустил опоздание на погрузку, что зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном им.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Трейд-Сервис» в адрес ООО «РоСта-Трейдинг» поступила претензия № с требованием оплатить штраф за опоздание транспортного средства в размере 2500 рублей.

Штраф был оплачен путем проведения зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, что подтверждается Уведомлением о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, Актом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета взаимных требований.

На основании п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ответчик обязан возместить причиненный по его вине ООО «РоСта-Трейдинг» ущерб в размере 2500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что опоздание на погрузку произошло не по его вине. Он прибыл в <адрес> с грузом замороженного мяса из <адрес>, которое должен был разгрузить в №» ночью ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что там не вовремя были сделаны анализы мяса, выгрузка была сорвана, его разгрузили только утром ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он опоздал на погрузку в ООО «Трейд-Сервис». В Акте об опоздании он написал, что причиной опоздания является сорванная выгрузка. Оригинал Акта он со всеми другими документами передал в ООО «РоСта-Трейдинг». Представленная истцом копия акта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригиналу, он подписывал акт, в котором причиной опоздания была указана сорванная выгрузка, а не сторонняя выгрузка. Его вины в опоздании на погрузку нет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «РоСта-Трейдинг» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-С ФИО2 был принят на работу в ООО «РоСта-Трейдинг» на должность водителя.

Согласно п. 3.3. трудового договора, в случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет материальную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Фактически автомобиль был предоставлен под погрузку ДД.ММ.ГГГГ в 13:40.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания вины ответчика в причинении ущерба истцу лежит на последнем.

В обоснование своих требований истцом представлены копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № на перевозку груза автомобилем «№» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 от ООО «Трейд-Сервис» ИП ФИО4, из которого следует, что груз должен был быть принят водителем ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, фактически принят ДД.ММ.ГГГГ в 13:40.

В данной транспортной накладной причина задержки в погрузке не указана.

Также истцом представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании автотранспорта на погрузку, содержащая в том числе подпись от имени водителя ФИО2, в котором отражено, что время прибытия по заявке: 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время прибытия – 13:40 ДД.ММ.ГГГГ, причина опоздания «Сторонняя выгрузка».

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в материалы дела представлена заверенная им же копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании автотранспорта на погрузку. При этом в своем ходатайстве об истребовании доказательств директор ООО «РоСта-Трейдинг» указал, что оригинала Акта об опоздании автотранспорта на погрузку у истца нет и не было, решение об удовлетворении претензии ООО «Трейд-Сервис» было принято на основании приложенной к претензии копии акта.

Соответственно, ввиду отсутствия у истца оригинала акта, им не могла быть заверена его копия.

ООО «Трейд-Сервис» на запрос суда также сообщило об отсутствии у него оригинала такого Акта.

Ответчик ФИО2 пояснил, что в представленной истцом копии акта причина опоздания указана неверно.

Таким образом, представленная незаверенная копия акта об опоздании автотранспорта на погрузку является недопустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РоСта-Трейдинг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.

Судья А.В. Щербин