Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению прокурора города Белоярский в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Югра-Экология» о признании действий незаконными,

установил:

прокурор города Белоярский обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология») о признании действий незаконными.

Заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой города Белоярский в связи с поступившим обращением ФИО2 проведена проверка исполнения АО «Югра-Экология» законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой установлено, что ФИО2 в нарушение закона с августа 2020 года по настоящее время осуществляется начисление платы за твердые коммунальные отходы в связи с наличием у него на праве собственности гаража.

Прокуратурой города вынесено представление в адрес ответчика об устранении нарушений закона. Однако, _______ в прокуратуру города поступил ответ АО «Югра-Экология» об отказе в удовлетворении акта прокурорского реагирования.

Прокурор считает, что действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за обращение с ТКО противоречат требованиям закона, нарушают права и законные интересы ФИО2

На основании изложенного прокурор просит суд признать действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» ФИО2 в связи с наличием у него в собственности объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: <...> незаконными; обязать АО «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» ФИО2 на указанный объект гаражного назначения и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Заместитель прокурора города Белоярский в настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно считает, что начисление платы ФИО2 за оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как объекты гаражного назначения являются объектами на которых образуются твердые коммунальные отходы. Услуги по обращению с ТКО оказываются ответчиком потребителю ФИО2 надлежащим образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным между истцом и ответчиком; выставление счетов на оплату не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования прокурора города Белоярский обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником гаража №__, расположенного по адресу: <...>

Ежемесячно ФИО2 начисляется плата за обращение ТКО по указанным объектам гаражного строительства <...>

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), ответчик АО «Югра-Экология» является региональным оператором ответственным за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории города Белоярский.

Согласно ст.24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со ст.1 Закона №89-ФЗ, твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд считает, что к твердым коммунальным отходам могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом, согласно тексту искового заявления и материалам дела, ФИО2 как собственнику гаража ежемесячно начисляется плата за оказание услуги «Обращение с ТКО», при этом расчет осуществляется исходя из установленных постановлением администрации городского поселения Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10.8.2020 № 134 нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры (гаражи) в размере 1,07675 м3/год <...>

При этом, суд находит необоснованной ссылку ответчика на п.8 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", согласно которому Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Данная норма не указывает на собственников ТКО физических лиц.

Кроме того, постановлением администрации городского поселения Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10.8.2020 № 134, установлены нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры.

При этом, объект гаражного назначения, собственником которого является ФИО2 не является объектом общественного назначения. Нормативы для начисления ТКО за объекты гаражного назначения, принадлежащие физическим лицам, указанным постановлением не установлены.

В материалах дела имеются счета-фактуры, акты на оказание услуг по транспортировке ТКО, и приложения к ним, из которых следует, что АО «Югра-Экология» оказывает услуги по транспортированию ТКО в отношении жилых секторов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц помещений МКД, а также гаражных кооперативов, расположенных на территории города Белоярский <...>

Указанные документы, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком АО «Югра-Экология» обязательств по вывозу ТКО с объектов, расположенных на территории Белоярского района и города Белоярский.

Однако сам факт оказания услуги по выводу ТКО с территорий гаражных кооперативов на территории города Белоярский, не является основанием для начисления платы за вывоз ТКО физическим лицам.

При этом, ссылка представителя ответчика на тот факт, что гаражный кооператив ПММК-14, как юридическое лицо не зарегистрирован, также не дает правового основания АО «Югра-Экология» на начисление платы за услугу по обращению с ТКО собственнику гаража ФИО2

Довод представителя ответчика о наличии между АО «Югра-Экология» с ФИО2 заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, судом не принимается, так как сам по себе факт наличия или отсутствия договора на ТКО не может свидетельствовать о законности действий АО «Югра-Экология» по начислению платы за ТКО ФИО2

Кроме того, судом не принимается довод представителя ответчика о том, что выставление счетов на оплату не может свидетельствовать о нарушении прав истца, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Выставление ФИО2 счетов на оплату за услуги ТКО является прямым следствием нарушения АО «Югра-Экология» норм законодательства по начислению платы за услуги ТКО, что нарушает имущественные права ФИО2, так как возлагает на него обязанность по оплате услуг, не предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, суд находит необоснованной ссылку представителя ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5283/2020 от 26.01.2021, так как в рамках указанного дела рассматривался спор между региональным оператором и гаражным кооперативом, и не затрагивает вопросы взыскания платы за оказанные услуги ТКО с физических лиц.

Также суд считает, что ссылка АО «Югра-Экология» на пп. в) п.8(1) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами как обоснование начисления и взимания с ФИО2 платы за ТКО за гараж, основана на неверном толковании норм материального права, так как в указанном подпункте не содержится прямого указания на граждан как собственников недвижимого имущества. Кроме того указанная норма противоречит ст.1 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в которой четко определено понятие ТКО, без каких-либо альтернативных толкований.

Ссылка представителя ответчика на письмо администрации Белоярского района от 07.04.2021 исх.№ 02-1-05/867 «О нормативах накопления ТКО», согласно которому муниципальный орган указал, что применение норматива начисления за услугу «Обращение с ТКО» как к гаражным и гаражно-строительным кооперативам, так и к физическим лицам – владельцам гаражей, не противоречит постановлению администрации Белоярского района от 10.08.2020 № 134, судом не принимается, так как данное разъяснение противоречит вышеизложенным нормам права, имеющим преимущественное значение при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение ТКО» ФИО2 в связи с наличием у него в собственности гаража, незаконны, в связи с чем, исковые требования прокурора города Белоярский в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск заявлен прокурором в интересах ФИО2, по мнению суда, в настоящем случае с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Белоярский в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» ФИО2 в связи с наличием у него в собственности объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: <...> незаконными.

Обязать акционерное общество «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» ФИО2 на объект гаражного назначения, расположенный по адресу: <...>, и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено _______.

Председательствующий Э.А. Даменов