Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что работала курьером в курьерской службе Административно-хозяйственного управления ООО «Продимекс», с ней был заключен трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в юридический департамент на должность помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Истец указала, что в заработную плату за декабрь 2018 года была начислена не предусмотренная дополнительным соглашением денежная сумма в размере 18 000 рублей. Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года указанная сумма значится в графе «справочно» как начисленный натуральный доход. Указанная сумма была включена работодателем в одностороннем порядке, без согласия истца. Из указанной суммы был удержан НДФЛ в размере 13%, что составило 2 340 рублей. При этом указанная денежная сумма не была переведена на заработную банковскую карту истца, истец указала, что указанных денежных средств она не получила, но указанная сумма отражена в справке НДФЛ за 2018 год.

Истец считает приведенные выше действия работодателя незаконными.

На обращение истца о возврате излишне удержанной суммы в размере 2 340 рублей, ответчик ответил отказом, со ссылкой на п.6 Положения об оплате труда работников ООО «Продимекс» об обязанности работодателя компенсировать работникам затраты на добровольное медицинское страхование.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Продимекс» 2 340 рублей как незаконно удержанный НДФЛ в декабре 2018 года, просит взыскать компенсацию за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 811,70 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ООО «Продимекс» иск не признало по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уволена из ООО «Продимекс» в связи с сокращением численности (штата). Решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «Продимекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требование о взыскании излишне удержанной налоговым агентом суммы НДФЛ является, по сути, требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая должна быть полностью выплачена работнику по правилам ст.ст. 136, 140 ТК РФ. Однако при оспаривании увольнения ФИО2 о данном требовании не заявляла. В ответ на заявление истца о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 2 340 рублей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, удержание суммы произведено в соответствии со ст.ст. 210, 211, 226 НК РФ. Ответчик указал также, что ФИО2 обращалась к работодателю с заявлением, в котором просила компенсацию по ДМС в размере 18 000 рублей направить на оплату стоматологических услуг в рамках договора, заключенного с ООО «Здоровое поколение «Дента». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продимекс» произвело оплату в адрес ООО «Здоровое поколение «Дента» за ФИО2 на основании ее заявления. Данная выплата была классифицирована как доход, полученный в натуральном выражении, с которого налоговым агентом был удержан НДФЛ в размере 2 340 рублей. Сумма в 18 000 рублей была не выплачена истцу, так как была перечислена работодателем в ООО «Здоровое поколение «Дента» на основании письменного заявления истца. Указывая, что нарушений со стороны ответчика не имеется, права истца ответчиком не нарушались, ответчик просил в удовлетворении иска отказать ФИО2 в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 работала курьером в курьерской службе Административно-хозяйственного управления ООО «Продимекс», с ней был заключен трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уволена из ООО «Продимекс» в связи с сокращением численности (штата).

Решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «Продимекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В настоящее время из объяснений истца следует, что в заработную плату за декабрь 2018 года работодателем была в одностороннем порядке, без согласия истца, начислена, но не выплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей, которая согласно расчетному листку за декабрь 2018 года значится в графе «справочно» как начисленный натуральный доход, из указанной суммы был удержан НДФЛ в размере 13%, что составило 2 340 рублей, в то время как согласно п.10 ст.217 НК РФ указанная сумма не подлежит налогообложению на доходы физических лиц.

На обращение истца о возврате излишне удержанной суммы в размере 2 340 рублей, ответчик ответил отказом.

Суд считает правомерными действия ответчика, оснований для возврата заявленных истцом денежных средств в размере 2 340 рублей, приходящихся на уплату НДФЛ, не имеется.

В ответ на заявление истца о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 2 340 рублей ООО «Продимекс» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начисление заработной платы сотрудникам ООО «Продимекс» осуществляет ООО Инфорт-Гелио» в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инфорт-Гелио» также представило истцу ответ. Удержание суммы произведено в соответствии со ст.ст. 210, 211, 226 НК РФ.

Судом установлено, что Положением об оплате труда работников ООО «Продимекс» предусмотрена компенсация на добровольное медицинское страхование (ДМС).

ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила компенсацию по ДМС в размере 18 000 рублей направить на оплату стоматологических услуг в рамках договора, заключенного с ООО «Здоровое поколение «Дента».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продимекс» произвело оплату в адрес ООО «Здоровое поколение «Дента» за ФИО2 на основании ее заявления.

Данная выплата была классифицирована как доход, полученный в натуральном выражении, с которого налоговым агентом ООО «Продимекс» был удержан НДФЛ в размере 2 340 рублей.

При страховании работодателями физических лиц по договорам добровольного страхования, суммы страховых взносов не облагаются НДФЛ в соответствии с п.3 ст.213 НК РФ.

В соответствии со ст.211 ГК РФ оплата (полностью или частично) за работника организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав относится к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

Компенсация за ДМС и оплата стоматологических услуг работодателем за работника носят разный по своей природе характер, поэтому ООО «Продимекс» был удержан и оплачен НДФЛ в размере 2 340 рублей.

Таким образом, сумма в 18 000 рублей была не выплачена истцу, так как была перечислена работодателем в ООО «Здоровое поколение «Дента» на основании письменного заявления истца.

В соответствии с положениями п.10 ст.217 ГК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) уплаченные работодателями за оказание медицинских услуг своим работникам, их супругам, родителям, детям (в том числе усыновленным), подопечным в возрасте 18 лет, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, и оставшиеся в распоряжении работодателей после уплаты налога на прибыль организаций.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель не обязан удерживать НДФЛ и перечислять налог в бюджет при условии, что оплата производится за счет средств чистой прибыли, то есть, если расходы на лечение не включены в расчет налога на прибыль.

В соответствии со ст.41 НК РФ в целях налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежном или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» в НК РФ.

В рассматриваемом случае организация компенсирует работнику суммы денежных средств, истраченные им на свое лечение, соответственно, у работника возникает экономическая выгода – доход.

Доходы, полученные от источников РФ, признаются объектом налогообложения НДФЛ (ст.209 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Право на использование освобождения от обложения НДФЛ, предусмотренного п.10 ст.217 НК РФ, ставится в зависимость от способа оплаты организацией расходов на лечение и медицинское обслуживание работников.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что действия работодателя ООО «Продимекс» являются правомерными, нарушений прав истца от действий работодателя судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о возврате НДФЛ в размере 2 340 рублей не имеется.

Довод ФИО2 о том, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца, произвел начисление дохода в размере 18 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оплата работодателем стоматологических услуг, которыми воспользовалась истец, в размере 18 000 рублей была произведена на основании заявления самой ФИО2

Так как в удовлетворении основного требования ФИО2 отказано, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации за задержку возврата суммы НДФЛ.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Продимекс» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: