Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долина Алко» (далее – ООО «Долина Алко») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и в последнем заявленном виде исковых требований просило о возмещении материального ущерба в размере 83 876 руб. 95 коп.

В обоснование иска с учетом уменьшения требований указано, что 24 октября 2019 года была проведена инвентаризация в магазине «Алко Шоп». В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 94 362 руб. 95 коп. Ответчики являлись материально ответственными лицами, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В настоящее время трудовые договоры с ответчиками расторгнуты. Просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени с учетом ранее произведенного удержания материальный ущерб в размере 83 876 руб. 95 коп., в том числе с ФИО3 – 18 156 руб. 32 коп., с ФИО2 – 35 222 руб. 46 коп., с ФИО1 – 30 498 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что каких-либо виновных действий не совершали, инвентаризация проведена с нарушениями, к участию в инвентаризации ответчиков фактически не допустили. Полагают, что работодатель не обеспечил сохранность товара, а также не организовывал своевременное списание просроченного товара, а просто его утилизировал при проведении инвентаризации.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В данных перечнях содержится указание на возможность введения полной коллективной (бригадной) ответственности на работах по продаже товаров, а также в числе профессий указаны кассиры, продавцы и заведующие.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работников - ответчиков, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работников к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Если работодателем доказаны указанные обстоятельства и правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено, что 05 октября 2018 года между ООО «Долина Алко» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому она принята на должность заведующей магазином в магазин по адресу: <...>, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В качестве коллектива в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности указаны: директор ООО «Долина Алко» <Б> и члены коллектива магазина по адресу: <...>, именуемые как «Коллектив (бригада)», в лице руководителя Коллектива (бригадира) ФИО1

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между ООО «Долина Алко» и ФИО2 заключен трудовой договор о выполнении работ по должности продавца-кассира в магазин по адресу: <...>, а также указанный договор о полной коллективной материальной ответственности от 05 октября 2018 года.

ФИО3 принята на работу в ООО «Долина Алко» на должность продавца-кассира в магазин по адресу: <...> по трудовому договору от 22 июля 2019 года. она также подписала указанный договор о полной коллективной материальной ответственности от 05 октября 2018 года.

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Как установлено судом, ответчики в спорный период на основании заключенных трудовых договоров состояли в трудовых отношениях с ООО «Долина Алко» и занимали материально-ответственные должности, выполняли работы по продаже товаров, в связи с чем в данном случае работодатель имел право заключить сними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, трудовые отношения ООО «Долина Алко» с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждены надлежащим образом имеющимися в материалах дела документами трудовой дисциплины, подписанными ответчиками, а именно: трудовыми договорами (том 1 л.д. 7-10, 11-14, 16-19); приказами о приеме на работу (том 1 л.д. 15, 53, 55), об увольнении (том 1 л.д. 56-58), подписанными ответчиками должностной инструкцией продавца-кассира (том 1 л.д. 20-24), правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Долина Алко» (том 1 л.д. 37-45) и должностной инструкцией с листом ознакомления с локальными нормативными актами заведующей магазина ФИО1 (том 1 л.д. 37-45), а также подписанным ответчиками договором о полной коллективной ответственности (том 1 л.д. 46-48).

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками определить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проведения проверки, для проведения которой работодатель наделен правом создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Основным документом, регламентирующим организацию, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и подведение итогов инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Данными Методическими указаниями установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно положениям пункта 2.1 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Судом установлено, что приказом директора ООО «Долина Алко» от 10 сентября 2019 года №62 решено провести инвентаризацию в магазине по адресу: <...>. В состав комиссии включены следующие лица: бухгалтер – ревизор <Л>, бухгалтер-ревизор <С>(л.д.62 т.1).

По результатам проведенной инвентаризации от 10 сентября 2019 года выявлена недостача в размере 26 710 руб. 92 коп., о чем свидетельствует должным образом оформленная сличительная ведомость № 103 от 10.09.2019 (том 1 л.д. 63-64). Истец по данной сумме требований не заявляет.

24 октября 2019 года директором ООО «Долина Алко» вынесен приказ о проведении инвентаризации в магазине расположенного по адресу: <...>. В состав комиссии включены следующие лица: бухгалтер-ревизор <Л>, бухгалтер-ревизор <К>(л.д.65 т.1).

В ходе инвентаризации 24 октября 2019 года были составлены: акт о проведении инвентаризации, акт-расписка о качестве проведения ревизий, акт присутствия материально-ответственных лиц на момент начала проведения ревизии, акт об окончании проведения инвентаризации, акт готовности магазина к проведению инвентаризации. Все документы подписаны материально ответственными лицами магазина, а именно ФИО1, ФИО3, ФИО2

В соответствии с п. п.1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно приказу № 71 от 24 октября 2019 года, причиной инвентаризации являлась смена материально-ответственных лиц, инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности обособленного подразделения ООО «Долина Алко», расположенного по адресу: <...>.

Как следует из п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии (присутствии) материально-ответственных лиц, чтобы обеспечить их присутствие, необходимо ознакомить их с приказом об инвентаризации.

Члены комиссии инвентаризации от 24 октября 2019 года, на основании которой взыскивается ущерб, <К>, <Л>, а также материально-ответственные лица по договору о полной коллективной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уведомлены должным образом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует наличие личных подписей и членов комиссии, материально-ответственных лиц в приказе № 71 от 24 октября 2019 года о проведении инвентаризации.

Согласно п. 2.4 Методических указаний, перед тем как начать проверку остатков имущества, инвентаризационная комиссия должна получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а председатель инвентаризационной комиссии обязан их завизировать с указанием "до инвентаризации на " " (дата)". Материально-ответственные лица организации дают расписки в том, что к началу инвентаризации они сдали в бухгалтерию или передали комиссии все расходные и приходные документы на имущество, а также в том, что все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, тем самым подтверждая данные бухгалтерского учета на начало инвентаризации.

Согласно материалам дела (том 1 л.д. 75) на первом листе инвентаризационной описи ТМЦ ИНВ-3 №3 от 24 октября 2019 года в расписке стоят подписи материально-ответственных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые собственноручно подтверждают данные бухгалтерского учета на начало инвентаризации.

Из пояснений ФИО1 также следует, что при поступлении товара на торговую точку в базу сведения о нем заносились личной ей.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

По результатам проведения инвентаризации составлена сличительная ведомость по форме №ИНВ-19, подписанная ответчиками без замечаний, из которой следует, что в ходе инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму 94 362 руб. 95 коп.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиками акты о готовности магазина к проведению инвентаризации, проведении инвентаризации, о качестве проведения ревизии, об окончании проведения инвентаризации, акт присутствия материально-ответственных лиц на момент начала проведения ревизии, из которых следует, что ответчики подтвердили наличие на момент проведения инвентаризации в магазине всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности и товарно-материальных ценностей, а также факт своего участия в проведении инвентаризации, проведение проверки сроков годности товаров, проведение сверки их количества, отсутствие претензий к ревизорам и результат инвентаризации – недостачу на сумму 94 362 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах показания опрошенного в судебном заседании свидетеля <А> не могут являться достаточным доказательством отстранения ответчиков от участия в проведении инвентаризации, поскольку свидетель видела ответчиков только утром и вечером в тамбуре магазина и не находилась в магазине в течение всего рабочего дня, что не опровергает возможность участия ответчиков в проведении инвентаризации, подтвержденную документально.

Показания <А> о том, что она видела в этот день в туалете пустые бутылки и вылитую из них алкогольную продукцию, не свидетельствуют достоверно о том, что данные товары были заявлены истцом в качестве недостачи по результатам проведения инвентаризации.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчиков назначена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза».

По результатам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 30 июня 2021 года. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее экономическое образование, достаточный стаж экспертной и аудиторской работы, является членом НП «Аудиторская ассоциация Содружество», предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно данному экспертному заключению, заявленная истцом недостача образовалась в период с последней инвентаризации товарных остатков, то есть в период с 10 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года. Согласно договору о полной коллективной ответственности ( том 1 л.д. 46-48), подписанному ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на 24 октября 2019 года с момента предыдущей инвентаризации 10 сентября 2019 года материально-ответственными лицами в магазине по адресу: <...> являлись именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись участниками инвентаризации 10 сентября 2019 года согласно сличительной ведомости № 103 от 10 сентября 2019 года и инвентаризации на 24 октября 2019 года согласно сличительной ведомости № 124 от 24 октября 2019 года. Материальная ответственность в период с 10 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года распространялась на заведующую магазином ФИО1, продавца-кассира ФИО2, продавца-кассира ФИО3 согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, подписанному ответчиками (том 1 л.д. 46-48). Каждый из работников в равной мере отвечал за сохранность товарно-материальных ценностей во время исполнения своих трудовых обязанностей, в соответствии со статьями 244 и 245 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, экспертом отмечено, что в качестве первичного документа, подтверждающего итоги инвентаризации на 24 октября 2019 года, т.е. инвентаризационной описи (сличительной ведомости), представлены два документа: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ИВН-3 № 124 от 24 октября 2019 года (том 1 л.д. 75-115), нарушений в оформлении которой не выявлено; сличительная ведомость (инвентаризация) № 124 от 24 октября 2019 года (том 1 л.д. 66-74). Согласно п. 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6-18 Методических указаний, т.е. форма документа «Сличительная ведомость» определена Приложением № 18 Методических указаний форма № ИНВ-19. В нарушении данного пункта Сличительная ведомость № 124 от 24 октября 2019 года имеет только один несущественный недочёт: по требованиям п. 2.14 Методических указаний, в частности, форма № ИНВ-19 «Сличительная ведомость инвентаризации товарно-материальных ценностей» содержит 30 граф, а Сличительная ведомость № 124 от 24 октября 2019 года содержит 17 граф. Однако формы, приведенные в приложениях 1-18 Методических указаний, являются примерными.

Из выводов эксперта следует, что инвентаризация товарных остатков ООО «Долина Алко» в магазине по адресу: <...> на 24 октября 2019 года, на основании которой взыскивается ущерб с ФИО1, ФИО2, ФИО3, оформлена в соответствии с действующим законодательством в части требований к документальному оформлению инвентаризации, предписанных Методическими указаниями и ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». К началу инвентаризации на 24 октября 2019 года у материально-ответственных лиц было фактическое наличие материальных ценностей, указанных по данным бухгалтерского учета в инвентаризационной ведомости № 124 от 24 октября 2019 года, на общую сумму 2 390 861 руб. 19 коп. с учетом списанной недостачи по результатам предыдущей инвентаризации на 10 сентября 2019 года на сумму 26 710 руб. 92 коп. Недостача в размере 94 362 руб. 95 коп. образовалась в период между предыдущей инвентаризацией и анализируемой, то есть с 10 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года. За сохранность товарно-материальных ценностей в этот период несли коллективную ответственность: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Документально подтверждается недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 97 883 руб. 55 коп., что на 3 520 руб. 60 коп. больше суммы, указанной в сличительной ведомости. Образование недостачи не является следствием нарушения порядка учета, а также естественной убыли или сверхнормативных потерь в процессе хранения.

В данном экспертном заключении экспертом также установлено, что финансовый объем ответственности каждого из материально-ответственных лиц, с учетом отработанного им времени, составляет: ФИО1 – 32 690 руб. 17 коп., ФИО2 – 41 508 руб. 46 коп., ФИО3 – 20 164 руб. 32 коп.

С указанными выводами суд согласен, выводы соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего бухгалтерский учет и материальную ответственность работников, порядок проведения инвентаризации.

По данному делу установлено, что с приказом о проведении инвентаризации, составе инвентаризационной комиссии все материально-ответственные лица были ознакомлены, принимали участие в проведении инвентаризации, также ответчики были ознакомлены с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью.

Представленным в материалы дела актом от 24 октября 2019 года, составленным директором ООО «Долина-Алко» и бухгалтерами-ревизорами <К> и <Л>, подтверждается факт отказа ответчиков от дачи объяснений по факту недостачи по результатам проведения инвентаризации от 24 октября 2019 года. Доводы ответчиков об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

От ознакомления с приказом №44/1 от 24 октября 2019 года об удержании выявленной в результате инвентаризации недостачи в размере 94 362 руб. 95 коп. ответчики также отказались, что подтверждается актом от 24 октября 2019 года, составленным директором ООО «Долина-Алко» и бухгалтером-ревизором <Л>

Из имеющихся материалов дела можно сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а, следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ней.

Таким образом, в материалах дела представлено достаточно достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, вины ответчиков в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры по обеспечению сохранности материально-товарных ценностей, в частности, был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО частное охранное предприятие «Дельта-А», на торговой точке было установлено видеонаблюдение.

Судом установлено, что в данном магазине в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года имелся только один факт открытого хищения имущества. Информации об иных фактах краж, хищений, пожаров, аварий, стихийных бедствиях в материалах дела не имеется.

Анализируя перечисленные выше нормы права и указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца с учетом ранее удержанных при расчете при увольнении денежных средств подлежит взысканию материальный ущерб в следующем размере: с ФИО3 – 18 156 руб. 32 коп., с ФИО2 – 35 222 руб. 46 коп., с ФИО1 – 30 498 руб. 17 коп.

Как разъяснено в п.16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем в данном случае с учетом размера определенного ущерба судом не усматривается оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба, ответчики являются трудоспособными, в связи с чем отсутствие трудоустройства в настоящее время, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей сами по себе не являются безусловными основаниями для снижения размера взыскиваемой суммы ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в ст. 94 ГПК РФ. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы, возложенные судом на ответчиков, экспертному учреждению не возмещены.

Поскольку требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 80 000 руб., что подтверждается счетом №27 от 18 мая 2021 года.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» в счет оплаты стоимости экспертизы 80 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО1 – 29 088 руб., с ФИО3 – 17 320 руб., с ФИО2 – 33 592 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с ФИО1 в сумме 987 руб. 65 коп., с ФИО3 – 588 руб. 08 коп., с ФИО2 – 1 140 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» в счет материального ущерба 30 498 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 руб. 65 коп., всего взыскать 31 485 (Тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» в счет материального ущерба 35 222 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 руб. 58 коп., всего взыскать 36 363 (Тридцать шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» в счет материального ущерба 18 156 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб. 08 коп., всего взыскать 18 744 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 088 (Двадцать девять тысяч восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 592 (Тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 320 (Семнадцать тысяч триста двадцать) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова