Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., VIN <***>, ДАТА года выпуска, от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным указанного договора купли-продажи автомобиля, о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 158 100 руб., в том числе: стоимость автомобиля – 150 000 руб., госпошлина, взысканная с истца решением Курчатовского районного суда г. Челябинска, госпошлины – 300 руб., оплата юридических услуг – 1 800 руб. (л.д.11-14).

В обоснование иска истец указала, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN <***>, ДАТА года выпуска, согласно которому истец приобрела указанный автомобиль у ответчика за 150 000 руб. При подписании договора ответчик заверил ее, что автомобиль в залоге и под арестом не находится, отсутствуют какие – либо ограничения в пользовании и распоряжении автомобилем. Продавцом были переданы автомобиль, ПТС, ключи. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2020 года, обращено взыскание на автомобиль ДАТА, VIN <***>, ДАТА года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Из решения суда ей стало известно, что указанный автомобиль находился в залоге у АО «МС Банк Рус», соответственно ФИО2 и ФИО3 (первоначальный залогодатель) не имели права отчуждать указанный автомобиль, в связи с чем считает, что сделка недействительна в силу закона и должна быть расторгнута.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 64-69).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «МС Банк Рус», РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия какого-либо нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Из вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2020 года по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что ДАТА между Банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредитования <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 263 059 руб. 64 коп. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля стоимостью 218 000 руб. и оплаты страховой премии в размере 32 829 руб. 84 коп. по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на ее проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий и пунктов 2.12 и 9.1 Общих условий потребительского кредитования, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору в залог передан автомобиль ..., ДАТА года выпуска, стоимостью 273 000 руб., который приобретен ДАТА ФИО3 по договору купли-продажи <***> у Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в виде пени в размере 0,1% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля в размере 218 000 руб., согласно условиям кредитования, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДАТА Банк направил в адрес ФИО3 уведомление от ДАТА о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей суммы задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области, копии договора купли-продажи, собственником транспортного средства марки ..., ДАТА года выпуска, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>, по договору купли-продажи от ДАТА является ФИО1, право которой было зарегистрировано органами ГИБДД ДАТА.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДАТА внесены сведения о залоге автомобиля ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в соответствии с которыми, залогодателем является ФИО3, залогодержателем – АО «МС Банк Рус», номер уведомления – <***>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДАТА между истцом и ответчиком был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль, стоимость автомобиля установлена в сумме 150 000 руб. В договоре указано, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (л.д.24).

Из договора купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами, следует, что автомобиль получен истцом, ответчиком получены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе и соответственно должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора считает правильным отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимала участие ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДАТА. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

Таким образом, ответчик, как продавец, освобождается от возмещения истцу убытков, так как ответчиком доказано, что истец должен был знать о наличии в отношении автомобиля установленного ограничения.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он не знал и не должен был знать о наличии в отношении автомобиля залога, суд отклоняет.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу указанных положений закона истец при покупке спорного транспортного средства знала и должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества задолго до заключения договора купли-продажи.

Однако, ФИО1 не предприняла никаких мер для того, чтобы выяснить, является ли приобретаемый ею автомобиль предметом залога, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества также не обратилась.

Таким образом, не указание в заключенном между сторонами ДАТА договоре купли-продажи автомобиля ... о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога у АО «МС Банк Рус», не является основанием для расторжения вышеуказанного договора в судебном порядке, поскольку ФИО1 имела возможность проверить данную информацию о залоге автомобиля.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА, передачи права собственности на транспортное средство ответчику, на момент заключения предшествующего договора с ФИО2 от ДАТА, информация о наличии обременения в реестре уведомлений о залоге в соответствии с требованиями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком ФИО1 приняты все меры к установлению наличия залога до заключения договора купли-продажи, в том числе произведена проверка сведений в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, с учетом требований приведенных выше правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами спорные правовые отношения, исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи движимого имущества, дающих право на расторжение договора.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время автомобиль находится в собственности и пользовании истца, фактически взыскание на транспортное средство не обращено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Вопреки процессуальной позиции истца, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета. Более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества в таких обстоятельствах, которые исследованы при постановлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Поскольку закон не содержит искомого истцом запрета к отчуждению заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения об отсутствии залога, является несостоятельной. В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной при условии, что заблуждение является достаточно существенным, например, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Вместе с тем залог транспортного средства, изначально оставленного банком в пользование залогодателя, не исключает использование транспортного средства по назначению, а именно: в качестве средства, допущенного к дорожному движению.

Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля или расторжения договора купли-продажи автомобиля, а исковое требование покупателя о возврате уплаченной суммы за товар является производным искового требования о признании сделки купли-продажи товара недействительной или расторжении договора, то у суда отсутствуют основания и для взыскания денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а также понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.