Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, начальнику Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, начальнику Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего истцу. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №...-СД должником, по которому является ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: телевизор Pyilips, телеприставку Isus, обогреватель Skarlet, телевизор Hundai, микроволновую печь Panasonik, кулер для воды, увлажнитель воздуха Сяоми – 2 штуки, утюг YLK2-5-X Brown. Данное имущество находилось в квартире, принадлежащей ФИО1 Указанная квартира по адресу: г.Волгоград, ... (часть квартиры – комната) была передана в пользование по договору найма жилого помещения ФИО3, должнику по исполнительному производству. Истец также передал ФИО3 в пользование находящееся в квартире имущество, в том числе спорное. Истец не является должником исполнительного производства. В связи с чем, просила суд освободить принадлежащее ей имущество от ареста, исключить его из акта описи имущества, а именно: телевизор Pyilips, телеприставку Isus, обогреватель Skarlet, телевизор Hundai, микроволновую печь Panasonik, кулер для воды, увлажнитель воздуха Сяоми – 2 штуки, утюг YLK2-5-X Brown.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела которые извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Волгоградской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчики начальник Центрального РОСП ФИО2, ФИО3, а также представитель третьего лица ООО «Специалист», судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в производстве Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №...-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 436 093,43 рублей.

Истец ФИО5 не является должником по указанному исполнительному производству.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: г.Волгоград, ..., собственником которой является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Произведена опись следующего имущества: телевизор Pyilips, телеприставка Isus, обогреватель Skarlet, телевизор Hundai, микроволновая печь Panasonik, кулер для воды, увлажнитель воздуха Сяоми – 2 штуки, утюг YLK2-5-X Brown.

Указанная квартира по адресу: г.Волгоград, ... (часть квартиры – комната) была передана ФИО1 в пользование по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГФИО3, должнику по исполнительному производству.

Как следует из договора найма жилого помещения–квартиры по ...64 г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – наймодатель передает нанимателю ФИО3 в пользование указанную квартиру вместе с находящимся в ней имуществом, в том числе телевизор Pyilips, телеприставка Isus, обогреватель Skarlet, телевизор Hundai, микроволновая печь Panasonik, кулер для воды, увлажнитель воздуха Сяоми – 2 штуки, утюг YLK2-5-X Brown.

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что указанное имущество, а именно – телевизор Pyilips, телеприставка Isus, обогреватель Skarlet, телевизор Hundai, микроволновая печь Panasonik, кулер для воды, увлажнитель воздуха Сяоми – 2 штуки, утюг YLK2-5-X Brown, принадлежат ей на праве собственности, нашел свое подтверждение в судебном заседании и требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Передача указанного имущества также подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам УФССП России по Волгоградской области, начальнику Центрального РОСП города Волгограда ФИО2 следует отказать как к ненадлежащим ответчикам в силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, начальнику Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи следующее имущество: телевизор Pyilips, телеприставку Isus, обогреватель Skarlet, телевизор Hundai, микроволновую печь Panasonik, кулер для воды, увлажнитель воздуха Сяоми – 2 штуки, утюг YLK2-5-X Brown, принадлежащие ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, начальнику Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 года.

Судья Мягкова Е.А.