Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА6744334 от 24.07.2019, представителя ответчика адвоката Турабелидзе Ж.А., представившей удостоверение № 1485, ордер № 65347 от 14.01.2022, доверенность 61АА8451523 от 18.11.2021, представителя третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующей на основании доверенности № 24 от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО8, об оспаривании работ по реконструкции нежилых помещений, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция , ФИО8, об оспаривании работ по реконструкции нежилых помещений, возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцы являются собственниками квартир № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: , находящемся на земельном участке с КН №, площадью 582 кв.м., разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

В сентябре 2021 собственник двух нежилых помещений (ранее квартиры), расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , начал ломать несущие стены, прорубив в фасадной стене вышеуказанного жилого дома проемы для витражей, которых ранее не существовало, также начал ломать внутренние перегородки, выполнять это всё в непосредственной близости к квартире, в которой проживает инвалид - ФИО4, пенсионерка, что пагубно сказалось на её здоровье - она попала с инфарктом в больницу. Кроме того, по дому пошли трещины, после работы перфоратора в несущей фасадной стене. Согласно выполненным по заказу истцов заключениям ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 281-10/21 от 02.11.2021г. и № 276-10/21 от 29.10.2021, выполненному эксперта о нанесенном ущербе (Заключение), имеется причинно-следственная связь между проведением работ по реконструкции нежилого помещения (кв. № 1) по адресу: , и возникновением повреждений в жилого дома лит. «А» по адресу: г. . Стоимость восстановительного ремонта составляет 81 239 рублей. Стоимость восстановительного ремонта , поврежденной в результате проведения работ по реконструкции смежного нежилого помещения (бывш. ), в ценах на дату производства исследования составляет 92 580 рублей.

Обратившись к собственнику ФИО8 с вопросом, что за работы производятся, истцам было сообщено, что он продал свои нежилые помещения (бывшие квартиры) и ФИО7, и показано несколько страниц договора (копии прилагаем).

В настоящий момент собственник ФИО7 с помощью двух экскаваторов, 04.11.2021 осуществила снос части многоквартирного жилого дома по адресу: , без соответствующей разрешительной документации, без проекта и очевидно с серьезными нарушениями действующих строительных и других норм и правил, причинив тем самым истцам значительный ущерб, поскольку уничтожено общее имущество жильцов многоквартирного жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.10.2021г. имеется причинно-следственная связь между проведением работ по реконструкции нежилого помещения () по адресу: г. Ростов-на-Дону, , и возникновением повреждений в жилого дома лит. «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, . Причинами выявленных повреждений в помещении № являются работы по реконструкции в смежных нежилых помещениях (), а именно указанные повреждения возникли в результате нарушения технологии работ реконструкции существующих зданий, а именно не было выполнено усиление несущих конструкций перед началом проведения работ по демонтажу, а также был использован пневматический ударный инструмент без предварительной прорезки демонтируемых конструкций (что повлекло возникновение значительных вибрационных нагрузок на конструкции здания). Стоимость восстановительного ремонта по адресу: , поврежденной в результате проведения работ по реконструкции смежного нежилого помещения () составляет 81 239 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по адресу: , истцы снова обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки» «Юг-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 281-10/21 от 02.11.2021г. установлена прямая причинно-следственная связь между проведением работ и реконструкции нежилого помещения () по адресу: возникновением повреждений в жилого дома лит. «А» по адресу: . Кроме того, причинами выявленных повреждений в помещениях № 16 и № 19 являются работы по реконструкции в смежных нежилых помещениях (), а именно указанные повреждения возникли в результате нарушения технологии работ реконструкции существующих зданий, а именно не было выполнено усиление несущих конструкций перед началом проведения работ по демонтажу, а также был использован пневматический ударный инструмент без предварительной прорезки демонтируемых конструкций (что повлекло возникновение значительных вибрационных нагрузок на конструкции здания).

На основании изложенного истцы первоначально просили суд:

1. Признать незаконным проведение работ по реконструкции нежилых помещений , №, расположенных по адресу: взыскать ущерб с ФИО7 в пользу ФИО4 в размере 27 079 руб., ФИО6 в размере 27 079 руб., ФИО5 в размере 27 079 руб. причиненный в результате самовольных работ по реконструкции нежилого помещения , расположенного по адресу: , (повреждения, возникшие в ), а всего 81 239 руб.

2. Взыскать ущерб с ФИО7 в пользу ФИО3 в размере 92 580 руб., причиненный в результате самовольных работ по реконструкции нежилого помещения , расположенного по адресу: , (за повреждения, возникшие в ).

В ходе судебного разбирательства уточнили заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просили суд признать незаконными проведение работ по реконструкции нежилых помещений №, расположенных по адресу, и взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 27 079 руб., ФИО6 – 27 079 руб., ФИО5 – 27 079 руб., ФИО3 – 92 580 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Турабелидзе Э.А. требования истцов не признала и просила оставить их без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Истцы, просившие о рассмотрении спора в их отсутствие, ответчик и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера;

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N370-О-О от 10.02.2009 поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются собственниками квартир № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу, находящемся на земельном участке с КН №, площадью 582 кв.м., разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, по 1/5 доли каждый, что подтверждается сведениями ЕГРН и выданными истцам свидетельствами о государственной регистрации права № от 17.12.2013, № от 17.12.2013, № от 17.12.2013, 61-АИ № от 17.12.2013 соответственно.

Собственником является ФИО7, которая при отсутствии разрешительной документации произвела работы по реконструкции принадлежащего ей объекта недвижимости, следствием чего стало причинение материального ущерба истцам.

В подтверждение данного утверждения истцовой стороной представлены заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» №281-10/21 от 02.11.2021 и №276-10/21 от 29.10.2021, согласно которым имеется причинно-следственная связь между проведением работ по реконструкции нежилого помещения (кв.№№) по адресу: г.Ростов-на-Дону, возникновением повреждений в кв.№ жилого дома литер «А» по указанному адресу, стоимость восстановительного ремонта кв.№№ составила 92580 руб., – 81 239 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 117-НС от 23.05.2022 между проведением работ по реконструкции нежилого помещения () и возникновением повреждений в жилого дома по адресу: причинно-следственная связь отсутствует; между проведением работ по реконструкции нежилого помещения () и возникновением повреждений в жилого дома по адресу: имеется вероятная причинно-следственная связь; стоимость восстановительного ремонта по адресу: г. Ростов-на-Дону, , на дату производства экспертизы, составляет 78 500 руб.; снос несущих наружных стен в нежилом помещении () по адресу: не оказал воздействия на несущую способность конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома Лит. «А,А1,А2,АЗ,а4». Восстановление несущей способности конструктивных элементов, устранение образовавшихся дефектов и повреждений в стенах, крыше, фундаменте здания многоквартирного жилого дома Лит. «А,А1,А2,АЗ,а4» по адресу: в связи со сносом несущих наружных стен в нежилом помещении () не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости указанного имущества суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлены как противоправность поведения ФИО7, так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика и установлена ее вина.

С учетом имеющихся доказательств в материалах дела, подтвержденных заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причинителем ущерба в данном случае является ФИО7, которая и должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и по изложенным выше мотивам суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцовой стороной уточненных исковых требований, которые следует удовлетворить в полном объеме, признав незаконным проведение строительных работ по реконструкции жилого помещения нежилого помещения (бывшая ), расположенных по адресу: , с взысканием с ФИО7 стоимости восстановительного ремонта , расположенной по адресу, в пользу ФИО4 в размере 26 166,66 руб., в пользу ФИО6 в размере 26 166,67 руб., в пользу ФИО5 в размере 26 166,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО8, об оспаривании работ по реконструкции нежилых помещений, возмещении ущерба – удовлетворить.

Признать незаконным проведение строительных работ по реконструкции жилого помещения нежилого помещения (бывшая ), расположенных по адресу: .

Взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , в пользу ФИО4 – в размере 26 166 рублей 66 копеек, в пользу ФИО6 – в размере 26 166 рублей 67 копеек, в пользу ФИО5 – в размере 26 166 рублей 67 копеек, а всего – 78 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко