Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сайнсаковой А.Б., с участием представителя истца Петровой С.А., ответчика Баженова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кашина М. А. к АО "Почта Банк", Баженову Е. Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кашин М.А. обратился в суд с иском к АО «Почта банк», Баженову Е.Г., просит с учетом уточненных требований взыскать с каждого ответчика в свою пользу задолженность в сумме 27296 рублей, проценты в размере 26859, 26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1824,66 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето-Банк» (согласно уставу наименование изменено на АО «Почта Банк») и Индивидуальным предпринимателем Кашиным М.А. заключен договор о сотрудничестве №, который определяет порядок взаимодействия сторон при реализации торговой организацией товаров клиентам на кредитные средства, предоставляемые банком в соответствии с программой кредитования. ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующей системы кредитования между Баженовым Е.Г. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на приобретение товара (мебели) у ИП Кашина М.А. на сумму 46964 рублей. ДД.ММ.ГГГГБаженов Е.Г. обратился в банк с заявлением № на возврат товара, в соответствии с которым банк вернул денежные средства на счет Баженова Е.Г., при этом товар продавцу ИП Кашину М.А. возвращен не был. Возврат банком покупателю денежных средств был осуществлен в нарушение установленного договором о сотрудничестве порядка. В соответствии с договором о сотрудничестве покупатель должен обратиться в торговую организацию с заявлением на возврат/замену товара, в случае обоснованности его требований, Торговая организация согласовывает возврат товара, о чем проставляет соответствующую отметку и передает заявление покупателя товара по акту приема-передачи в банк. Денежные средства возвращаются Торговой организацией банку в срок не позднее 10 рабочих дней с даты возврата/замены товара. Ответчик Баженов Е.Г. с заявлением о возврате/замене товара к продавцу ИП Кашину М.А. не обращался, товар не вернул, а обратился в адрес банка с заявлением о расторжении кредитного договора. Банк в нарушение установленного порядка расторг с Баженовым Е.Г. кредитный договор, в одностороннем порядке осуществил зачет по переводу Торговой организации денежных средств, в счет будущих обязательств по уплате суммы перевода. При этом ответчики не уведомили истца о расторжении кредитного договора, об этом истец узнал случайно. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно забрал у ответчика Баженова Е.Г. часть товара на сумму 24 886 рублей. Оставшаяся часть товара, а именно кухонный гарнитур «<данные изъяты>», стоимостью 27296 руб., остался у Баженова Е.Г., поскольку данный вид товара не подлежит обмену/возврату на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (п. 8 мебель бытовая). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Почта банк» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Баженова Е.Г. истец направил претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ИП Кашина М.А. по доверенности Петрова С.А. исковые требования поддержала с учетом уточнения, дала пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Баженов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает заключение кредитного договора с АО «Почта банк» и покупку мебели в магазине «<данные изъяты>» ИП Кашина М.А. Однако, когда сотрудники магазина привезли мебель, она была с браком, матрас вообще не привезли на фасадах кухонного гарнитура были вмятины на нижних тумбах, на кровати «<данные изъяты>» царги боковые были сломаны, стол был с царапиной на крышке. Баженов Е.Г. с супругой сфотографировали мебель и направили фотографии сотруднику магазина. Супруга Баженова написала претензию, на что ей сказали, что позвонят по поводу обмена. Баженов Е.Г. с супругой несколько раз ходили в магазин, чтобы отказаться от покупки и расторгнуть договор, однако его направили в банк. Сотрудник банка оформила документы на расторжение кредитного договора, при этом сотрудник «<данные изъяты>» также присутствовал. В ДД.ММ.ГГГГБаженову Е.Г. выдали справку о закрытии кредитного договора, он с указанной справкой приходил в магазин и уведомил, что кредитный договор расторгнут. Мебель всю забрали много позже, дату точную не помнит, он был после операции, которую перенес в ДД.ММ.ГГГГ. Приехала машина с кузовом «<данные изъяты>», погрузила всю мебель, не дала им нигде расписаться, не выдала бумаги и увезла мебель. Никакого кухонного гарнитура у него нет, ее забрали вместе с кроватью и столом. Прошло 3 года, фотографии на телефонах и бумаги уже не сохранились, ему непонятно, почему истец в 2019 году сразу не предъявил требования. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности Шорникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, направила в суд письменное возражение на исковое заявление. В возражениях указала, что исковые требования не признает, банк действительно заключал с Баженовым Е.Г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлял собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма ежемесячного платежа составила 5140 руб. № числа каждого месяца. Во исполнение указанного договора банк выдал ссуду в сумме 54252,11 руб., что подтверждается выпиской по кредиту. В соответствии с п. № Условий возврат и замена товара осуществляется торговой организацией. При замене или возврате товара вся сумма при полном возврате или сумма, составляющая часть разницы стоимости товаров, пропорционально предоставленному кредиту при частичном возврате товара или замене на товар меньшей стоимости, подлежащая возврату клиенту торговой организации зачисляется на счет. Возврат первоначального взноса при полном или частичном возврате суммы, пропорционально сумме, оплаченной наличными в кассу Торговой организации, при частичном возврате товара или замене на товар меньшей стоимости, оплаченной клиентом в кассу Торговой организации через кассу либо другим способом по согласованию с клиентом. Возврат товара не освобождает клиента от уплаты процентов и комиссий за фактический период пользования кредитом (с даты заключения договора по дату возврата товара). ДД.ММ.ГГГГ заемщик Баженов Е.Г. обратился в банк с заявлением о возврате товара по причине брака товара, товар был возвращен в Торговую организацию. Клиент и сотрудник торговой организации, оформившей договор, встречались по вопросу урегулирования претензии клиента по товару, на встрече было получено одобрение юриста в проведении операции по возврату товара ненадлежащего качества. В связи с чем, товар было возвращен в торговую организацию, а денежные средства возвращены клиенту на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 46964 руб. Просит отказать в удовлетворении требований к банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето-Банк» (согласно уставу наименование изменено на АО «Почта Банк») и Индивидуальным предпринимателем Кашиным М.А. заключен договор о сотрудничестве №, который определяет порядок взаимодействия сторон при реализации торговой организацией товаров клиентам на кредитные средства, предоставляемые банком в соответствии с программой кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора о сотрудничестве между АО «Почта Банк» и Баженовым Е.Г. заключен кредитный договор №, который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанный кредитный договор подписан сотрудником Торговой организации/Сотрудником банка Алексеевой А.Л.

Согласно разделу 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГБаженов Е.Г. приобрел у ИП Кашина М.А. (раздел 2 «Данные о торговой организации») товары: 1. Кухонная мебель, стоимостью 46964 руб.; 2. Страховую программу <данные изъяты>.

Согласно п. 1 раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составляет 54252,11 руб., срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 раздела 4).

В соответствии с п. 20 раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения договора заемщик дает распоряжение банку перечислить со счета заемщика, сумму кредита в размере 48964 руб. по реквизитам Торговой организации, указанным в разделе 2 Индивидуальных условий, либо иным способом произвести взаиморасчеты с Торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и Торговой организацией, по оплате приобретенного товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий. Индивидуальные условия являются распоряжением, данным банку на перевод денежных средств со счета Баженова Е.Г. на счет Торговой организации в дату подачи распоряжения, при этом датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в торговую организацию за приобретенный товар в соответствии с условиями договора о сотрудничестве.

Иных условий предоставления кредита не имелось, следовательно, сделки купли-продажи товара и предоставление Банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными.

При заключении договора потребительского кредита Баженов Е.Г. имел целью только финансирование приобретаемой у ИП Кашина М.А. мебели. Иной цели при оформлении потребительского кредита у ответчика Баженова Е.Г. не было. Заемные денежные средства Баженову Е.Г. Банком не передавались, а сразу были перечислены на банковский счет продавца - ИП Кашина М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из копии доставочного талона от ДД.ММ.ГГГГ, Баженову был доставлен набор мебели.

ДД.ММ.ГГГГБаженов Е.Г. обратился к ИП Кашину М.А. с претензией о том, что им приобретен товар ненадлежащего качества, а именно на фасадах кухонного гарнитура «<данные изъяты>» на нижних тумбах имеются царапины и вмятины, на кровати «<данные изъяты>» царги боковые сломаны, стол «<данные изъяты>» имеет царапину на крышке. Просил заменить на мебель надлежащего качества. Указанное заявление принято продавцом, имеется подпись и отметка в гарантийный отдел кровать «<данные изъяты>».

Факт обращения Баженова Е.Г. с претензией по качеству мебели не отрицается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГБаженов Е.Г. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением на возврат/замену товара №, в котором просил Торговую организацию в лице сотрудника Торговой организации, указанного в разделе 2 настоящего заявления:

- принять от него ранее приобретенный товар и (или) произвести его замену на иной товар в соответствии со списками товаров, приведенными в разделе 3 настоящего заявления;

- произвести перечисление денежных средств на текущий счет, открытый в ПАО «Почта Банк», в соответствии с заявлением на предоставление кредита по программе «Покупки в кредит» в размере, указанном в разделе № настоящего заявления (46964 руб.). Баженов Е.Г. был ознакомлен с условиями и согласился с тем, что при возврате Товара Торговой точке он не освобождается от обязанности уплатить все проценты, платы и комиссии по кредиту, установленные кредитным договором. Указанное заявление принято сотрудником Торговой организации/Сотрудником банка Алексеевой А.Л.

В соответствии с п. № Общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (ред. 2.21), возврат и замена товара осуществляется торговой организацией. При замене или возврате товара вся сумма при полном возврате или сумма, составляющая часть разницы стоимости товаров, пропорционально предоставленному кредиту при частичном возврате товара или замене на товар меньшей стоимости, подлежащая возврату клиенту торговой организации зачисляется на счет. Расчет сумм, подлежащих возврату Клиенту, производится Банком и указывается в заявлении на возврат (замену) товара. Возврат товара не освобождает клиента от уплаты процентов и комиссий за фактический период пользования кредитом (с даты заключения договора по дату возврата товара). Банк осуществляет частичное досрочное погашение задолженности в дату зачисления на счет денежных средств в сумме осуществленного возврата с п.7.2.1 Условий. Наличие у Клиента претензий к товару и (или) Торговой организации не рассматривается в качестве основания для расторжения, изменения или прекращения Договора. Расчеты с Клиентом при возврате товара могут быть осуществлены Торговой организацией иным способом, предусмотренным договором о сотрудничестве между Банком и Торговой организацией.

Как следует из письменных возражения представителя АО «Почта Банк» по доверенности Шорникова Т.В., а также пояснений Баженова Е.Г., потребитель Баженов Е.Г. в связи с обнаружением в приобретенном им в кредит товаре недостатков, отказался от исполнения договора купли-продажи мебели у ИП Кашина М.А., заявил о возврате купленного им товара полностью, о чем сообщил как продавцу и кредитной организации.

Свидетель со стороны истца Балашникова Т.В. суду пояснила, что работает бухгалтером у ИП Кашина М.А. более 10 лет, в ДД.ММ.ГГГГ г. не поступила оплата от банка по договору и они узнали о том, что кредитный договор, заключенный с Баженовым Е.Г. расторгнут банком. При обращении в банк выяснилось, что денежные средства были возвращены банку. По поводу возврата товара банк просил обратиться к покупателю Баженову Е.Г. По закону кухонный гарнитур не подлежит возврату. При разговоре с Баженовым выяснилось, что товар они даже не распаковывали, возвращают товар ввиду неплатежеспособности Баженова. По поводу возврата товара все разговоры велись с женой Баженова. Мебель частично забрали, однако кухонный гарнитур «<данные изъяты>» не был возвращен Баженовым. Документ о возврате не был подписан Баженовым ввиду ошибки, однако у них имеется документ о том, что Баженовым Е.Г. товар принят. Сначала Баженов Е.Г. писал претензию о замене товара, затем вернул товар. Банком расторгнут кредитный договор с Баженовым Е.Г. без уведомления ИП Кашина М.А.

Свидетель Гороховская Ю.С. суду пояснила, что ранее работала кладовщиком на складе у ИП Кашина М.А. Возврат мебели, доставленной покупателю Баженову Е.Г., происходил по накладной, в конце ДД.ММ.ГГГГБаженов возвратил мебель: кровать, матрас и стол, кухонный гарнитур Баженов не возвратил. Более ничего пояснить не может, поскольку осуществляла только приемку возвращенного товара.

Свидетель Елистратова Ю.Г. суду пояснила, что является гражданской супругой Баженова Е.Г., в конце 2018 г. муж Баженов Е.Г. приобретал мебель: кровать, стол, кухонный гарнитур, в магазине «<данные изъяты>». В день доставки Баженова Е.Г. дома не было, мебель принимала она и брат Баженов К.Г. Стол в магазине они купили «с витрины», она на месте осмотрела его, стол был в отличном состоянии. Привезли его к ним с царапиной на крышке. Кухонный гарнитур при доставке был в царапинаях и вмятинах, у кровати сломаны доски. ДД.ММ.ГГГГ они с Баженовым Е.Г. писали претензию о том, что им поставлен товар ненадлежащего качества. В этот же день Баженов Е.Г. сходил в банк по вопросу закрытия кредита, сказали оплатить страховку и один ежемесячный платеж. В офисе ИП Кашина М.А. они с Баженовым Е.Г. писали претензию, а также заявление о возврате товара. В ДД.ММ.ГГГГБаженов Е.Г. не мог возвратить мебель, поскольку находился на операции в больнице. Мебель полностью забирали сотрудники ИП Кашина М.А. в теплое время, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., однако документов никаких не представили. У нее были аудиозаписи разговоров с магазином, с сотрудником банка, фотографии кухонного гарнитура, однако по истечении 3 лет ничего не сохранилось. Фамилии и должностей сотрудников магазина она не помнит. Кухонного гарнитура у них в доме нет.

Свидетель Баженов К.Г. суду пояснил, что приходится братом ответчику Баженову Е.Г., в ДД.ММ.ГГГГ его брат Баженов Е.Г. покупал мебель в магазине «<данные изъяты>», он с женой брата принимал товар дома, поскольку брат не мог. При доставке было видно, что товар привезли некачественный, сами детали кровати и кухни были с недостатками, были сколы и царапины. Он показал супруге брата и самому брату недостатки и ушел. Баженов Е.Г. проживает по <адрес>, в ином доме у брата кухонного гарнитура нет. Со слов брата знает, что всю мебель он возвратил в магазин.

В подтверждение своих доводов о том, что кухонный гарнитур «<данные изъяты>» остался у Баженова Е.Г. истец представил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что товар в виде кухни «<данные изъяты>», кровати «<данные изъяты>» был передан покупателю. Данный факт не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, представленный представителем истца ИП Кашина М.А. документ о возврате от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ товаров: <данные изъяты>; основание ортопедическое <данные изъяты>; матрац; стол <данные изъяты>, не содержит подписи Баженова Е.Г., подписан единолично ИП Кашиным М.А.

К данному документу суд относится критически, поскольку указанный документ создан истцом ИП Кашиным М.А., им подписан, и не имеет подписи покупателя Баженова Е.Г. о том, что им произведен возврат именно указанных товаров. Из пояснений Баженова Е.Г. следует, что у него забрали весь товар, в том числе кухонный гарнитур «<данные изъяты>», при этом подписи на документах он не ставил.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Баженов Е.Г. уведомил о ненадлежащем качестве купленной им мебели как истца, так и банк, возврат товара был согласован сторонами. При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что истцом было согласован возврат только части товара, за исключением кухонного гарнитура, суду представлено не было.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания нарушения своих прав, а именно того, что ответчик Баженов Е.Г. не вернул кухонный гарнитур, возлагается на истца. При этом, принимается во внимание, что Баженов Е.Г. в спорных правоотношениях является потребителем, который заявил надлежащим образом о возврате некачественного товара истцу, соответственно истцом как продавцом должны были быть приняты меры по возврату товара и надлежащему оформлению возврата товара.

Вместе с тем, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что истец ИП Кашин М.А. забрал у потребителя Баженова Е.Г. только часть товара, а не весь товар, как утверждает Баженов Е.Г.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств в размере стоимости кухонного гарнитура с ответчика Баженова Е.Г. не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ИП Кашина М.А. к ПАО «Почта банк» о возврате стоимости товара и штрафной санкции за допущенные нарушения Договора о сотрудничестве, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемом споре правоотношения между ИП Кашиным М.А. и АО «Почта Банк» основаны на Договоре о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны определили между собой порядок взаимодействия при реализации Торговой организацией товаров клиентам на кредитные средства, предоставляемые Банком в соответствии с Программой кредитования.

Истец, ссылаясь на нарушение Банком установленного порядка возврата денежных средств только после согласования с Торговой организацией, при возврате товара Торговой организации клиентом, просит взыскать с Банка стоимость кухонного гарнитура и проценты.

Представитель ПАО «Почта Банк» в своих письменных возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Баженов Е.Г. обратился в банк с заявлением о возврате товара по причине брака товара, товар был возвращен в Торговую организацию. Клиент и сотрудник торговой организации, оформившей договор, встречались по вопросу урегулирования претензии клиента по товару, на встрече было получено одобрение юриста в проведении операции по возврату товара ненадлежащего качества. В связи с чем, товар было возвращен в торговую организацию, а денежные средства возвращены клиенту на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 46964 руб.

Из пояснений Баженова Е.Г. следовало, что он неоднократно обращался как в магазин «<данные изъяты>», так и к специалисту ПАО «Почта Банк» о возврате товара ненадлежащего качества, при этом к специалисту Банка он подходил вместе с представителем магазина.

Претензия Баженова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ получена продавцом истца, также ДД.ММ.ГГГГ Банком получено заявление Баженова Е.Г. о возврате товара.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с заявлением о ненадлежащем качестве приобретенной мебели ответчик Баженов Е.Г. обратился в установленном порядке как к ИП Кашину М.А., так и в ПАО «Почта Банк», возврат товара был согласован сторонами, в связи с чем, было принято решение о возврате товара, кредитный договор был расторгнут.

Объективных доказательств свидетельствующих, что кухонный гарнитур «<данные изъяты>» не был возвращен истцу потребителем Баженовым Е.Г., суду не представлено.

Каких-либо нарушений условий Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших нарушение прав истца, судом не установлено. Оснований для применения п. 9.3 Договора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кашина М. А. к АО "Почта Банк", Баженову Е. Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова