Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России поо признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России поо признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в котором в обоснование своих требований указал, что он проходит службу в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по. С ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-лс он назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника Центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по. Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-К на основании ст. ст. 49, 50, 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» на него наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор за ненадлежащее исполнение п. 3.1, п. 3.15 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем выполнении приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), в ненадлежащей организации работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективной трудовой занятости осужденных.

А также на основании этого же приказа в соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, он был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующем за месяцем наложения взыскания, то есть за ДД.ММ.ГГГГ года.

В приказе указано, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства:

Работа по получению заказов по пяти основным направлениям производственной деятельности (указание ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № №) организована не в полном объеме, в связи, с чем план по выпуску товарной продукции и оказанию услуг за ДД.ММ.ГГГГ года (сумма 3) выполнен на №% или сумма 2 (АППГ – сумма 1).

Невыполнение объема выпуска товарной продукции и оказания услуг связано с отсутствием работы руководства ФКУ ИК-6 ГУФСИН по получению заказов по пяти основным направлениям производственной деятельности, в связи с этим план по выпуску товарной продукции и оказанию услуг за ДД.ММ.ГГГГ года (сумма 6) выполнен на № % или сумма 4 (АППГ – сумма 5). Также по участку металлообработки планировалось заключить контракт с ООО «Самин» на производство металлических конструкций (опор), контракт не заключен. Заявка от администрации городского округа Спасск-Дальний на изготовление контейнеров металлических для ТКО учреждением в работу не принята.

Причиной невыполнения основных показателей по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, явилось отсутствие с его стороны целенаправленной работы по изысканию заказов, развитию собственной производственной базы, сотрудничеству с государственными и муниципальными органами власти, предприятиями любых организационно-правовых форм.

Считает, наложение на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишение его премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным в связи с нижеизложенным.

Свои должностные обязанности он исполнял и исполняет надлежащим образом. Пункты 3.1 и 3.15, как и другие пункты должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника Центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России поне содержат указаний на конкретные действия по организации работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективной трудовой занятости осужденных.

Так им с целью привлечения инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что он назначен на должность только ДД.ММ.ГГГГ, а исполнял обязанности по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, выполнено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ проведена встреча с главой городского округа Спасска-Дальнего, по результатам которой установлено, что администрация в услугах ФКУ ИК-6 не нуждается. С целью возможного получения заказов проведены встречи с руководителями предприятий и учреждений: детский сад «Семицветик» И.Т.С.; МБОУСОШ №О.Е.Б.; МБОУСОШ №М.Е.Г.; КГПОУ СИЭК ФИО4; ДЮСШ «Атлант» М.Р.Х. По итогам встреч установлено, что указанные учреждения в услугах ФКУ ИК-6 не нуждаются. Кроме того, проведены встречи с главой Кировского муниципального района, директором СХТК , директорами санаториев, расположенных в , директорами предприятий и учреждений, расположенных на территории .

Указанные выше, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем выполнении служебных обязанностей, за три месяца нахождения его в должности, им были изложены в объяснении ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по, где им приведены конкретные меры направленные на получение заказов, привлечение инвестиционных ресурсов с указанием конкретных должностных лиц и директоров предприятий и учреждений, с которыми проводилась работа. Но указанные им в объяснении доводы не были приняты во внимание, не проверены и не оценены.

Кроме того, на надлежащие исполнение им должностных обязанностей указывает и то обстоятельство, что план по выпуску товарной продукции и оказанию услуг за 6 месяцев 2021 года (сумма 6) выполнен на 90,5 % или 5233,86 тысяч рублей, что отражено в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-К.

Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-К отражены недостоверные сведения о том, что по участку металлообработки планировалось заключить контракт с ООО «Самин» на производство металлических конструкций (опор), контракт не заключен, а также то, что заявка от администрации городского округа Спасск-Дальний на изготовление контейнеров металлических для ТКО учреждением в работу не принята. Указанные выше доводы не соответствуют действительности, так как предварительной договоренности о наличии намерений заключить контракт между ФКУ ИК-6 и ООО «Самин» не имелось. Указанные выводы сделаны лишь на основании того, что ФКУ ИК-6 ранее оказывали услуги ООО «Самин», поэтому были предположения, что возможно указанное юридическое лицо может еще раз воспользоваться услугами учреждения. Относительно доводов, касающихся заявки администрации городского округа Спасск-Дальний, то от них в ФКУ ИК-6 заявок не поступало.

Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К о наложении на него дисциплинарного взыскания, является незаконным, поскольку в тексте оспариваемого приказа имеются лишь сведения о нарушении им служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований п. 3.1 и п. 3.15 должностной инструкции, однако, из содержания обжалуемого приказа не ясно, в чем именно заключается проступок и его обстоятельства, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержит описания события дисциплинарного проступка, какие конкретно виновные действия или бездействия он совершил, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка. В отсутствие указанного невозможно определить имело ли место виновное действие, то есть дисциплинарный проступок в виде нарушения служебной дисциплины.

Также считает, что при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не было учтено тяжести совершенного правонарушения, данный проступок не повлек негативных последствий для ФКУ ИК-6 и ГУФСИН России по.

Кроме того, при наложении взыскания не учтено, что в указанной должности он находится не продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически он был наказан за 2 месяца работы в должности, указанный проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины, ранее он не имел взысканий, характеризовался положительно.

Прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, а также наложение дисциплинарных взысканий осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», приказа Министерства юстиции РФ от 12 сентября 2019 г. № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Министерства юстиции РФ от 12 сентября 2019 года № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не предоставлено, а также в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется акт об отказе сотрудника давать объяснение (пункт 28 Приказа).

Перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств (пункт 29 Приказа).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде. Материалы о грубом нарушении служебной дисциплины оформляются только в письменном виде.

В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (пункт 30 Приказа).

Доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются фактические данные, на основании которых руководитель (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 31 Приказа).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 33 Приказа).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение (пункт 34 Приказа).

Аналогичные положения содержатся в п. 13.4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду), а также доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения него дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, не содержится.

При таких обстоятельствах считает, что приказ ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-К о наложении на него дисциплинарного взыскания подлежит признанию незаконным и необоснованным, а дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора отмене.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-К о наложении на майора внутренней службы ФИО1, заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России подисциплинарного взыскания – строгого выговора и о лишении премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующем за месяцем наложения взыскания, то есть за ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-К в виде объявления строгого выговора с лишением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующем за месяцем наложения взыскания, то есть за ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ГУФСИН России повыплатить ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме сумма 7.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал, дополнительно предоставив письменные пояснения, из которых следует, что в судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно и необоснованно, как по процедуре его наложения, так и по обоснованности его наложения, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств произошедшего.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства (протоколы рабочих встреч, скриншоты и т. п.) того, что служебные обязанности им выполнялись надлежащим образом, в соответствии с должностной инструкцией и им осуществлялась целенаправленная работа по изысканию заказов, развитию собственной производственной базы, сотрудничеству с государственными и муниципальными органами, предприятиями, отсутствие которой, по мнению ответчика, и привело к невыполнению основных показателей по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление в части того, что истцом в заявлении указано, что контракт с ООО «Самин» не планировалось заключать и заявка от администрации городского округа Спасск-Дальний не поступала, однако в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец данные пояснения не давал, что ответчик считает голословным заявлением истца на стадии судебного разбирательства, полагает, что бремя доказывания виновности работника лежит на работодателе и при получении объяснения от истца, ответчиком не ставились вопросы относительно ООО «Самин» и администрации городского округа Спасск-Дальний. О том, что в основу приказа о наказании положены мотивы невыполнения действий в отношении ООО «Самин» и администрации городского округа Спасск- Дальний, истец узнал лишь после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец в своем объяснении не мог обосновать указанные доводы. Также ответчиком не представлено доказательств того, что исправительным учреждением, в котором проходит службу истец, планировалось заключить контракт с ООО «Самин» и о том, что от администрации городского округа Спасск-Дальний в учреждение поступала заявка на изготовление контейнеров металлических для ТКО, которая якобы не была принята в работу. Также ответчиком не представлено доказательство того, что истец знал об этих заявках и именно он был ответственен за них, виновен в их неисполнении, если такие заявки имели место быть.

Считает, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было учтено тяжести совершенного правонарушения, данный проступок не повлек негативных последствий для ФКУ ИК-6 и ГУФСИН России по.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем при принятии решения о наказании проводилась какая-либо проверка, собирались доказательства и учитывали обстоятельства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Документы и сведения, при помощи которых можно было бы установить виновность истца, работодателем не истребовались, как у самого истца, так и у сторонних организаций, что не позволило провести качественную проверку и определить виновных лиц.

Истец, не имеющий взысканий, находился в должности не более трех месяцев, до него в течение 3 месяцев (с января по март) никто не исполнял обязанности по указанной должности, то есть работа в указанном направлении не проводилась, но истцу удалось за три месяца нахождения в должности выполнить план на 90,5%, который ставился на полугодие. Считает, что действия истца не являются дисциплинарным проступком.

Также ответчиком не было учтено, что истец не имеет и не имел действующих взысканий и положительно характеризуется по месту службы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ и характеристикой.

Кроме того, при наложении взыскания работодателем не учтена экономическая обстановка как на территории страны в целом, так и в регионе, и воздействие на нее ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, ослабившие покупательскую способность граждан и предприятий, что не позволяло в полной мере привлекать заказы в учреждение. Более того, в пределах одного муниципального образования помимо ФКУ ИК-6, расположено ФКУ ИК-33, обладающее более развитой производственной базой и мощностями, что создает большую конкуренцию.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства так и не обосновано, в чем именно заключается проступок и его обстоятельства, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержит описания события дисциплинарного проступка, какие конкретно виновные действия или бездействия он совершил, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка. В отсутствие указанного невозможно определить имело ли место виновное действие, то есть, дисциплинарный проступок в виде нарушения служебной дисциплины.

Просит удовлетворить иск ФИО1 к ГУФСИН России пов полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал, и пояснил, что ФИО1 не было известно о загрузке документации по заключению контракта с ООО «Самин» (на ДД.ММ.ГГГГ), истец в этот период в ФКУ ИК-6 должности не замещал, и не знал о том, что такая заявка существовала. Исходя из объяснения ФИО1, следует что при проведении рабочей встречи с администрацией городского округа Спасск-Дальний, он не знал о том, что такая заявка существовала, соответственно он изложил результат рабочей встречи, что в услугах ИК-6 администрация не нуждается. Кроме того, по поводу ООО «САМИН» истец изложил, что не планировалось заключать договор, что тоже свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления он не знал и не был ознакомлен с тем, что ФКУ ИК-6 планировали заключать какие-либо договоры с названными юридическими лицами. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что планировалось заключить контракт с ООО «САМИН», а также о том, что имелась заявка от администрации городского округа Спасск-Дальний на изготовление контейнеров металлических для ТКО. Протоколы рабочих встреч, представленные истцом, подтверждают его доводы изложенные в объяснении о том, что работа по изысканию заказов проводилась; данные протоколы ГУФСИН России не истребовались.

Представитель ответчика ГУФСИН России поФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-к за ненадлежащее исполнение п. 3.1, п. 3.15 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем выполнении приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), в ненадлежащей организации работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективной трудовой занятости осужденных, и в соответствии с п. 4.9 должностной инструкции на майора внутренней службы ФИО1, заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России поналожено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Майор внутренней службы ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-к с ДД.ММ.ГГГГ на майора внутренней службы ФИО1 возложена обязанность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по.

Приказом ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-л с ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России пос ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами издания приказа ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» явились следующие обстоятельства:

Отделом трудовой адаптации осужденных ГУФСИН России попостоянно осуществляется комплекс мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по организации обязательного привлечения осужденных к труду, являющихся одним из основных средств их исправления.

Важным фактором развития производственной деятельности, повышения эффективности трудовой адаптации осужденных является взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также сторонними организациями.

Анализ работы подведомственных учреждений ГУФСИН России попо производственной деятельности показал, что работа по получению заказов по пяти основным направлениям производственной деятельности (указание ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ № исх-№) организована не в полном объеме, в связи, с чем план по выпуску товарной продукции и оказанию услуг за ДД.ММ.ГГГГ года (сумма 3) выполнен на №% или сумма 2 (АППГ – сумма 1).

Невыполнение объема выпуска товарной продукции и оказания услуг связано с отсутствием работы руководства ФКУ ИК-6 ГУФСИН России попо получению заказов по пяти основным направлениям производственной деятельности, в связи с этим план по выпуску товарной продукции и оказанию услуг за ДД.ММ.ГГГГ года (сумма 6) выполнен на №% или сумма 4 (АППГ – сумма 5). Также по участку металлообработки планировалось заключить контракт с ООО «Самин» на производство металлических конструкций (опор), контракт не заключен. Заявка от администрации городского округа Спасск-Дальний на изготовление контейнеров металлических для ТКО учреждением в работу не принята.

Причиной невыполнения основных показателей по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, явилось отсутствие целенаправленной работы по изысканию заказов, развитию собственной производственной базы, сотрудничеству с государственными и муниципальными органами, предприятиями любых организационно-правовых форм со стороны майора внутренней службы ФИО1

За ненадлежащее исполнение п. 3.1, п. 3.15 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем выполнении приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), в ненадлежащей организации работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективной трудовой занятости осужденных, на майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

О выявленных недостатках в организации производственной деятельности заместителем начальника ГУФСИН России пополковником внутренней службы Б.В.А. рапортом доложено начальнику ГУФСИН России пои предложено привлечь к дисциплинарной ответственности руководителей подведомственных учреждений ГУФСИН России по, в том числе майору внутренней службы ФИО1 объявить выговор.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России пона рапорте проставлена резолюция: «Согласовано» и изменен вид дисциплинарного наказания в отношении ФИО1 на «строгий выговор».

Право изменить дисциплинарное взыскание, если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, предусмотрено п. 5 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по.

Приказом ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, о чем имеется запись в листе ознакомления с приказом.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал, «что ДД.ММ.ГГГГ проведены рабочие встречи с главой городского округа Спасск-Дальний, по результатам встречи было установлено, что в настоящее время администрация городского округа Спасск-Дальний в услугах ФКУ ИК-6 ГУФСИН России поне нуждается в связи с отсутствием потребности в изготовлении малых архитектурных форм», также в объяснении майор внутренней службы ФИО1 указывает, что с целью получения заказов были проведены рабочие встречи с руководителями школ, санаториев, детских садов и т. д., о чем истец также указывает и в исковом заявлении, говоря о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Истец также в своем исковом заявлении указывает на то, что контракт с ООО «Самин» на производство металлических конструкций (опор) не планировалось заключать и заявка от администрации городского округа Спасск-Дальний не поступала, но в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ данные пояснения истец не давал.

С данными утверждениями ГУФСИН России посогласиться не может в силу того, что истцом не представлено ни одного документального доказательства, которые подтверждают проведение рабочих встреч, когда именно они проводились (протоколы рабочих встреч), отсутствие заявок. Данные доводы истца ГУФСИН России посчитает голословными.

Майор внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России поприказом ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-лс.

Должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России помайора внутренней службы ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определены права, обязанности и ответственность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по.

Так согласно п. 3.1 должностной инструкции, заместитель начальника колонии – начальник центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России пообязан знать и выполнять приказы и распоряжений прямых руководителей (начальников), и согласно п. 3.15 обязан организовать работу по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективной трудовой занятости осужденных.

Пунктом 4.9 должностной инструкции предусмотрена ответственность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России поза своевременное и качественное руководство работой, связанной с производственной деятельностью центра.

Следовательно, майор внутренней службы ФИО1 в силу занимаемой им должности обязан надлежащим образом исполнять должностные инструкции.

Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), ненадлежащей организации работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективной трудовой занятости осужденных и в связи с этим невыполнение объема выпускаемой продукции и оказания услуг послужили основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор», премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

С приказом ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-к истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.

При издании приказа ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-к требования нормативных актов не нарушены, вид дисциплинарного взыскания, примененного к сотруднику, соответствует допущенному нарушению служебной дисциплины.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала в полном объеме, и пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-6. В соответствии с занимаемой должностью ФИО1 должен был ознакомиться со всей документацией, необходимой для исполнения должностных обязанностей, предоставлять необходимые отчеты о трудовой адаптации осужденных. От ФКУ ИК-6 в ГУФСИН России попоступали сведения о загрузке производственных мощностей учреждения, данное письмо было предоставлено в рамках распоряжения ФСИН России, в котором было прописано о том, что необходимо обеспечить загрузку в целях формирования единой электронной базы о результатах взаимодействия с государственными и муниципальными органами власти. ГУФСИН России понаправил в ФКУ ИК-6 информацию о предоставлении загрузки производственных мощностей в рамках исполнения распоряжения ФСИН, где были сформированы табличные варианты загрузки учреждений ФСИН России пона ДД.ММ.ГГГГ, которые были размещены на сервере, где и было необходимо сформировать папку контрактов, данная информация предоставляется в , на основании данных, представленных колонией. Истец знакомился с должностной инструкцией, с нормативно-правовыми документами, которые ему необходимы для исполнения своих должностных обязанностей.

ФКУ ИК-6 представило ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России позагрузку производственных мощностей на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением, которое представлено ГУФСИН России по, и этот табличный вариант формировался и отправлялся в . На основании этого было установлено, что ФКУ ИК-6 планирует заключить контракт с администрацией городского округа Спасск-Дальний и ООО «САМИН». ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в соответствии с приказом ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-к. В период занимаемой должности ФИО1 не был заключен договор с ООО «САМИН», заявка от администрации городского округа Спасск-Дальний в работку не принята, план по выпуску товарной продукции и оказанию услуг не был выполнен в полном объеме.

Согласно п. 4.7 раздела IV инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколы совещаний и рабочих встреч оформляются в определенном порядке. Протоколы рабочих встреч, предоставленные ФИО1, у ГУФСИН России повызывают сомнения, данные протоколы не имеют сведений о регистрации, непонятно, когда проводилась рабочая встреча, какие были приняты решения по данной встрече, что не соответствует инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, где в п. 4.7 раздела IV указаны требования к оформлению протокола. ГУФСИН России посчитает представленные ФИО1 протоколы рабочих встреч ненадлежащими доказательствами, так как полагает, что протоколы были оформлены после того, как иск был подан в суд.

Отчеты о производственной и экономической деятельности ФКУ ИК-6 поступили в ГУФСИН России поДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятницу. Проанализированы были в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в представленной докладной записке старшего инженера ОТАО ГУФСИН России по. ДД.ММ.ГГГГ руководителю стало известно о том, что ФИО1 допущено нарушение: ненадлежащее исполнение должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ начальник поставил резолюцию о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ГУФСИН России посчитает, что данное нарушение является соразмерным установленному дисциплинарному взысканию. Просит в иске отказать.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 189 Трудового кодекса РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», определено что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3., 13.1, 13.4 с Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 05.08.2021) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.06.2005 N 6748) граждане, принимаемые на службу в уголовно-исполнительную систему, а также сотрудники при перемещении по службе знакомятся под расписку со служебными обязанностями по должности, на которую они назначаются, а сотрудники, состоящие в должностях, - с вносимыми в служебные обязанности изменениями. Обязанность по своевременному и полному доведению до сотрудников их прав и обязанностей возлагается на непосредственных начальников. При нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (часть 5).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (часть 8).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (часть 11).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 26 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав), дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им директором Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 28 Дисциплинарного устава до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с пунктами 29, 30 Дисциплинарного устава перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств.

В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 32 Дисциплинарного устава, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 33 Дисциплинарного устава).

В случаях, когда, по мнению руководителя (начальника), на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, наложение которого выходит за пределы его прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником).

Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему руководителю (начальнику) в течение 2 рабочих дней со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (п. 35 Дисциплинарного устава).

В соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого выговора, премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-к на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по.

Приказом начальника ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по.

Согласно разделу III должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника Центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России помайора внутренней службы ФИО1, утвержденной заместителем начальника ГУФСИН России по, заместитель начальника учреждения ФИО1 обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ в указанной сфере (п. 3.1.); организовывать работу по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных (п. 3.15).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-к на ФИО1 на основании ст. ст. 49, 50, 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», в соответствии с п. 4.9 должностной инструкции наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор за ненадлежащее исполнение п. 3.1, п. 3.15 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем выполнении приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), в ненадлежащей организации работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективной трудовой занятости осужденных.

В соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующем за месяцем наложения взыскания.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства:

Анализ работы подведомственных учреждений ГУФСИН по производственной деятельности показал, что работа по получению заказов по пяти основным направлениям производственной деятельности (указание ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № исх- №) организована не в полном объеме, в связи, с чем план по выпуску товарной продукции и оказанию услуг за ДД.ММ.ГГГГ года (сумма 3) выполнен на №% или сумма 2 (АППГ – сумма 1).

Невыполнение объема выпуска товарной продукции и оказания услуг связано с отсутствием работы руководства ФКУ ИК-6 ГУФСИН по получению заказов по пяти основным направлениям производственной деятельности, в связи с этим план по выпуску товарной продукции и оказанию услуг за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 6) выполнен на № % или сумма 4 (АППГ – сумма 5). Также по участку металлообработки планировалось заключить контракт с ООО «Самин» на производство металлических конструкций (опор), контракт не заключен. Заявка от администрации городского округа Спасск-Дальний на изготовление контейнеров металлических для ТКО учреждением в работу не принята.

Причиной невыполнения основных показателей по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, явилось отсутствие с его стороны целенаправленной работы по изысканию заказов, развитию собственной производственной базы, сотрудничеству с государственными и муниципальными органами власти, предприятиями любых организационно-правовых форм.

Согласно листу ознакомления, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом, о чем имеется его подпись.

До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано письменное объяснение.

Согласно справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Из письменного объяснения ФИО1 временно исполняющему обязанности начальника ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу заданных ему вопросов может пояснить следующее: по вопросу о работе по получению заказов по пяти основным направлениям производственной деятельности им ДД.ММ.ГГГГ проведена встреча с главой городского округа Спасск-Дальний, по результатам встречи установлено, что в настоящее время администрация городского округа Спасск-Дальний в услугах ФКУ ИК-6 не нуждается в связи с отсутствием потребности в изготовлении малых архитектурных форм. Также с целью получения заказов им были проведены рабочие встречи с руководителями следующих учреждений: детский сад «Семицветик» И.Т.С., МБОУСОШ №О.Е.Б.; МБОУСОШ №М.Е.Г.; КГПОУ СИЭК ФИО4; ДЮСШ «Атлант» М.Р.Х. По итогам встреч установлено, что данные организации в услугах ФКУ ИК-6 нуждаются, а именно: в изготовлении корпусной мебели, однако не располагают необходимыми финансовыми средствами. Кроме того, для получения заказов были проведены рабочие встречи с главой Кировского муниципального района, главой Кировского городского поселения. По результатам проведенных встреч была достигнута устная договоренность на производство баков ТБО, однако на момент встреч данные администрации не имели необходимого финансирования. Также была проведена рабочая встреча с директором СХТК, расположенного в , с которым была достигнута договоренность на изготовление металлических кроватей и прикроватных тумбочек из сырья заказчика для нужд училища, в период проведения встречи данное учебное заведение не располагало необходимыми финансовыми средствами. Помимо этого, были проведены встречи с директорами санаториев, расположенных в : «Изумрудный», «Жемчужина», «50 лет Октября», где были оставлены прайс-листы на изготовляемую ФКУ ИК-6 продукцию и оказываемые услуги. До настоящего времени заказов от указанных учреждений не поступало. Также были проведены встречи с директором МБОУСОШ № в и , заведующей детским садом в , где были оставлены прайс-листы на изготовляемую ФКУ ИК-6 продукцию и оказываемые услуги. В период проведения встреч данные учреждения в заказах ФКУ ИК-6 не нуждались. В настоящее время принимаются меры по выполнению показателей плана по выпуску товарной продукции и оказанию услуг.

Из справки заместителя начальника ОТАО ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 2021 год ОТАО ГУФСИН России пополучена информация от ФКУ ИК-6 о проведении руководством ФКУ ИК-6 трех рабочих встреч с целью загрузки производственных мощностей учреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – с директором КГБ ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж», ДД.ММ.ГГГГ – с главой Кировского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ – с главой Кировского городского поселения.

Как следует из докладной записки старшего инженера ОТАО ГУФСИН России поЗ.Г.Ю. – заместителю начальника ГУФСИН России поБ.В.А., анализ работы подведомственных учреждений ГУФСИН России попо производственной деятельности показал, что в соответствии с доведенным заданием, на ДД.ММ.ГГГГ года, установленный план по выпуску товарной продукции и оказанию услуг ФКУ ИК-6 выполнен на № %; были выявлены причины невыполнения объема выпуска товарной продукции и оказания услуг, в том числе в ФКУ ИК-6: по участку металлообработки планировалось заключить контракт с ООО «САМИН» на производство металлических конструкций (опор), контракт не заключен, работа по получению заказов по пяти основным направлениям деятельности (указание ФСИН России) руководством учреждения не организована; заявка от администрации городского округа Спасск-Дальний на изготовление контейнеров металлических для ТКО учреждением в работу не принята; предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России поФИО1, на данной докладной записке имеется резолюция заместителя начальника ГУФСИН России поБ.В.А. «Согласен» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимания дату согласования с заместителем начальника ГУФСИН России подокладной записки, с учетом представленных ответчиком данных о том, что сведения из ФКУ ИК-6 в ГУФСИН России поо выполнении плана по выпуску товарной продукции поступили на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ – день, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Из рапорта заместителя начальника ГУФСИН России поБ.В.А. – начальнику ГУФСИН России поВ.В.В. следует, что анализ работы подведомственных учреждений ГУФСИН России попо производственной деятельности показал, что в соответствии с доведенным заданием, на ДД.ММ.ГГГГ года, установленный план по выпуску товарной продукции и оказанию услуг ФКУ ИК-6 выполнен на № %; были выявлены причины невыполнения объема выпуска товарной продукции и оказания услуг, в том числе в ФКУ ИК-6: по участку металлообработки планировалось заключить контракт с ООО «САМИН» на производство металлических конструкций (опор), контракт не заключен, работа по получению заказов по пяти основным направлениям деятельности (указание ФСИН России) руководством учреждения не организована; заявка от администрации городского округа Спасск-Дальний на изготовление контейнеров металлических для ТКО учреждением в работу не принята; просит привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России поФИО1 в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России пона данном рапорте поставлена резолюция «Согласовано», вместе с тем вид дисциплинарного наказания изменен на строгий выговор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный п. 35 Дисциплинарного устава, для представления рапорта о совершенном дисциплинарном проступке вышестоящему руководителю (начальнику) соблюден.

Письменное объяснение ФИО1 не содержит сведений о причинах не заключения контракта с ООО «САМИН» на производство металлических конструкций (опор), а также о непринятии в работу учреждения заявки администрации городского округа Спасск-Дальний на изготовление контейнеров металлических для ТКО. Акт об отказе дать объяснения по данным фактам ответчиком в отношении ФИО1 не составлялся.

Таким образом в нарушение ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, п. 28 Дисциплинарного устава в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств того, что ГУФСИН России позатребовало от ФИО1 письменное объяснение по факту не заключения контракта с ООО «САМИН» и непринятии заявки от администрации городского округа Спасск-Дальний на изготовление контейнеров металлических для ТКО, поскольку письменное объяснение ФИО1 содержит сведения по существу заданных ему вопросов только о работе по получению заказов по пяти основным направлениям производственной деятельности.

Согласно служебной характеристике на майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России пос ДД.ММ.ГГГГ. За время прохождения службы зарекомендовал себя как сотрудник, требующий контроля со стороны вышестоящего руководства. Однако, способен самостоятельно решать поставленные перед ним задачи, изучил документы, регламентирующие деятельность учреждения и полученными знаниями пользуется в повседневной службе. С должностными обязанностями справляется не в полном объеме. Нарушений законности при работе со спецконтингентом в периоде несения службы в составе оперативной группы не допускает. В общении с осужденными корректен, проявляет к ним требовательность и принципиальность. Требует от спецконтингента соблюдения правил внутреннего распорядка. В сложной оперативной обстановке не способен принять быстрое и верное решение. Имеет практический опыт по надзору за спецконтингентом. На критику и замечания руководства реагирует адекватно, делает соответствующие выводы. Соблюдает меры безопасности на службе и в быту, соблюдает законность, служебную дисциплину и трудовой распорядок. Постоянно совершенствует свой профессиональный уровень, как в системе специальной, подготовки, так и самостоятельно. Проявляет хорошие показатели памяти, внимания при выполнении задач службы. Хорошо изучил уголовно-исполнительное законодательство и требования документов, регламентирующих деятельность учреждения. Обладает жизнелюбием, оптимизмом, трезво и реалистично оценивает окружающую обстановку. В отношениях искренен и доброжелателен. Уверен в себе, действует по заранее продуманному плану. Не принимаем активное участие в общественной жизни учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России но. У личного состава учреждения не пользуется уважением. Форму одежды соблюдает, но не всегда правильно. За время службы в учреждении не был поощрен. По характеру спокоен. Физические показатели согласно возрастной категории в норме. Имеет одно не снятое дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. Также по результатам службы в ходе инспекторской проверки с 11-ДД.ММ.ГГГГ год в учреждение поступил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, где по выход на службу с листа временной нетрудоспособности будет решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего:

В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

На основании ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ начальник ГУФСИН России поизменил дисциплинарное взыскание, предложенное заместителем начальника ГУФСИН России по, на строгий выговор, данное решение не мотивировано.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к установлено, что работа по получению заказов по пяти основным направлениям производственной деятельности организована не в полном объеме, в связи с чем план по выпуску товарной продукции и оказанию услуг за ДД.ММ.ГГГГ года выполнен на № %.

При определении вида дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание: данные, характеризующие личность ФИО1; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

В целях устранения сомнений, суд, учитывая, что избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя, вместе с тем при разрешении настоящего спора при оценке обстоятельств дела руководствуется принципом Трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя.

Учитывая, процентные показатели исполнения плана за ДД.ММ.ГГГГ года, а также что ФИО1, исполнял обязанности заместителя начальника учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность заместителя начальника колонии с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, представленные протоколы о проведении рабочих встреч, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризующие данные, предшествующее поведение ФИО1, отношение к службе, - суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным и отменить приказ ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Следовательно, подлежит восстановлению право истца на получение премии, которая не была ему выплачена на основании приказа ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГУФСИН России поот ДД.ММ.ГГГГ№-к о наложении дисциплинарного взыскания на майора внутренней службы заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России поФИО1 в виде строго выговора и невыплате премии.

Обязать ГУФСИН России повыплатить ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудником уголовно-исполнительной системы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова