Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк России», <адрес> отделению Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» № о взыскании денежных средств, необоснованно списанных с лицевого банковского счета депо, в размере 228 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 14 июня 2017 года заключил договор № на депозитарное обслуживание с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, Сбербанк России в лице управляющего <адрес> отделением № Сбербанка России ФИО1, действующей на основании устава Сбербанка России и Положения о <адрес> отделении № Сбербанка России, Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк", расположенном в <адрес>.

Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства:

- проведение операций купли-продажи ценных бумаг от своего имени за счет и по поручению клиента в торговых системах организованного рынка ценных бумаг за вознаграждение (брокерское обслуживание);

- предоставление услуг по хранению ценных бумаг, учету, удостоверению и переходу прав на ценные бумаги, принадлежащие клиенту на праве собственности или ином вещном праве, учету и удостоверению обременений ценных бумаг обязательствами посредством открытия и ведения банком на имя клиента отдельного счета депо (депозитарное обслуживание).

В силу п.1.2 договора Банк обязан выполнять обязанности оператора разделов счета депо клиента.

Согласно п. 6.1 договор действует бессрочно.

Свои обязанности по договору № от 14 июня 2007 года истец исполнил добросовестно, приобрёл у ответчика ценные бумаги на сумму 228000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, услуги Банка оплачивал своевременно. Факт владения истцом облигациями подтверждается выписками депозитария Северо-Западного банка Сберегательного банка Российской Федерации.

Реализуя установленное статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации право, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов. В установленный в требовании срок обязательство исполнено не было.

Размер задолженности определен истцом на дату подачи искового заявления и рассчитан с учетом суммы основного долга.

Истец считает, что ответчик к своим обязанностям отнёсся небрежно, не проявил должной рачительности по сохранению сбережений истца. Не известил надлежащим образом истца о существенных негативных изменениях на ОРЦБ, чем нарушил право истца на своевременное получение достоверной информации о состоянии лицевого счета депо истца, вследствие чего истцу был причинён материальный ущерб в размере 228 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате займа, но всякий раз получал отрицательный ответ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред причиненный истцу незаконными действиями ответчика, который выразился в том, что в результате не выполнения договорных обязательств Банком, истец полностью лишился своих законных накоплений, в связи с чем испытывал длительное время крайние неудобства, душевные переживания и моральные страдания. Был вынужден обращаться к разным людям с просьбой о займе денежных средств. На протяжении длительного времени был нарушен привычный уклад жизни истца.

В связи с отказом банка в добровольном возврате принадлежащих истцу денежных средств истец вынужден воспользоваться конституционным правом на судебную защиту своих законных прав и интересов и обратиться в суд.

Определением суда от 05 декабря 2019 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», <адрес> отделения Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» № на ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.04.2017 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определено, что облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт; эмитент - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Согласно части 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно части 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Согласно части 3 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ Лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора.

Согласно части 5 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента. Депозитарий вправе отказать в исполнении поручений депонента на проведение операций по счетам депо в случае наличия задолженности депонента по оплате услуг депозитария, если иное не предусмотрено депозитарным договором.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 14.06.2007 г. между ФИО2 и Сбербанком России был заключен договор № об обслуживании на организованном рынке ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ФИО2 (клиент) поручает, а Банк принимает на себя обязательства по проведению операций купли-продажи ценных бумаг от своего имени и по поручению клиента в торговых системах организационного рынка ценных бумаг (далее - ОРЦБ) за вознаграждение (брокерское обслуживание); по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг, учету, удостоверению и переходу прав на ценные бумаги, принадлежащие клиенту на праве собственности или ином вещном праве, учету и удостоверению посредством открытия и ведения Банком на имя клиента отдельного счета депо (депозитарное обслуживание).

Банк осуществляет обслуживание Клиента на ОРБЦ в соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора Банк открывает клиенту счет депо в целях учета и удостоверения прав на ценные бумаги в течение трех дней после оплаты клиентом открытия счета депо.

В рамках указанного договора 14.06.2007 г. Банком по поручению истца были приобретены облигации ООО «5» в количестве 199 штук на сумму 200 000 рублей, также 15.01.2009 г. были приобретены облигации ООО «5» в количестве 39 штук на сумму 28000 рублей, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.

Приобретенные облигации были отражены на счете депо, общая сумма облигаций с учетом входящего остатка составила 238, что свидетельствует о надлежащем выполнении банком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора Банк не несет ответственности перед клиентом за действия эмитента, а также за ущерб, причиненный из-за ненадлежащего осуществления клиентом своих прав владельца ценных бумаг.

Условиями договора № от 14.06.2007 г. не предусмотрена обязанность банка информировать клиента о каких-либо негативных изменениях на ОРЦБ.

Отслеживать финансовое состояние эмитента является обязанностью владельца ценных бумаг, то есть истца.

Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг были опубликованы на официальном сайте <адрес>.

Согласно представленным в материалах дела сообщению о существенных фактах "Сведениям о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента" от 18 июня 2009 г. срок по выплате по 4 купону облигаций установлен 18 июня 2009 года, обязательство эмитента по выплате купонного дохода по четвертому купону облигаций не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на момент исполнения обязательства; сообщению о существенных фактах "Сведениям о сроках исполнения согласно обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента" от 23 июня 2009 г. срок по приобретению облигаций по требованию их владельцев установлен 23 июня 2009 года, обязательство эмитента по приобретению облигаций по требованию их владельцев не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на момент исполнения обязательства; согласно сообщению о существенных фактах "Сведениям о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента" от 17 декабря 2009 г. срок по выплате по 5 купону облигаций установлен 17 декабря 2009 года, обязательство эмитента по выплате купонного дохода по пятому купону Облигаций не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на момент исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2010 года ООО «5» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2010 года и от 13 января 2010 года ООО «5» (Эмитент) и ООО «6» (Поручитель) соответственно были признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них было открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как указывает ответчик, с ноября 2011 года эмитент и поручитель осуществляли погашение задолженности по требованиям кредиторов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должников, в том числе перед владельцами облигаций ООО «5» серий 04, 05, 06. Требования кредиторов каждого из должников удовлетворялись за счет включенного в конкурсную массу имущества.

Исходя из п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса РФ и п. 9 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. требования кредиторов должника, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, и требования, признанные арбитражным судом необоснованным, считаются погашенными.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу № и от 19.07.2013 по делу № конкурсные производства в отношении должников завершены. Указанные определения суда явились основаниями для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации должников. 21.08.2013 и 19.12.2013 соответствующие записи о ликвидации ООО «6» и ООО «5» внесены в ЕГРЮЛ.

Как пояснил истец в судебном заседании, в 2009 он нанял адвоката для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но она ничего не сделала.

Таким образом, еще в 2009 году истцу было известно о финансовом состоянии эмитента, он предпринимал меры, которые не дали желаемых результатов.

03.02.2014 в связи с ликвидацией эмитента было осуществлено списание облигаций ООО «5» серий 04, 05 и 06 со счетов депо депонентов-владельцев облигаций, в том числе и со счета истца.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора № об обслуживании на организованном рынке ценных бумаг, заключенного между сторонами, указанный договор был расторгнут по инициативе банка, о чем истцу 29.11.2017 было направлено уведомление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что списание облигаций со счета депо истца было произведено не по вине Банка, а в связи с ликвидацией эмитента, Банк действовал в рамках Общих условий и договора, а также с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В этой связи суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, записи о ликвидации ООО «6» и ООО «5» внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2013 г. и 19.12.2013 г. соответственно, сведения о завершении конкурсных производств в отношении эмитентов были опубликованы, в том числе, на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, истцу могло быть известно еще 21.08.2013 г. и 19.12.2013 г. о предполагаемом нарушении его прав, в то же время с настоящим иском в суд истец обратился 31.05.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева