Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании преимущественного права на наследование доли в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании преимущественного права на наследование доли в праве собственности на квартиру. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО2 – <Н> Решением Яранского районного суда Кировской области за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1663/3000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 – 1337/3000. На данные доли истцу нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруг и свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО2 считает, что на основании ст.1168 и ст.1170 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли наследственную долю, причитающуюся ФИО2, с выплатой соответствующей денежной суммы в качестве компенсации.

Принимая во внимание уточнение иска, ФИО2 просит признать за ней преимущественное право на наследование 1337/3000 доли квартиры по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет компенсации наследственной доли 483548,33 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 11500 руб. и государственной пошлины в размере7643,30 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя адвоката ФИО2, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца - адвокат ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Каненко Л.Н. уточненные исковые требования не признали, не согласившись с размером денежной компенсации, также полагали, что нет оснований для взыскания расходов по экспертизе, проведенной истцом до рассмотрения дела судом, в размере 3500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Яранского нотариального округа <К> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <Н>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону на имущество <Н> являются сын ФИО2 и супруга ФИО2

В состав наследственного имущества включена квартира по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 16.03.2017 за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1337/3000 (одна тысяча триста тридцать семь трехтысячных) долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру – 1337/3000 (одна тысяча триста тридцать семь трехтысячных).

28.04.2017 ФИО2, как пережившему супругу, нотариусом выданы свидетельство № о праве собственности на 326/1500 долей и свидетельство № о праве на наследство по закону - на 1337/3000 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты>

04.05.2017 на основании решения Яранского районного суда Кировской области от 16.03.2017 регистрирующим органом зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на 1337/3000 долей в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО2 состояла в браке и на момент смерти проживала с наследодателем <Н>, являлась совладельцем квартиры, имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире. Из материалов дела следует, что истец иных жилых помещений в собственности и пользовании не имеет.

ФИО2 на момент смерти <Н> с наследодателем не проживал, совладельцем квартиры не являлся, спорной квартирой не пользовался. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что существенного интереса в использовании доли в праве собственности на квартиру он не имеет. ФИО2 обеспечен иным жилым помещением. Стороны не настаивают на разделе жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет преимущественное право на наследственное имущество в виде 1337/3000 долей в праве собственности на спорную квартиру.

При этом в целях соблюдения прав и интересов ФИО2 ему ФИО2 должна быть предоставлена соответствующая компенсация 1337/3000 долей в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против получения компенсации за 1337/3000 долей в праве собственности на квартиру.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 20.06.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <З> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на июнь 2017 года без учета стоимости мебели, указанной в расписке <Н> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1085000 руб.

Ответчик не согласен с заключением эксперта, поскольку считает, что цена квартиры занижена. Осмотр квартиры проведен экспертом в отсутствие стороны ответчика. При оценке не приняты во внимание теплое половое покрытие на кухне, наличие электрической плиты и бойлера для нагрева воды. Данные обстоятельства, как полагает ФИО2, могли существенно повлиять на увеличение рыночной стоимости квартиры.

Учитывая положения Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» наличие электроплиты и теплого полового покрытия, также как и бойлера для нагрева воды, не являются факторами, влияющими на рыночную стоимость квартиры как объекта недвижимости.

Проведение осмотра квартиры экспертом в отсутствие стороны ответчика не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта требованиям ст.86 ГПК РФ. Поэтому данное обстоятельство не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Оценивая заключение экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» № 1139/5-2 от 18.08.2017 в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение судебной экспертизы. Поэтому при принятии решения суд берет за основу заключение эксперта об оценке рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции».

Таким образом, при определении размера компенсации за 1337/3000 долей в праве собственности на квартиру суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» № 1139/5-2 от 18.08.2017.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, рыночная стоимость 1337/3000 долей в праве собственности на квартиру и, соответственно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО2, составляют 483548,33 руб. <данные изъяты>

Стороной истца в целях гарантии исполнения решения суда денежные средства в счет компенсации внесены на счет Управления Судебного департамента в Кировской области 12.05.2017 в размере 444300 руб. и 04.10.2017 в размере 39218 руб., всего 483548 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» № 1139/5-2 от 18.08.2017, в размере 11550 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7643,30 руб.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 20.06.2017 на стороны возложена обязанность оплаты судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в равных долях на счет Управления Судебного департамента Кировской области. Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 23100 руб. Ответчиком ФИО1 данная обязанность не исполнена. В связи с чем расходы по проведению экспертизы в размере 11550 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции».

Расходы истца в размере 3500 руб. по проведению досудебной независимой оценки рыночной стоимости квартиры, осуществленной оценщиком ИП <М>, суд не признает необходимыми. Из пояснений представителя истца адвоката ФИО2 следует, что оценка произведена в целях определения цены иска. При указанных обстоятельствах нет оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд учитывает, что сторона истца согласна с рыночной стоимостью квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 преимущественное право на наследование 1337/3000 (одна тысяча триста тридцать семь трехтысячных) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет доли в наследственном имуществе 483548,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7643,30 рублей, всего 491191,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11550 руб.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме, то есть 23.10.2017

Судья И.Е. Назарова