Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Открытого акционерного общества Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» - Ткаченко Б.Г., действующего на основании доверенности от ...г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Резникова В.А. к Открытому акционерному обществу Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании приказа ... л/с от ...г. был принят на работу к ответчику в качестве ... по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4-го разряда с тарифной ставкой 83,95 руб. по сдельной оплате труда л.д.30-31), согласно приказу ответчика ...лс от ...г. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) л.д.32-33).

С ...г. у ответчика действовало Положение об оплате труда и премирования работников, согласно п.2.1 которого для рабочих, занятых на строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах установлена тарифная сетка, в т.ч. для рабочих 4 разряда - тарифная ставка 83,95 руб./час. П.2.2 Положения предусмотрена сдельно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая выдачу заданий участкам, бригадам, звеньям, отдельным работникам с указанием объемов работ, расценок, сроков исполнения, суммы заработной платы за выполненный объем работ; выплата премии производится при выполнении норм выработки в пределах средств, заработанных участком, бригадой. В соответствии с п.2.3 коллективный фонд оплаты труда распределяется между членами бригады согласно фактически отработанному времени, тарифной ставки работника с применением КТУ л.д.35).

На основании приказа ... от ...г. у ответчика с ...г. введен суммированный учет рабочего времени, учетный период - 2 месяца; переработка компенсируется днями отдыха в последующие периоды л.д.50). Истец работал вахтовым методом, что предусмотрено п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными ...г. л.д.42).

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку ее выплаты в общей сумме 87727,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., затраты за услуги адвоката в сумме 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2850 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что выплата заработной платы произведена без оплаты сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни, не произведен перерасчет заработной платы за отработанное время с ...г. по день увольнения, не начислена и не выплачена заработная плата за октябрь 2009г. по сдельной оплате труда, за ноябрь 2009г. по повременной оплате труда.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки не сообщены, заявление об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, т.к. заработная плата истцу начислена верно в соответствии с действующими на предприятии правовыми актами исходя из тарифной ставкой 83,95 руб./час по сдельной оплате труда, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. В связи с увольнением истца ранее окончания вахты и невозможностью предоставить отгулы за переработанное время ему выплачена денежная компенсация в сумме 3972,74 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1027,26 руб., что подтверждается почтовым переводом от ...г. на 5000 руб. То обстоятельство, что в п.4.1 проекта трудового договора ... от ...г. указано, что работодатель устанавливает работнику тарифную ставку 83,95 руб./час и сдельную оплату труда, не имеет решающего значения, т.к. названный проект договора не подписан истцом, основания для начисления заработной платы одновременно и по сдельной, и по повременной системе оплаты труда отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на подачу иска в суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что согласно справке ответчика истцу за октябрь - декабрь 2009г. выплачено 34591,22 руб., в т.ч. в ноябре - 16614,85 руб., в декабре - 17976,37 руб. л.д.29). Выплаты произведены: ...г. - 1500 руб., ...г. - 1000 руб., ...г. - 13396,85 руб., ...г. - 718 руб., ...г. - 3000 руб., ...г. - 14976,37 руб.

Таким образом, срок на обращение истца в суд исчисляется с ...г., т.е. с даты получения последних выплат. Однако истец своим правом не воспользовался и в течение 3-х месяцев не обратился в суд с исковыми требованиями. Настоящее исковое заявление отправлено истцом ...г., поступило в суд ...г., т.е. с пропуском установленного 3-х месячного срока.

Т.к. представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, суду не представлены доказательства уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, отсутствуют основания для восстановления указанного срока, то суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходит из того, что истец не представил доказательства наличия причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по госпошлине относятся на федеральный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ, то у истца сохраняется право на возврат уплаченной им госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Резникова В.А. к Открытому акционерному обществу Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова