Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой ОО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/10 по иску к , СНТ «<...>», 3-е лицо администрация с/п <...> об обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой, снести ворота,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам , СНТ «<...>» с иском, которым просил обязать ответчиком не чинить ему препятствий в проезде по дороге <адрес>, снести ворота установленные на муниципальной улице от дома <номер> до оврага. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником дома <номер> и земельного участка при нем площадью <...> кв.м. в <адрес>. Напротив его дома находится СНТ «<...>». Между его домом и СНТ имеется дорога из земель общего назначения, относится к землям местного муниципального образования. Сзади его участка имеется ручей, поэтому проезд к дому возможен только по муниципальной дороге. СНТ «<...>». С ДД.ММ.ГГГГ стал требовать денег по благоустройству дорог, утверждая, что все дороги являются землей СНТ. После его (истца) отказа, были установлены ворота от дома <номер> до оврага и полностью перекрыт подъезд к его (истца) дому. К его дому теперь не может подъехать ни пожарная машина, ни скорая помощь, <...>ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не может подъехать к его дому. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<...> УВД отказало ему в возбуждении уголовного дела по данному факту, указав, что в споре усматриваются гражданско-правовые отношения. Таким образом, своими действиями ответчики чинят ему препятствия в пользовании его собственностью, лишают подъезда к дому по муниципальным дорогам, которые всегда были деревенскими дорогами и не могли перейти в собственность СНТ. Межевание земель СНТ не проводило, о чем имеется письмо от Управления Роснедвижимости по Раменскому району за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в письме указано, что земли местного значения обслуживаются муниципальными образованием (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен (л.д. 89), его представители ФИО1, Попова И.С. и Гараева И.Ш. по доверенностям (л.д. 10, 80, 81) в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик –член СНТ и представитель СНТ «<...>» <...> Бобков П.И. на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ<номер> (л.д. 36) в судебном заседании по иску возражали, указали, что просит обеспечить безвозмездный проезд по внутренней дороги СНТ. Дорога от ворот <номер> уходящая в сторону <адрес> является полевой дорогой, дорога ровная, обочины в месте расположения СНТ прокошены, никаких препятствий в проезде по данной дороге ни у членов СНТ, ни у местных жителей не имеется, данная дорога подходит к въездным воротам СНТ за <номер>. Проезд от ворот <номер> до участка всегда был свободным. Участок расположен на расстоянии 90м от въездных ворот СНТ за <номер>. Однако добивается предоставления ему проезда по дороге через въездные ворота СНТ за <номер> и далее по внутренней дороге СНТ протяженностью 245м, указывая, что в этом месте всегда была деревенская дорога. Опрос коренных жителей д. Слободка показал, что деревенской дороги в этом месте никогда не было, данная дорога была проложена СНТ в соответствии с проектом планировки, утвержденным исполкомом Раменского горсовета. Согласно Уставу СНТ внутренние догори СНТ относятся к категории земель общего пользования и являются общей собственностью товарищества. Право пользования дорогами внутреннего пользования не членами СНТ осуществляется на договорной основе с разрешения правления товарищества на основании письменного заявления. До ДД.ММ.ГГГГ г. семья принимала участие в создании и поддержании внутренний дороги СНТ, однако потребовали от СНТ безвозмездного пользования внутренней дорогой СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ г. было предложено принять долевое материальное и физическое участие в создании и поддержании внутренней дороги, равное для членов СНТ, однако они ответили отказом. В соответствии с Уставом СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено общее собрание членов СНТ, на котором принято лишить права проезда по данной внутренней дороге СНТ, ограничение права было достигнуто путем установления внутренних ворот <номер>, которые были установлены членами товарищества, в том числе (письменное мнение л.д. 38-39)

Представитель 3-его лица администрации с/п Никоновское в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87), представил письменное мнение, которым указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 (представитель истца) обратилась в администрацию с письмом с просьбой разобраться в конфликтной ситуации по принадлежности автодороги в <адрес>. На момент ее обращении в администрации отсутствовала информация по данному вопросу. В администрации отсутствуют схемы территориального планирования и ген. план находится в стадии разработки. От СНТ «<...>» были запрошены необходимые документы и после проведенного обследования спорного подъезда, установлено, что территория земельного участка, принадлежащего СНТ «<...>» огорожена металлической сеткой, территория, принадлежащая находится в непосредственной близости от СНТ, испрашиваемая дорога является внутренней дорогой СНТ (землями общего пользования), к земельному участку возможен другой подъезд (на безвозмездной основе) через вторые (дальние) ворота. Просил рассматривать дело без своего участия (л.д. 75).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ расположенным в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 91-93). Основанием регистрации права на землю является свидетельство о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации Никоновского с/совета.

Близ участка находятся земли СНТ «<...>».

По делу усматривается, что решением исполкома Раменского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> утверждены границы земельного участка пл. 16 га из земель <адрес>, отведенного в натуре под коллективное садоводство <номер> треста «<...>» совместно с другими предприятиями и организациями (л.д. 51). Решением исполкома Раменского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> утвержден проект планировки и застройки коллективного сада «<...>» в Раменском районе (л.д. 53). На основании постановления Главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О передаче в собственность садовых участков членам с/т «<...>» были перерегистрированы земли общего пользования с/т «<...>» общей пл. <...> и отнесены в бессрочное пользование, выданы свидетельства на право собственности и пользования на землю членам с/т (согласно списка) и правлению с/т на земли общего пользования (л.д. 54). На основании указанного постановления с/т «<...>» было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным массивом площадью <...> (л.д. 59). Решением общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ было создано СНТ «<...>», которое является правопреемником с/т «<...>», о чем имеется постановление Устав СНТ (л.д. 63-66), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 60-62).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возник спор по пользованию дорогой, которая на схеме плана прохождения дорог обозначена пунктирной линией и проходит от ворот <номер> до дополнительных ворот установленных возле уч. 81-83 (л.д. 41).

Истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проезде по спорной дороге и снести ворота, установленные от дома <номер> до оврага (дополнительные ворота обозначенные на схеме (л.д. 41).

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМ ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району МО отказано истцу в возбуждении уголовного дела по данному факту, указано, что в споре усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 19).

Первоначально на обращение истца в администрацию с/п <...> по факту самовольного захвата СНТ «<...>» деревенской дороги в <адрес>, администрация с/п <...> вынесла предписание от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> в адрес председателя СНТ <...>., которым указала, что дорога проходящая до <адрес> является дорогой местного значения и находится на балансе администрации с/п <...>, изложена просьба демонтировать ограждение и освободить проезд для остальных собственников земельных участков в срок 10 дней с момента получения предписания (л.д. 11).

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что утверждения истца о том, что спорная дорога является землями общего назначения и относится к землям местного муниципального образования, несостоятельны, поскольку 3-е лицо администрация с/п <...> утверждает обратное и в своем письменном мнении указывает, что после проведенного обследования спорного подъезда, администрацией установлено, что территория земельного участка, принадлежащего СНТ «<...>» огорожена металлической сеткой, территория, принадлежащая находится в непосредственной близости от СНТ, испрашиваемая дорога является внутренней дорогой СНТ (землями общего пользования), к земельному участку возможен другой подъезд (на безвозмездной основе) через вторые (дальние) ворота (л.д. 75).

Таким образом, спорная подъездная дорога не является дорогой местного значения, не состоит на балансе администрации с/п <...>, а входит в состав территории СНТ, выделенной товариществу на основании вышеуказанного постановления Главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ<номер> и подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования земельным массивом площадью <...> (л.д. 59).

Указанное обстоятельство также подтверждается государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ на <...> земли под коллективное садоводство (л.д. 55), описанием границ (л.д. 56-57) и проектом застройки территории СНТ (л.д. 58).

В соответствии с нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положений Устава СНТ «<...>» земли СНТ пл. <...> являются имуществом общего пользования, предназначены для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Решением общего собрания СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ принято лишить права проезда по внутренней дороге СНТ путем установления внутренних ворот близ участка (л.д. 67).

Указанное согласуется с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с требованиями которого только члены СНТ имеют право беспрепятственного пользования дорогами общего пользования СНТ, право пользования дорогами внутреннего пользования не членами СНТ осуществляется на договорной основе с данным СНТ и является внутренним делом СНТ.

Доводы истца о том, что отсутствует межевание земель СНТ, следовательно земли общего пользования СНТ не являются объектами правоотношений в порядке ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ, так как участок не определен в границах, в ГКН о нем отсутствуют сведения, о чем имеется письмо от Управления Роснедвижимости по Раменскому району за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), не имеют для суда юридического значения, поскольку истец не претендует на право собственности на спорный объект недвижимости, вопрос между сторонами возник из-за организации подъезда истца к своему участку.

Также судом установлено, что техническая возможность организации иного проезда к участку истца имеется, что подтверждает администрация с/п <...> в своем письменном мнении, указывая, что к земельному участку возможен другой подъезд (на безвозмездной основе) через вторые (дальние) ворота (л.д. 75), то есть через подъездные ворота <номер>, обозначенные на схеме л.д. 41, минуя внутреннюю территорию СНТ.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены действиями ответчиков, поскольку истец не имеет законных оснований пользования спорной подъездной дорогой, являющейся имуществом общего пользования СНТ, техническая возможность организации иного проезда к участку истца имеется.

Таким образом, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 304 ГПК РФ, ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к , СНТ «<...>» об обязании не чинить препятствий в проезде по дороге <адрес>, снести ворота установленные на муниципальной улице от дома <номер> до оврага – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова