Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 сентября 2020 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма «Оптико-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло и пластик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Призма «Оптико-механический завод» обратилось в суд с иском к ООО «Стекло и пластик», ФИО1 о взыскании в задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 584 510 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Призма «Оптико-механический завод» и ООО «Стекло и пластик» заключили договор поставки №, согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить продукцию, количество и ассортимент которой определялись приложением к договору (линзы очковые и оправы в ассортименте).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «Стекло и пластик» продукцию в согласованных количествах и ассортименте на общую сумму 195 584 510 руб., что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 4.2 договора поставки предусматривалось, что поставленная продукция должна быть оплачена в течение 60 дней с момента её отгрузки.

До настоящего момента ответчик ООО «Стекло и пластик» стоимость поставленной продукции не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Стекло и пластик» и ФИО1 был заключен договор поручительства по договору поставки.

В соответствии с разделом 1 договора поручительства поручитель (ФИО1) приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Стекло и пластик» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 210 000 000 рублей.

До обращения в суд истец предъявил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поставки, ФИО1 требование не исполнено.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 307, 309-310, 349, 363, 395, 421, 422, 516 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Призма «Оптико-механический завод» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Стекло и пластик» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ)

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Призма «Оптико-механический завод» (Поставщик) и ООО «Стекло и пластик» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить продукцию, количество и ассортимент которой определялись приложением к договору (линзы очковые и оправы в ассортименте).

Согласно п. 3.1. Товар отпускается со склада Поставщика силами и средствами Поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя. Вывоз товара осуществляется силами и средствами Покупателя.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставленная продукция должна быть оплачена в течение 60 дней с момента её отгрузки.

Таким образом, ООО «Призма «Оптико-механический завод» выполнило свои обязательства по договору поставки. Ответчик ООО «Стекло и пластик» до настоящего момента стоимость поставленной продукции не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разделом 1 договора поручительства ФИО1 (поручитель) приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Стекло и пластик» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 указанного договора установлен предел ответственности поручителя в размере 210 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поставки, ФИО1 требование не исполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Стекло и пластик» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласились с заявленными исковыми требованиями.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Стекло и пластик» и ФИО1 в пользу ООО «Призма «оптико-механический завод» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 584 510 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Стекло и пластик» и ФИО1 в пользу ООО «Призма «оптико-механический завод»: задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 584 510 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья