Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. На дату ДТП автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в пределах страховой суммы, которая на дату ДТП составляла 451250 руб. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышали 75% его действительной стоимости, в связи с чем годные остатки транспортного средства переданы в страховую компанию, которая произвела страховую выплату лишь в размере 340410 руб., т.е. недоплатила страховое возмещение в размере 110840 руб. {Дата} истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, исполнения не последовало. В целях восстановления нарушенного права, ФИО2 обратился к финансовому омбудсмену, который также отказал в удовлетворении требований истца. Полагая, что право на полное возмещение убытков нарушено, ФИО2 обратился в суд. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110840 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что действительно {Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение, в рамках которого страховщик и произвел выплату в размере 340410 руб., однако данное соглашение изначально подписывалось ФИО2 с разногласиями, поскольку он сразу же оспаривал размер страховой выплаты. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что полагал, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем совершил маневр поворота в целях освобождения перекрестка. Однако при производстве по делу об административном правонарушении камерами видеонаблюдения подтвержден его выезд на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель истца – адвокат Смирных А.А. в судебном заседании полностью поддержал требования доверителя. Полагал, что виновником ДТП является водитель ФИО3, в связи с чем оснований для невыплаты в пользу его доверителя в полном объеме страхового возмещения, удержания франшизы, не имелось. Относительно удержания страховщиком стоимости предстраховых повреждений пояснил, что отказ в их выплате противоречит правилам страхования и направлен на уменьшение страховой суммы. Однако, учитывая, что в рассматриваемом споре имел место абандон, годные остатки переданы страховщику, из страховой суммы не подлежали исключению предстраховые повреждения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. На оставлении иска без рассмотрения не настаивала, поскольку в судебном заседании подтвержден факт обращения ФИО2 в досудебном порядке в АНО «СОДФУ» с требованиями о выплате страхового возмещения. Подтвердила, что перед подписанием дополнительного соглашения ФИО2 передал представителю САО «ВСК» протокол разногласий.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видео с места ДТП, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от {Дата}, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. (Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ, ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. (Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 18). На дату ДТП между ФИО2 и САО «ВСК» действовал договор страхования КАСКО, подтвержденный страховым полисом {Номер} (л.д. 11). В связи с исполнением кредитных обязательств выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО2 Согласно условиям договора страховая сумма составляла 451250 руб. Застрахованные риски, предусмотренные договором КАСКО: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленный лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы», действие третьих лиц, хищение ТС (франшиза не применяется).

Договор КАСКО заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств {Номер} от {Дата}, утвержденных генеральным директором САО «ВСК», с которым ФИО2 ознакомлен, получил их копию.

После произошедшего ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

{Дата} между САО «ВСК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору страхования {Номер} от {Дата} о передаче транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 12-13), поскольку застрахованное транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, поврежденное в результате ДТП получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Непосредственно перед заключением дополнительного соглашения ФИО2 передал представителю САО «ВСК» протокол разногласий, в котором выразил несогласие относительно размера страховой выплаты.

{Дата} САО «ВСК» произведена выплата в размере 303217,54 руб. (л.д. 121) и в размере 37192,46 руб. (л.д. 122). Общая сумма выплаты составила 340410 руб., исчисленной страховщиком следующим образом: 451250 руб. (страховая сумма) – 70000 руб. (франшиза) - 40840 руб. (предстраховые повреждения).

Не согласившись с размером страховой выплаты и исключение из нее стоимости франшизы и предстраховых повреждений, {Дата} ФИО2 обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110840 руб. (451250 руб. – 340410 руб.) (л.д. 16). САО «ВСК» требование истца оставлено без удовлетворения (л.д. 17).

{Дата}, не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 110840 руб.

{Дата} решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 6-8).

Полагая право на полное возмещение причиненного ущерба нарушенным, ФИО2 обратился в суд.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от {Дата}{Номер} «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}{Номер} «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что наступление страхового случая обусловило право ФИО2 на получение страховой выплаты, размер которой должен быть определен по правилам договора страхования и в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств {Номер} от {Дата}, являющихся обязательными для сторон.

При осуществлении страховой выплаты, страховщик, основываясь на договоре страхования и Правилах комбинированного страхования, произвел выплату в сумме 340410 руб. Размер выплаты рассчитан следующим образом: 451250 руб. (страховая сумма, установленная договором КАСКО на период, в который произошло страховое событие) – 70000 руб. (франшиза, установленная договором КАСКО) – 40840 руб. (предстраховые повреждения).

Согласно п.8.1.7 Правил страхования, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете равен либо превывшает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя (п.п. «а» п.8.1.7) или в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупность рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика (п.п. «б» п.8.1.7).

В рассматриваемом споре стороны урегулировали страховое событие способом, регламентированным в п.п. «б» п.8.1.7 Правил страхования. При этом непосредственно договор страхования предусматривал применение безусловной франшизы в соответствии с п. 8.3.6 Правил при наступлении риска – гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (п.4.3.2 Правил).

В силу п.4.1.1 Правил страхования дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц – дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя, либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6 Правил страхования.

Как следует из п.4.1.2 Правил страхования дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц - дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание п.п.4.1.1., 4.1.6 Правил страхования.

В судебном заседании исковая сторона, несмотря на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.(Данные деперсонифицированы) ст.(Данные деперсонифицированы) КоАП РФ за нарушение п.п. (Данные деперсонифицированы) ПДД РФ оспаривала виновность ФИО2 в ДТП.

Однако, по мнению суда, обстоятельства ДТП, совершение ФИО2 маневра поворота, выезд не только водителя ФИО3, но и непосредственно водителя ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, обуславливают вину ФИО2 в ДТП, свидетельствуют о нарушении им правил ДТП, а, следовательно, и обоснованность исключения страховщиком франшизы из суммы страхового возмещения. При этом в рассматриваемом споре суд, признав наличие вины в ДТП, в т.ч. и ФИО2, не определяет степень вины каждого из участников ДТП, поскольку размер страхового возмещения по договору КАСКО от нее не зависит.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу ФИО2 стоимости франшизы.

Размер безусловной франшизы, вычтенной страховщиком при осуществлении страховой выплаты, составил 70000 руб., в то время как договором страхования она определена в размере 75000 руб., однако данное обстоятельство на существо спора не влияет, прав ФИО2 как потребителя страховой услуги не нарушает.

Несмотря на обоснованность исключения из размера страхового возмещения стоимости безусловной франшизы, страховщиком произведено удержание стоимости предстраховых повреждений. Между тем, возможность их удержания при наступлении полной гибели транспортного средства не предусмотрена п.п. «б» п.8.1.7 Правил страхования, следовательно, данная сумма необоснованно исключена страховщиком из страховой выплаты, ее удержание не соответствует ни договору страхования, ни Правилам страхования, нарушает вышеприведенные нормы материального права, в связи с чем суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 40840 руб.

Довод представителя ответчика о наличии выявленных предстраховых повреждений автомобиля истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Стороны, заключая договор страхования, договорились о страховой сумме в размере 451250 руб. за период с {Дата} по {Дата}, за которую ФИО2 уплачена страховая премия. Конструктивная гибель транспортного средства предопределила способ урегулирования страхового случая: выплату страхового возмещения путем вычета лишь безусловной франшизы из страховой суммы. Возможность удержания стоимости предстраховых повреждений при абандоне Правилами страхования не предусмотрена. По мнению суда, удержание страховщиком стоимости преддоговорных повреждений свидетельствует об уменьшении страховой суммы в отсутствие на то правовых оснований, что недопустимо.

Поскольку в добровольном порядке требования страхователя о доплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40840 руб./50% = 20420 руб.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, несмотря на заявленное ходатайство, уменьшению не подлежит. Штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая с учетом срока нарушения прав потребителя, действий страховщика по отказу в ее выплате, является соразмерной. У САО «ВСК» не имелось оснований для задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.к. с момента обращения ФИО2 страховая компания располагала всеми документами, необходимыми и достаточными для выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования.

Несмотря на заключение сторонами дополнительного соглашения от {Дата}, в п.4.2 которого предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения обязательства сторон по договору страхования считаются исполненными в полном объеме, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в данной части, поскольку соглашение, определившее размер страхового возмещения в нарушение условий договора и правил страхования, является недействительным, нарушающим права ФИО2 как потребителя страховой услуги. Непосредственно перед подписанием дополнительного соглашения ФИО2 передал представителю страховщика протокол разногласий, т.е. заявил о споре относительно страховой выплаты, однако страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не разрешив возникший спор, заключил дополнительное соглашение, направление на ущемление прав потребителя, чем злоупотребил принадлежащим правом, которое в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите.

Вопреки ходатайству финансового уполномоченного, каких-либо требований, не рассмотренных им ранее, ФИО2 в настоящем споре не заявлено, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1425 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 40840 руб., штраф – 20420 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1425 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}