Решение № 2-3120/2012 от 12.12.2012 Истринского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...-дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3120/12 по иску ФИО1 к ФИО2об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и об освобождении части земельного участка путем перенесения забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и об освобождении части земельного участка путем перенесения забора, ссылаясь на то, что она, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью "..." по адресу: -...-, с.-...-. Однако, как указала ФИО1, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше чем "..." и составляет "..." поскольку, по мнению ФИО1, ответчик ФИО2, которая является собственником земельного участка площадью "..." по адресу: -...-, с.-...-, запользовала часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 путем неправильной установки забора по смежной границе между земельными участками. В связи с чем, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком путем переноса забора. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от дата (л.д.8) ФИО1, является собственником земельного участка площадью "..." по адресу: -...-

Согласно кадастровой выписке от дата (л.д.19) земельный участок площадью "..." по адресу: -...- имеет кадастровый номер №, границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Согласно кадастровой выписке от дата (л.д.21-24) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью "..." по адресу: -...- границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Определением Истринского городского суда Московской области от дата (л.д.33-35) была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, представленному в судебном заседании, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) составляет "...", а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) составляет "..." (приложение № экспертизы).

Также согласно заключению судебной экспертизы, представленному в судебном заседании, предлагается установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № таким образом, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) составит "..." а площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) составит "..." (приложение № экспертизы).

Оценивая содержание экспертизы и пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что забор по смежной границе был установлен самой ФИО1 в дата году в виде штакетника до сарая, который не менял своего место положения, от сарая и до границ с соседними земельными участками идет забор в виде сетки-рабицы, который, как указала ФИО1, постоянно сдвигался ответчиком ФИО2 (протокол судебного заседания от дата).

Из пояснений ФИО2, данных в предварительном судебном заседании, следует, что забор по смежной границе был установлен самой ФИО1 в дата году, в дата году, когда ФИО2 обмеряла свой земельный участок, выяснилось, что принадлежащей ФИО2 земельный участок имеет неправильную форму, в связи с чем, ФИО2 исправила конфигурацию своего земельного участка (протокол предварительного судебного заседания от дата – л.д.32).

Из указанных пояснений сторон, суд приходит к выводу, что по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и с кадастровым номером № (собственник ФИО2) имеется забор в виде штакетника, который установлен в дата году от фасадной части до сарая и не изменял своего местоположения, и в виде сетки-рабицы от сарая и до границ с соседними земельными участками, местоположение которого было изменено ФИО2 при исправлении внешних границ принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и с кадастровым номером № (собственник ФИО2) от фасадной части до сарая не подлежит исправлению, поскольку не изменяла своего местоположения с дата года и соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось между истцом ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы, представленному в судебном заседании, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и с кадастровым номером № (собственник ФИО2) от фасадной части до сарая, который расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и обозначен на плане экспертизы под лит.Н, будет соответствовать точкам 2?3?4?5 (приложение № экспертизы) со следующими координатами:

В тоже время, суд также считает, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и с кадастровым номером № (собственник ФИО2) от сарая, который расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и обозначен на плане экспертизы под лит.Н, и до границ с соседними земельными участками подлежит исправлению, поскольку, как установлено судом, вследствие исправление ФИО2 внешних границ принадлежащего ей земельного участка произошло уменьшение фактической площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, по сравнению со сведениями, указанными в правоустанавливающих документах – свидетельстве о праве собственности на землю от дата (л.д.8).

Суд считает, что уменьшение фактической площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, по сравнению со сведениями, указанными в правоустанавливающих документах – свидетельстве о праве собственности на землю от дата (л.д.8), произошло вследствие того обстоятельства, что крайняя точка, в которой оканчивается смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и расположенная на границе с соседними земельными участками была перенесена на 0,64 м из точки 19, координаты которой определены в приложении № экспертизы, в точку №, координаты которой определены в приложении № экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и с кадастровым номером № (собственник ФИО2) от сарая, который расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и обозначен на плане экспертизы под лит.Н, и до границ с соседними земельными участками должна быть установлена от точки 5, координаты которой определены в приложении № экспертизы и соответствует углу сарая, который расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и обозначен на плане экспертизы под лит.Н, до точки 19, координаты которой определены в приложении № экспертизы, и расположена на смежной границе с соседними земельными участками, что составит следующие координаты

Направление дирекционного угла в размере 149?25.3? от точки 5 соответствует направлению дирекционного угла к точке 19 в соответствии с приложением № экспертизы.

При этом, расстояние от точки 5, координаты которой определены в приложении № экспертизы, до очки 19, координаты которой определены в приложении № экспертизы, определяется следующим образом.

Треугольник с вершинами в точке 5, точке 7, координаты которых определены в приложении № экспертизы, и точке 19, координаты которой определены в приложении № экспертизы, является прямоугольным. Следовательно, расстояние от точки 5, координаты которой определены в приложении № экспертизы, до очки 19, координаты которой определены в приложении № экспертизы, будет равняться квадратному корню из суммы квадрата расстояния от точки 5 до точки 7, координаты которых и расстояние между которыми определены в приложении № экспертизы, и квадрата расстояния от точки 19 до точки 7, координаты которых и расстояние между которыми определены в приложении № экспертизы.

Расстояние от точки 5 до точки 7, координаты которых и расстояние между которыми определены в приложении № экспертизы, составляет 27,17 м (из расчета: 4,40 м (от точки 5 до точки 6) + 22,77 (от точки 6 до точки 7) = 27,17 м).

Расстояние от точки 19 до точки 7, координаты которых и расстояние между которыми определены в приложении № экспертизы, составляет 0,64 м.

Следовательно, расстояние от точки 5, координаты которой определены в приложении № экспертизы, до очки 19, координаты которой определены в приложении № экспертизы, составит 27,18 м (из расчета: v(27,17? + 0,64?) = 27,18м)

Таким образом, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и с кадастровым номером № (собственник ФИО2) должна быть установлена по следующим координатам:

В связи с изменением местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и с кадастровым номером № (собственник ФИО2) суд также считает, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность освободить путем переноса забора земельный участок площадью 9 кв.м, в следующих границах:

Направление дирекционного угла в размере 236?44.3? и расстояние 0,64 м от точки 19 соответствует направлению дирекционного угла и расстоянию к точке 7 в соответствии с приложением № экспертизы.

Направление дирекционного угла в размере 330?21.7? и расстояние 22,77 м от точки 7 соответствует направлению дирекционного угла и расстоянию к точке 6 в соответствии с приложением № экспертизы.

Направление дирекционного угла в размере 332? 23.2? и расстояние 4,40 м от точки 6 соответствует направлению дирекционного угла и расстоянию к точке 5 в соответствии с приложением № экспертизы.

Направление дирекционного угла в размере 149? 25.3? и расстояние 27,18 м от точки 5 соответствует направлению дирекционного угла и расстоянию к точке 19 определены судом при установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и с кадастровым номером № (собственник ФИО2).

Таким образом, площадь земельного участка, который подлежит освобождению ФИО2 путем переноса забора земельный участок составит площадью 9 кв.м, исчисленной следующим образом.

Треугольник с вершинами в точке 5, точке 7, координаты которых определены в приложении № экспертизы, и точке 19, координаты которой определены в приложении № экспертизы, является прямоугольным. Площадь любого треугольника равняется половине произведения высоты данного треугольника и основания треугольника, к которому примыкает соответствующая высота треугольника. Следовательно, площадь треугольника с вершинами в точке 5, точке 7, координаты которых определены в приложении № экспертизы, и точке 19, координаты которой определены в приложении № экспертизы, составит 9 кв.м (из расчета: 1/2 * 27,17 м * 0,64 м = 9 кв.м).

Таким образом, уменьшение установленной по результатам экспертизы фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) в размере "..." на часть земельного участка площадью 9 кв.м означает, что вновь установленный размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) будет составлять ",...", что будет соответствовать сведениям, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) – кадастровой выписке от дата (л.д.21-24)

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: -...-, собственником которого является ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: -...-, с.-...-, собственник которого является ФИО2, по следующим точкам-координатам:

Обязать ФИО2перенести забор, установив на утвержденную судом смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: -...- собственником которого является ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Истринский -...-, собственник которого является ФИО2, и освободить часть земельного участка площадью 9 кв.м, в следующих границах:

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата