Гражданский кодекс часть 1

участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «ХК «Пронекс» ФИО1 действующего на основании доверенности от 20.03.2013 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ХК «Пронекс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ХК «Пронекс» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 0.11.2011г. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сапфир».

ФИО3 обратился с встречным иском к ОАО «ХК «Пронекс» об изменении условий указанного договора.

Определением Анапского городского суда от 03 декабря 2013 года встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «ХК «Пронекс» об изменении условий договора оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО «ХК «Пронекс» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против иска ссылаясь на необходимость изменений условий договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом 10.11.2011г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сапфир». Согласно п. 1 договора истец продал ответчику принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» за 15.000.000 руб., уплачиваемых ответчиком истцу следующим образом: 12.000.000 руб. до подписания договора и 3.000.000 руб. не позднее 25.12.2011г.

Истец передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ответчику 10.11.2011г. (согласно п.9 договора доля в уставном капитале переходит к ответчику с момента нотариального удостоверения договора, который удостоверен нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б. 10.11 2011г.)

Ответчик обязательство по оплате доли в уставном капитале исполнил частично, а именно до заключения договора 30.06.2011г. перечислил истцу 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2011г. №499951, 02.11.2011г. перечислил истцу 11.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2011г., а также после заключения договора 02.08.2012г. перечислил истцу 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2012г. №314.

Факт частичной оплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и договора в установленный срок.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 2.500.000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом в соответствии с п.4 ст.90 ГК РФ обязанности уменьшить уставный капитал суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законом в соответствии со ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что договор требований о предоставлении ответчику при его заключении бухгалтерской и иной документации не содержал, иные условия договора были выполнены продавцом (истцом). Доказательств того, что какие-либо существенные условия договора не были выполнены истцом, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Основания для изменения договора согласно ст.450 ГК РФ отсутствуют. Доводы ответчика о несоблюдении истцом в соответствии с п.4 ст.90 ГК РФ обязанности уменьшить уставный капитал основанием для изменения договора не являются, а могут являться основанием для признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, о чем прямо и указано в п.6 договора.

В соответствии со ст.178 ГК РФ в данном случае договор является оспоримым, однако требования о признании оспоримого договора недействительным согласно ст.166,178 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом в соответствии с п.4 ст.90 ГК РФ обязанности уменьшить уставный капитал не принимаются судом во внимание.

При установленных судом обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 договора в случае несвоевременного возврата или просрочки выплаты покупателем продавцу остатка денежных средств в размере 300.000 руб. подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1.688.000 рублей согласно представленного расчета. Ответчиком размер процентов не оспаривался.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 29 140 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ХК «Пронекс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ХК «Пронекс» задолженность по договору в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 1 688 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 140 руб., а всего 4 717 140 (четыре миллиона семьсот семнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Кравцова