Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз», в лице РИИЦ «Нефть Приобья» об отмене приказа о снижении премии, о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании морального вреда,

установлено:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз», в лице структурного подразделения РИИЦ «Нефть Приобья» об отмене приказов, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим.

ФИО1 работает у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности печатника плоской печати 5 разряда. В период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РИИЦ «Нефть Приобья» издан приказ приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании», которым применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, на 30 %. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В части дисциплинарного взыскания приказ отменен. При этом с приказом в части снижения размера премии ФИО1 не согласна.

Кроме того, ФИО1 не согласна с действиями РИИЦ «Нефть Приобья» при планировании отпусков на 2022 год, по не проведению обучения на машине офсетной печати, объявлению простоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только для нее, снижению размера премии в апреле и мае 2022 года, порядку выдачи нормированного задания, определению мест хранения журналов учета технического состояния офсетных машин, считает указанные действия дискриминацией в сфере труда.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета исковых требований, просит действие признать незаконным п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» в части снижения размера премий ФИО1 за июнь 2022 года на 30 %; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 16 500 рублей, как недоплаченную премию за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за июнь 2023 года, и 65 000 рублей, как недоплаченную премию за 2-й квартал 2022 года; признать «снижение ПАО «Сургутнефтегаз» размера премии ФИО1 за июнь 2022 года на 30 %» и «снижение размера премии ФИО1 за 2-й квартал 2022 года» не связанными с её деловыми качествами; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражении.

Заслушав доводы истца, ее представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве печатника плоской печати. Приказом РИИЦ «Нефть Приобья» – структурного подразделения Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ФИО1 снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти на 30 %.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5.1 действующего в Обществе коллективного договора оплата труда работников, включая премирование за производственные результаты, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» (приложение 3 к действующему в Обществе коллективному договору).

В соответствии с п. 3.6 Положения работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению). За нарушение работником условий трудового договора п. 7 указанного перечня установлен размер снижения премии до 100%.

Согласно п. 3.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий настоящего трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, размер премии может быть снижен или полностью не выплачен в соответствии с перечнем производственных упущений, установленным коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» и локальными нормативными актами работодателя.

П. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность работника вести себя с работниками и другими гражданами корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения. При общении с работниками и другими гражданами не совершать действий, унижающих их честь и достоинство, а также других противоправных действий. Не использовать своего служебного положения вопреки интересам Работодателя. Соблюдать общепринятые нормы этики и морали, поддерживать деловую репутацию и имидж ОАО «Сургутнефтегаз».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в цехе офсетной печати ФИО1 было предложено ознакомиться с нормированными заданиями и подписать их, отказавшись от подписания, ФИО1 допустила небрежное отношение с документами, повышала голос, проявляла агрессию и угрожала физической расправой в отношении непосредственного руководителя работ – мастера <данные изъяты> Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской и.о.заместителя директора типографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и объяснительными записками от ДД.ММ.ГГГГ старшего диспетчера <данные изъяты>. и мастера <данные изъяты>

Совершение производственного упущения (нарушение ДД.ММ.ГГГГ допущенного п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора) ФИО1 в ходе судебного заседания не опровергает.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для снижения размера премии, следовательно, принятое ответчиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» решение о снижении размера премии истца на 30 % соответствует закону, поэтому у суда нет оснований для признания его незаконными, возложении обязанности по выплате премий.

Поскольку условия выплаты премий работникам на основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ответчиком в коллективном договоре, который не предусматривает срока ознакомления работника с приказом о снижении размера премии, а не ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы Истца ФИО1 о том, что приказ издан в период ее временной нетрудоспособности и ознакомлена с ним она была ДД.ММ.ГГГГ – после окончания периода временной нетрудоспособности не влечет признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» незаконным.

Как следует из п. 3.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, право работника на получение премии в полном объеме возникает при выполнении установленных работодателем условий, в том числе при отсутствие производственных упущений. На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера премии за конкретный период не является дисциплинарным наказанием, так как совершение производственного упущения является неисполнением показателей и условий премирования, следовательно, у работника не возникает права на получение премии, установленной за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что снижение размера премии за производственные упущения в работе не находится в зависимости от применения к работнику дисциплинарного взыскания, в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определение критериев снижения размера премии относится к компетенции работодателя, которые установлены Положением об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз», представленным в материалы дела.

Условия и показатели выплаты премии могут быть схожими с положениями ненадлежащего исполнения (неисполнения) трудовых обязанностей, за которые применяется дисциплинарное взыскание, так как запрет на это трудовым законодательством не установлен, следовательно, установленный ответчиком перечень производственных упущений положение работников по сравнению с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не ухудшает.

При этом ссылка ППО «Профсвобода» на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П в данном случае не применима, так как снижение размера премии явилось следствием неисполнения ФИО1 установленных ответчиком показателей и условий премирования – совершение производственного упущение, а не факт применения к ней дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно представленной в материалы справки о снижении размера премии от ДД.ММ.ГГГГ№ размер снижения премии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» составил 12 % от размера заработной платы Работника за июнь 2022 года, что ФИО1 и председателем ППО «Профсвобода» не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы и требования о выплате премий за выполнение производственных и технико-экономических показателей Общества за 6 и 9 месяцев 2022 года были предметом искового заявления ФИО1 к Обществу. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что указанные премии выплачены ФИО1 в полном объеме. В связи с этим указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО1 об отмене п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании», о перерасчете заработной платы и среднего месячного заработка с учетом ежеквартальных премий за второй и третий квартал 2022 года, о признании снижения размера премии не связанными с её деловыми качествами удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признании противоправными действия директора РИИЦ «Нефть Приобья» <данные изъяты> в связи с допущенной дискриминацией в сфере труда, которые ФИО1 мотивирует несогласием с действиями РИИЦ «Нефть Приобья» при планировании отпусков на 2022 год, по не проведению обучения на машине офсетной печати, объявлению простоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только для нее, снижения размера премии в апреле и мае 2022 года, по порядку выдачи нормированного задания, определению мест хранения журналов учета технического состояния офсетных машин.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» под дискриминацией следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о совершении ответчиком в отношении истца действий дискриминационного характера в сфере труда ФИО1 не представлено.

Согласно ч.1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Частью 4 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, истец к категории работников, имеющих право на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для них время, не относится. При формировании графика отпусков на 2022 год ответчиком принимались меры для учета пожеланий работника, что подтверждается представленным в материалы дела письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости представить предложения о начале и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в 2022 году, и акт от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в получении уведомления, и ФИО1 не опровергается.

Доказательства своевременного предоставления работодателю предложений по времени использования отпуска ФИО1 не представила.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сформированный ответчиком график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год без учета мнения ФИО1 не является нарушением ее трудовых прав.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена замена машины офсетной печати. Свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ№№, от ДД.ММ.ГГГГ№№, от ДД.ММ.ГГГГ№№, выданным Центром политехнического обучения, подтверждается, что ФИО1 обучена по профессии «Печатник плоской печати» последовательно со 2 по 5 разряды, по Программе профессионального обучения, которая предусматривает обучение работе на машине офсетной <данные изъяты> поэтому оснований для повторного обучения или стажировки ФИО1 для самостоятельной работы не требовалось. При этом истец подтверждает, что по ее просьбе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена стажировка по охране труда на рабочем месте.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что работа на машине <данные изъяты> требует особого обучения и инструктажа, суд относится критически, поскольку свидетель работал в ПАО «СНГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ г., непосредственным свидетелем событий не является, его доводы носят предположительный характер, являются оценочным суждением.

Принимая это во внимание, а также то, что за указанный период ФИО1 заработная плата выплачена в полном объеме, что ФИО1 не оспаривается и подтверждено расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года, суд нарушение трудовых прав в действиях ответчика не усматривает.

Относительно доводов истца об оформлении простоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только для нее и не предоставления ей другой работы, судом установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. На период ремонта цеха ответчик направил истцу предложение о временном переводе на другую работу, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФИО1 не оспаривается. Актом от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что поставить подпись в ознакомлении с предложением о временном переводе на другую работу ФИО1 отказалась.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь снижение размера премии за апрель и май 2022 года признано правомерным.

Нормами действующего законодательства РФ обязанности хранения журналов учета технического состояния офсетных машин непосредственно на рабочем месте печатника не предусмотрено. Работодатель самостоятельно определяет условия хранения производственных документов. Как следует из разделов 2, п.3.52, п.5.3 ИОТВ-25-ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по охране труда при работе на офсетных печатных машинах…», согласно которым печатник перед началом работы обязан получить задание и инструктаж у мастера (непосредственного руководителя), ознакомиться с записями в указанном журнале, а в процессе выполнения работы доводить до сведения мастера и вносить в данный журнал информацию о выявленных неисправностях оборудования.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При отказе работника от ознакомления с документом под подпись, для подтверждения факта ознакомления работника с документом работодатель вправе составить соответствующий акт.

Периодичность выдачи нормированных заданий нормами действующего законодательства не регламентирована, в связи с чем может определяться работодателем самостоятельно.

Таким образом, периодичность выдачи ФИО1 нормированных заданий, комиссионное ознакомление ФИО1 с ними и другими локальными документами (указания, приказы, инструкции и др.) не является нарушением трудовых прав истца.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>, директор РИИЦ «Нефть Приобья», <данные изъяты>, мастер. <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что никаких предвзятых отношений к ФИО1 нет, отношения деловые, рабочие, пояснили условия составления графика отпусков, порядка использования и места хранения журналов учета технического состояния офсетных машин, опровергающие доводы искового заявления истца. Показания являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с собой, поэтому основания не доверять им отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании противоправными действия директора РИИЦ «Нефть Приобья» <данные изъяты> в связи с допущенной дискриминацией в сфере труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие нарушений трудовых прав со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз», в лице РИИЦ «Нефть Приобья» об отмене приказа о снижении премии, о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.С.Разина