Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков к Богачеву ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, встречному истку Богачева ФИО5 к Саморегулирующей межрегиональной ассоциации оценщиков о признании протокола недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулирующая межрегиональная ассоциация оценщиков СМАО) обратилась в суд с иском к Богачеву Н.Н. о взыскании задолженности по членским взносам за 2013-2014 г.г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указала, что Богачев Н.Н. на основании личного заявления был включен в реестр членов СМАО, в связи с чем, обязан уплачивать членские взносы один раз в год не позднее 01 марта каждого года.

Между тем, он свои обязанности выполнял ненадлежащим образом. Так, за 2013 г. им оплачены членские взносы в размере <данные изъяты> руб., тогда как сумма членских взносов утверждена решением Ассоциации на 2013 г. в размере 10800 руб., за 2014 г. сумма членского взноса утверждена в размере <данные изъяты>. и Богачевым Н.Н. вообще не оплачена.

В соответствии с решением СМАО от 20.02.2014 г. Богачев Н.Н. был исключен из членов ассоциации за нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности и внутренних документов СМАО, в том числе за неуплату членских взносов.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы.

Истец- представитель СМАО надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Богачев Н.Н. исковые требования СМАО не признал, суду показал, что являлся членом Партнерства «СМАО» с мая 2008 г.. В связи с нарушением истцом действующего законодательства, он 21 января 2013 г. подал заявление о выходе из членов СМАО, которое истцом рассмотрено не было, в связи с чем, он в апреле 2013 г. вновь обратился с заявлением о выходе из членов партнерства. Однако и это заявление в предусмотренный срок не рассмотрено. Между тем, считая себя выбывшим из членов СМАО, он перестал производить оплату членских взносов. Впоследствии он узнал, что 20 февраля 2014 г. он был исключен из членов СМАО, якобы за «нарушение положений законодательства об оценочной деятельности, а также внутренних документов СМАО». Считая, данное решение незаконным, обратился с встречным иском, в котором, оспаривая законность принятого истцом решения о его исключении из членов ассоциации, просил признать его недействительным.

Впоследствии Богачев Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования, согласно которым просил взыскать с СМАО убытки в виде упущенной выгоды в размере 3500 000 руб..

Указанные требования поддержал в судебном заседании, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123.8 ГК РФ Ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

В судебном заседании установлено, что Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков ( НП СМАО) создана и зарегистрирована в 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( л.д.11).

В соответствии с Уставом НП СМАО, целями деятельности является регулирование и контроль оценочной деятельности.

В соответствии с п. 5.1 Устава, членами партнерства являются физические лица, включенные в реестр членов партнерства в порядке, установленном законодательством РФ, а также внутренними документами партнерства.

В силу п.6.2.2 Устава член партнерства обязан уплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд партнерства, в размере, порядке и сроки, установлены партнерством.

Обращаясь в суд и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что ответчик Богачев Н.Н., являясь членом СМАО, ненадлежащим образом производил оплату членских взносов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Что, впоследствии послужило основанием для исключения его из членов СМАО в соответствии с решением Совета Ассоциации от 20 февраля 2014 г..

В подтверждение своих доводов сослался на правоустанавливающие документы ассоциации, протоколы собрании.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Богачев Н.Н. утверждал, что иск необоснован и ничем не подтвержден. Более того, в 2013 г. он подал заявление о выходе из членов Партнерства, и членские взносы платить не обязан был за полный год, а за период нахождения в членстве он произвел оплату в размере 2000 руб..

Также, по его мнению, он незаконно исключен из членов Партнерства, в связи с чем, просит признать решение недействительным, поскольку оно принято с нарушением процедуры принятия, не соответствует ни по форме, ни по содержанию, признать действия НП «СМАО» по его исключению из членом Партнерства незаконными.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании, достоверно, установлено, что на основании личного заявления от 12 мая 2008 г. ( л.д.35) Богачев Н.Н. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается свидетельством от 13 мая 2008 г. № ( л.д.37).

Таким образом, в соответствии с Уставом НП «СМАО» Богачев Н.Н. имеет право участвовать в управлении делами Партнерства, получать информацию о деятельности Партнерства, а также обязан соблюдать требования внутренних документов Партнерства, требования законодательства РФ, уплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд Партнерства в размере, порядке и сроки, установленные Партнерством.

Также судом установлено, что решением Совета Партнерства НП «СМАОс» от 18 декабря 2012 г. утверждены размеры взносов на 2013 г: годовой членский взнос- <данные изъяты> руб., вступительный взнос- <данные изъяты> руб.. Определить, что размер вступительного взноса в случае, если вступает работник компании, являющейся членом НП «СМАО» составляет <данные изъяты> руб.., взнос в компенсационный фонд <данные изъяты> руб..

Установлена обязанность по оплате ежегодного членского взноса не позднее -1 марта 2013 г. ( л.д.32).

Протоколом заседания Совета партнерства НП «СМАО» от 24 декабря 2013 г утверждены следующие размеры взносов на 2014 г.- ежегодный взнос- <данные изъяты> руб., вступительный взнос- <данные изъяты> руб. ( л.д.33).

Вместе с тем, как следует из Устава СМАО, Положения о членстве и Правил прекращения членства в НП «СМАО» Некоммерческое партнерство «СМАО» является основанной на членстве саморегулируемой организации оценщиков. При этом, членство в НП «СМАО» может быть прекращено.

Пунктом 2 Правил прекращения членства предусмотрены три основания прекращения членства. Это – 1) по собственному желанию, 2) за нарушение законодательства РФ об оценочной деятельности, и 3) в связи со смертью члена партнерства.

Таким образом, правилами предусмотрены три основания прекращения членства.

При этом, член партнерства, намеренный выйти из членов направляет в партнерство собственноручно подписанное заявление о выходе по установленной форме.

В соответствии с п.6 Правил, данное заявление должно быть рассмотрено в семидневный срок со дня его поступления и принято решение – об исключении из членов НП «СМАО» на основании личного волеизъявления или об отказе в удовлетворении заявления об исключении из членом «СМАО».

Согласно п. 8.1 Правил в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявления об исключении из членов партнерства на основании личного заявления, члену направляется копия решения о невозможности удовлетворения его заявления для устранения фактов, ставших основанием отказа, устанавливается срок для устарнения выявленных обстоятельств, а также выноситься предупреждение о проведении дисциплинарного комитета, где будет рассмотрены факты, ставшие основанием отказа.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Богачев Н.Н. 21 января 2013 г. обратился в Совет партнерства «СМАО» с заявлением о выходе из членов организации, которой направил почтовой связью- ценным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, из которого следует, что в письме имеются следующие документы- заявление о выходе из НП «СМАО»» и отчет о выполненной работе за 2012 г.. ( л.д.58-59).

Между тем, в нарушение требований Положения и Правил о членстве в НП «СМАО» истцом данное в предусмотренный срок не рассмотрено, никакого решения не принято.

В этой связи, Богачевым Н.Н. в апреле 2013 г. вновь направлено аналогичное заявление заказной почтовой связью с уведомлением, которое, как следует из уведомления ( л.д.61) получено истцом 08 мая 2013 г..

Тем не менее, и данное заявление в предусмотренный семидневный срок, рассмотрено не было, решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении, принято не было.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении руководством НП «СМАО» требований Положения и Правил о членстве в партнерстве и прав Богачева Н.Н..

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Богачевым Н.Н. за период его нахождения в членстве НП «СМАО» 2013 г. частично оплачены членские взносы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что фактически в соответствии с направленными заявлениям о выходе из членов партнерства, которые в нарушение требований Положения НП «СМАО» своевременно не были по ним не принято никаких решений, Богачев Н.Н. не являлся членом НП «СМАО», оснований для платы членских взносов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по членским взносам за 2013-2014 г.г..

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования Богачева Н.Н. о признании действия НП «СМАО» и решения об исключении его из членов НП «СМАО» не законными по следующим основаниям.

В ст.24.4 Закона РФ « об оценочной деятельности в РФ» закреплена обязанность дисциплинарного комитета рассматривать жалобы и сформированные по итогам проведения проверок членов СРОО дела о нарушении ее членами требований комментируемого Закона, ФСО, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в СРОО и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности своих членов и о применении в отношении ее членов мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с требованиями закона, дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации оценщиков устранить выявленные в результате проведенной проверки нарушения и устанавливающего сроки их устранения; вынесение члену саморегулируемой организации оценщиков предупреждения; наложение на члена саморегулируемой организации оценщиков штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков; приостановление права осуществления оценочной деятельности; рекомендация о приостановлении деятельности эксперта саморегулируемой организации оценщиков, подлежащая рассмотрению и утверждению или отклонению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков; рекомендация об исключении члена саморегулируемой организации оценщиков из состава экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, подлежащая рассмотрению и утверждению или отклонению общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков; рекомендация об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков, подлежащая рассмотрению и утверждению или отклонению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков меры дисциплинарного воздействия.

Основанием для принятия дисциплинарным комитетом решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков является: невыполнение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации оценщиков устранить выявленные нарушения в установленные сроки после применения меры дисциплинарного воздействия, повлекшей за собой приостановление права осуществления оценочной деятельности; выявление факта представления для приема в члены саморегулируемой организации оценщиков подложных документов; осуществление оценочной деятельности в период приостановления права ее осуществления; осуществление оценочной деятельности без наличия действующего договора обязательного страхования ответственности ;проведение экспертизы отчетов в период приостановления деятельности эксперта саморегулируемой организации оценщиков; несоблюдение членом саморегулируемой организации оценщиков требований ст.16 настоящего Федерального закона в части независимости оценщика..

При этом, в течение двух рабочих дней со дня принятия дисциплинарным комитетом решения о применении меры дисциплинарного воздействия к члену саморегулируемой организации оценщиков саморегулируемая организация оценщиков направляет копии такого решения члену саморегулируемой организации оценщиков и лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.

Как установлено судом, в октябре 2013 г. НП «СМАО» в отношении деятельности Богачева Н.Н. проведена проверка, где выявлены нарушения требований законодательства РФ «Об оценочной деятельности и внутренних документов Партнерства».

Согласно акту проверки в связи с наличием выявленных нарушений Богачеву Н.Н. указано на их устранение. В случае не устранения нарушений, он приглашается на заседание дисциплинарного комитета Партнерства, которое состоится 29.10.2013 г..

В декабре 2013 г. в порядке контроля проведена еще одна проверка. По результатам которой сделан вывод, что о неисполнении Богачевым Н.Н. наложенных на него мер дисциплинарного воздействия. И вновь Богачев Н.Н. приглашается на заседание дисциплинарного комитета партнерства, который состоится 10 декабря 2013 г.

22.01.2014 г. составлен акт контроля исполнения меры дисциплинарного воздействия, из которого следует, что указанные ранее нарушения не устранены, в связи с чем, сделан вывод о неисполнении Богачевым Н.Н. наложенных на него мер дисциплинарного воздействия.

20.02.2014 г. на заседании совета Партнерства «СМАО» была удовлетворена рекомендация дисциплинарного комитета НП «СМАО», Богачев Н.Н. исключен из членов Партнерства.

При этом, заявление Богачева Н.Н. о добровольном выходе из членов НП «СМАО» так и не рассмотрено по существу, никаких решений- ни об удовлетворении ни об отказе в удовлетворении заявления, не принималось.

Вместе с тем, исходя из содержания принятых НП «СМАО» документов, ни в одном из них не отражено какие конкретно нарушения Закона РФ «Об оценочной деятельности» ( статьи закона) допущены Богачевым Н.Н., какие меры приняты по их устранению.

Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления Богачева Н.Н. о принятом Советом решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, НП «СМАО» не представлены суду доказательства принятия решения об исключении Богачева Н.Н. из членов Партнерства в соответствии с положением о членстве и уставными документами. В опровержение изложенных в исковом заявлении Богачева Н.Н. доводов, НА «СМАО» не представлено никаких доказательств. Не опровергнуты утверждения Богачева Н.Н. о том, что решение об исключении его из членов Партнерства принято неправомочным органом.

В этой связи, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что основанием для прекращения членства Богачева Н.Н. в НП «СМАО» явилось наличие задолженности по членским взносам.

Подтверждением тому также является письмо НП «СМАО» от 31.03.2016 г., направленное Богачеву Н.Н. с предложением о погашении задолженности по членским взносам ( л.д.34), а также исследованная в судебном заседании переписка сторон.

Тем не менее, как следует из Положения о членстве, Правил прекращения членств НП «СМАО», прекращение членства по основаниям наличие задолженности по членским взносам не предусмотрено.

Учитывая наличие несоответствий требованиям закона и документам партнерства, суд считает, что действия НП «СМАО» и решение об исключении Богачева Н.Н. из членов НП «СМАО» нельзя признать законными. В связи с чем суд находит обоснованными требования Богачева Н.Н. о добровольном выходе из членом Партнерства.

При этом, по мнению суда, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, подтверждающих его возражения по существу спора.

Доводы НП «СМАО» о том, что Богачевым Н.Н. не направлялось заявления о прекращении членства, о принятии впоследствии решения об отказе ему в удовлетворения заявлении о прекращении членств, о направлении данного решения Богачеву Н.Н. суд находит несостоятельными, поскольку представителем НП «СМАО» в подтверждение изложенных доводов суду доказательств представлено не было.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Богачева Н.Н. о взыскании с НП «СМАО» убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 500 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу закона, ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Богачевым Н.Н. суду не суду не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие и подтверждающие причиненный вред.

При этом, представленные Богачевым Н.Н. налоговые декларации, постановления арбитражных судов, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют о причиненном ущербе и убытках.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков к Богачеву ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских взносов – отказать.

Встречные требования Богачева ФИО5 к Саморегулирующей межрегиональной ассоциации оценщиков о признании действий и решения Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков недействительным, признании его исключенным по собственному желанию, взыскании убытков- удовлетворить частично.

Признать действия и решение Совета Партнерства НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков Богачева ФИО5 недействительным, считать Богачева ФИО5 выбывшим из членов партнерства по собственному желанию с 01 марта 2013 г.

В удовлетворении требования к Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) о взыскании убытков Богачеву ФИО5- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04 августа 2017 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева