Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Т. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.Т. обратилась к ОАО «Российские железные дороги» с иском, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА на 30 км. 8 пикете перегона железнодорожных станций Мечетка-Орловка Приволжской железной дороги, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, при переходе железнодорожных путей, супруг истца С.П. был смертельно травмирован локомотивом ВЛ 80-С-2067, под управлением машиниста Р.А. и помощника машиниста Н.Н.

По результатам проведенной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263, ч.1 ст. 105 и ст. 110 УК Российской Федерации в отношении машиниста Р.А. и его помощника Н.Н.

Смерть С.П. оказала на истца сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате чего ею нанесены физические и нравственные страданий, связанные с психологическим стрессом. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1350 руб., расходы на погребение в размере 96569 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика ОАО «Российские железные дороги» в качестве соответчика привлечено к участию в деле СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец С.В.Т. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что с 1969 года она состояла в браке с С.П., всю совместную жизни они проживали вместе, между ними сложились очень близкие, добрые отношения, в семье было полное взаимопонимание, уважение, поэтому утрата близкого родственника – супруга причинило истцу сильнейшее негативное психологическое воздействие, нравственные страдания и переживания. Относительно событий ДАТА ИЗЪЯТАг. истец пояснила, что ее супруг находился в преклонном возрасте – 80 лет, плохо слышал, однако данные обстоятельства не препятствовали ему заниматься обычными, ежедневными делами, ходить на дачу, по пути на которую и произошло указанное происшествие. О том, что ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец не знала, в связи с чем в страховую компанию с претензией не обращалась.

Представитель истца Б.С. в судебном заседании исковые требования С.В.Т. также поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Г. не признал исковые требования С.В.Т. и просит отказать в иске, поскольку отсутствует вина машиниста тепловоза и его помощника в причинении смерти С.П., который находился на участке железнодорожных путей, не предназначенном для пешеходов, имел проблемы со слухом, но, несмотря на это и преклонный возраст, находился без сопровождения родственников. Кроме того, представитель ответчика полагал, что ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность, в том числе по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - М.В. в судебном заседании просил суд в иске С.В.А. к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку от страхователя ОАО «РЖД» не поступало уведомление о наступлении страхового случая. Обязанность по выплате страхового возмещения в силу договора страхования возникает на основании уже состоявшегося решения суда в пределах лимита страховой суммы, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным требованиям является ОАО «РЖД».

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика ОАО «РЖД», представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ф., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истцов с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования С.В.Т. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА на 30 км. 8 пикете перегона железнодорожных станций Мечетка-Орловка Приволжской железной дороги, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, при переходе железнодорожных путей, С.П. был смертельно травмирован локомотивом ВЛ 80-С-2067 под управлением машиниста Р.А. и помощника машиниста Н.Н.

Филиалом ОАО «РЖД» проведено служебное расследование, в результате которого ДАТА ИЗЪЯТА составлен Акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в действиях Р.А., Н.Н. состава преступления.

Кроме того, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 105 и ст. 110 УК РФ, по основанию п. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как указано в мотивировочной части указанного постановления следователя, причиной происшествия послужило нарушение пострадавшим С.П. «Правил нахождения граждан … в зоне повышенной опасности, … проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. При этом в действиях локомотивной бригады признаки состава преступления отсутствуют.

Представленными суду договором, счетом-заказом и квитанциями подтверждается, что истец понесла расходы на погребение своего супруга С.П. в общем размере 96569 руб.

Ссылаясь на то, что смерть С.П. оказала на нее сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате чего она испытывает нравственные страданий и переживания, связанные с утратой близкого человека и психологическим стрессом, оценивая компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также на то, что ею понесены расходы на погребение покойного и судебные расходы, супруга погибшего – С.В.Т. обратилась в суд с настоящим иском. Ее доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку ответчик, владевший источником повышенной опасности, ответственен за вред, вызванный смертью потерпевшего С.П., а понесенные истцом расходы на его погребение подтверждается надлежащими документами, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу С.В.Т. расходы на погребение в размере 96569 руб.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования истца в части компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснения по их применению, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец – супруга погибшего, обратившаяся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего С.П.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Согласно ч.1 ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что погибший С.П. приходился супругом С.В.Т., с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДАТА ИЗЪЯТА., супруги проживали совместно по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в их семье сложились доброжелательные и уважительные взаимоотношения. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.А. и А.Н.Г., которые каждая в отдельности, показали, что знают семью С. много лет, утверждали, что данная семья очень дружная, взаимоотношения между супругами доброжелательные, каких-либо ссор между ними они никогда не наблюдали.

Потерпевший С.П. погиб в результате источника повышенной опасности: тепловоза, принадлежащего ОАО «РЖД».

В силу требований ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из искового заявления, истец оценила моральный вред, причиненный ей смертью С.П. в размере 1000000руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании истец, С.П. из-за происшествия, случившегося в г. Грозном 25 лет назад, ее муж перенес сложную операцию и стал терять слух, что привело к установлению ему инвалидности 3 группы, спиртных напитков С.П. не употреблял.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, судом исследованы все представленные истцом в обоснование своих требований о причиненном моральном вреде доказательства, при совокупной оценке которых суд полагает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика – ОАО «РЖД» в пользу истца в размере 40000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

При этом суд учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить ей страдания, связанные с гибелью супруга.

Доводы представитель ответчика ОАО «РЖД» о том, что Общество не может являться надлежащим ответчиком по делу в силу того, что его ответственность застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, суд не принимает ввиду следующего.

ДАТА ИЗЪЯТА между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации.

Установив факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», и наступления в связи с этим гражданской ответственности ОАО «РЖД», суд не может придти к выводу о том, при наступлении страхового случая у СПАО «Ингосстрах» возникла, как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанность произвести страховую выплату.

Так, в силу п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения.

При этом согласно п. 1.5 договора под понятием морального вреда по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Таких оснований по делу не установлено, поскольку истец с претензией к ОАО «РЖД» и к страховщику о выплате компенсации морального вреда не обращалась.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Так как истец не обращалась с претензией к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда истцу, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истца страховщиком были нарушены его виновными действиями. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда со страховщика в этой части повлечет для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов.

Каким-либо законом, в том числе ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд частично возмещает ей понесённые судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку за нотариальное удостоверение доверенности, которая выдана для участия представителя истца – Б.С. в конкретном деле – «по иску к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда», и документов истцом С.В.Т. уплачено 1200 руб., и настоящее решение состоялось в её пользу, суд возмещает С.В.Т. эти расходы и взыскивает с ответчика – ОАО «РЖД» в её пользу названные расходы в размере 1200 руб.

В удовлетворении требований С.В.Т. о взыскании нотариальных услуг по заверению копий в размере 150 руб. надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя Б.С., что подтверждается договорами на оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя Б.С. в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцами судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу истца указанные расходы в размере 6000 руб. и отказывает во взыскании суммы, превышающей 6000 руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, и судебное решение состоялось в их пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика – ОАО «РЖД» в размере 2631 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С.В.Т.:

- в счет компенсации морального вреда 40000 руб.,

- расходы на погребение 96 569 руб.,

- расходы на выдачу нотариальной доверенности 1200 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.,

а всего 143 769 (сто сорок три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.В.Т. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда на сумму свыше 40 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 6 000 руб. и расходов по нотариальному удостоверению копий на сумму 150 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований С.В.Т. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 2 631 (две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева