Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, что *** между ФИО1 и ОАО «ВЭБ-лизинг», заключен Договор лизинга №*** в соответствии с которым лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Севертранс» имущество, которое обязуется предоставить ФИО1. во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. Общая сумма по договору составила ***, была выплачена полностью и в срок. *** между ООО «Севертранс» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи №*** автомобиля *** в соответствии с согласованной лизингополучателем - ФИО1 спецификацией.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи №*** от *** на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 5 лет с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из этих событий наступит ранее.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 не использует приобретённое транспортное средство в коммерческих целях, о чем свидетельствует отсутствие ОКВЕД в выписки из ЕГРЮЛ позволяющее использовать легковой автомобиль в качестве коммерческого транспорта. Транспортное средство используется исключительно для личных и семейных нужд.

*** в соответствии с актом приема-передачи к Договору купли- продажи №*** от *** продавец передал, а покупатель принял легковой автомобиль ***

Далее покупатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга по договору лизинга №*** от ***. Кроме того, в соответствии с п. 4. Общих условий договора лизинга ОАО «ВЭБ - лизинг» лизингополучатель на весь период срока лизинга должен осуществить страхование предмета лизинга.

В рамках исполнения вышеуказанного пункта лизинговое имущество было застраховано по программе КАСКО-лизинг в СК «Согласие», на период *** страховая премия по Договору страхования составила 315663,38 рублей.

В *** года в автомобиле была обнаружена неисправность и авто было передано на ремонт в сервисный центр, повреждения признали гарантийными и через 10 дней автомобиль вернули из ремонта.

*** на *** пробега по прошествии *** в связи с обнаружением в автомобиле недостатка - ***, автомобиль снова был передан в ремонт на то же СТО.

Срок устранения недостатка не был согласован, таким образом, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, возврат автомобиля из ремонта должен был быть произведен не позднее ***. Между тем, возврат транспортного средства был произведен лишь ***, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля.

Нарушение установленных сроков устранения недостатка в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

*** при получении автомобиля из ремонта между сторонами было заключено соглашение, в рамках которого, в соответствии с п. 1.2. Клиент осознает наличие у него прав требования от Общества выплаты неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа согласно ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», а также иных прав предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с выявлением неисправностей в автомобиле.

*** в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с отказом от исполнения договора купли-продажи и истребовании уплаченных денежных средств, но до настоящего времени данное требование так и осталось без ответа.

Просит суд признать договор №*** от *** расторгнутым. Взыскать с ООО «Севертранс» сумму, затраченную на покупку автотранспортного средства в размере ***, сумму затраченную на покупку полиса КАСКО г размере 315663,38 рублей, сумму штрафа в размере 2145353,67 рублей.

Определением суда от *** производство по исковым требованиям о взыскании суммы затраченной на покупку полиса КАСКО прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает требования, предъявляемые истцом, не подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку недостаток имеющийся в автомобиле устранен в полном объеме в согласованные сторонами сроки. На правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, а значит истец не имеет право заявлять отказ от договора по указанному основанию. Поскольку, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков так же не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из позиции представителя истца в судебном заседании видно, что в качестве причины, по которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи, указывается нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения выявленных недостатков. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о замене товара. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «ВЭБ - лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №***

В соответствии с п. 1.1. Договора Лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Севертранс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

*** между ООО «Севертранс» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №***

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи ООО «Севертранс» обязуется передать в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг», а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль *** в соответствии с согласованной лизингополучателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 спецификацией.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость товара составляет ***.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи на проданный автомобиль устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 5 лет с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое событие наступит ранее.

*** на основании акта приема-передачи к Договору купли- продажи №*** от *** ОАО «ВЭБ-лизинг» передало ФИО1 легковой автомобиль ***

*** между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ***

Из пояснений стороны истца следует, что спорный автомобиль приобретен ИП ФИО1 для личных нужд и при ведении предпринимательской деятельности не используется. Доказательств обратного суду не представлено.

*** на основании заявки на работы №*** автомобиль истца был принят ООО «Севертранс» для проведения ремонта (отмеченные неисправности) - ***

Кроме того, при передаче автомобиля истцом заявлено о необходимости проведения кузовного (не гарантийного) ремонта.

На период ремонта автомобиля истцу на основании соглашения от *** был предоставлен подменный автомобиль на срок до ***.

Ответчиком проведен гарантийный ремонт автомобиля, произведена ***.

Кузовной ремонт был выполнен на основании заказ наряда №*** от *** и оплачен ФИО1 в полном объеме.

При передаче автомобиля на СТО срок проведения ремонта сторонами в письменном виде согласован не был.

*** на основании акта приема – передачи автомобиль был передан ФИО1 из ремонта. При приеме автомобиля дефектов не обнаружено. Претензий к качеству выполненного ремонта ФИО1 как при получении автомобиля, так и в настоящее время не заявлено.

*** при получении автомобиля из ремонта между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Севертранс» обязалось произвести гарантийный ремонт ДВС в автомобиле клиента, клиент осознает наличие у него прав требования от Общества выплаты неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа согласно ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», а также иных прав предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с выявлением неисправностей в автомобиле. Стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения недостаток, устранен, клиент обязуется возвратить подменный автомобиль в срок до ***. Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают урегулирование обращения клиента в полном объеме.

Согласно гарантийного письма ФИО1, обязалась возвратить арендованное транспортное средство в срок до ***.

***ФИО1 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с отказом от исполнения договора купли-продажи и истребовании уплаченных денежных средств.

*** ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Доводов о наличии в автомобиле существенных недостатков стороной истца не заявлено.

В данном случае предъявление истцом требования к ответчику обосновано нарушением уполномоченной организацией предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что потребитель вправе требовать единовременно только один из способов защиты нарушенного права, в данном случае либо проведения ремонта либо замены товара.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истица воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к ответчику за их устранением. Данные требования истицы были исполнены ответчиком, что подтверждается заказами-нарядами на выполнение ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела и не оспаривается стороной истца.

Несмотря на нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд приходит к выводу, что отремонтировав автомобиль, истица выбрала и реализовала свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В этой связи, Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также, о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать и то обстоятельство, что в период нахождения автомобиля у ответчика истец к нему с требованиями о возврате автомобиля не обращалась.

При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае, истица всеми своими действиями демонстрировала, что ею осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля, и, несмотря на нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней, с таким способом защиты своего права соглашалась.

Так, после проведенных гарантийного ремонта *** истица забрала автомобиль из сервисной организации, продолжая эксплуатировать его, с претензией к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств обратилась по почте ***.

Эти факты сами по себе свидетельствуют об отсутствии у истицы намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства.

Таким образом, истица реализовала свое право на бесплатный ремонт, поскольку, после произведенного ремонта в вышеназванный период вновь эксплуатировала автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка истица осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у нее информации о периодах и сроках ремонта ее автомобиля избрала такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истице, замечаний со стороны истицы по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных и неустранимых недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Севертранс» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина