Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.А. к ООО «ВГИ – АВТО», Б.С.Б. об обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, обеспечить доступ в офис, передать документы,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что он является генеральным директором ООО «ВГИ-АВТО». Одновременно ему принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «ВГИ-АВТО», вторые 50% принадлежат Б.С.Б., который ранее занимал должность заместителя генерального директора общества. В настоящее время между ним (Л.Д.А.) и Б.С.Б. имеется корпоративный конфликт, связанный с управлением ООО «ВГИ-АВТО». Б.С.Б. создаёт ему препятствия в осуществлении трудовых обязанностей в качестве генерального директора общества. <Дата > Б.С.Б. выставил перед входом в офис ООО «ВГИ-АВТО» охрану и запретил вход в офис, доступ на рабочее место. В настоящее время он (истец). лишен доступа к правоустанавливающим и рабочим документам ООО «ВГИ-АВТО», к трудовым документам. Вышеуказанными действиями ответчика нарушаются его трудовые права, как генерального директора. У истца существуют опасения за сохранность документов общества, не исключена возможность фальсификации документов в целях извлечения выгоды и преимуществ для Б.С.Б. или других лиц. <Дата > Б.С.Б., не извещая второго участника общества, единолично провел в офисе ООО «ВГИ-АВТО» внеочередное собрание участников ООО «ВГИ-АВТО», оформленное протоколом № от <Дата >, и единолично принял решение об освобождении его от должности генерального директора. Данное решение от <Дата > является незаконным, т.к. принято вопреки требованиям действующего законодательства. Л.Д.А. никто не уведомлял о том, что трудовой договор с ним расторгнут. Законность данного решения в настоящий момент проверяется Арбитражным судом Калининградской области. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в осуществлении им, Л.Д.А., своих трудовых прав и обязанностей, обязать ответчиков обеспечить ему доступ, в том числе в офис общества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ответчиков передать истцу Устав ООО «ВГИ-АВТО», свидетельство о государственной регистрации ООО «ВГИ-АВТО», свидетельство ИНН ООО «ВГИ-АВТО», свидетельства о внесении изменений в учредительные документы ООО «ВГИ-АВТО» и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВГИ-АВТО», документы в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ВГИ-АВТО» - ПТС, свидетельства о регистрации, карточки допуска, таможенные свидетельства, сертификаты Евро, TIR (CARNET), транзитные разрешения иностранных государств, бухгалтерскую документацию ООО «ВГИ-АВТО» - балансы, договоры с контрагентами, документы отчетности, кассовую книгу, кассу, кассовые документы, чековую книжку, документы рейсов - ЦМР, подтверждения о прибытии, путевые листы; журналы - выхода транспорта, учета путевых листов, инструктажа техники безопасности, движения ДСО, техническая документация на автомобили - инструкции, сервисные книжки, запасные ключи, карточку предприятия, оборудование автомобилей, инвестиционный контракт между ООО «ВГИ-АВТО» и ООО «СДС».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО1 указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявленное требования вытекают из трудовых отношений и основываются истцом на нормах трудового законодательства. Предъявление требований к Б.С.Б., который в силу своего юридического статуса не может рассматриваться как работодатель неправомерно, поскольку с ним Л.Д.А. ни в какие трудовые правоотношения не вступал. Вместе с тем трудовые отношения возникли между работником Л.Д.А. и работодателем ООО «ВГИ-АВТО». Кроме того, истец в своем требовании не конкретизирует, каким образом ответчики не должны чинить ему препятствий в осуществлении его прав и обязанностей и каким образом они ему чинятся в настоящее время, поскольку ни ООО «ВГИ-АВТО», ни Б.С.Б. не имеют никакого отношения к помещению, в которое истец просит его допустить - <адрес>, <адрес>. Согласно предоставленным ответчиком уведомлениям об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <Дата > № и № в ЕГРП отсутствуют какие либо зарегистрированные права относительно объектов недвижимого имущества: <адрес>, <адрес>. Кроме того, ответчиком предоставлена копия письма и конверта от <Дата >, подписанного генеральным директором ООО «ВГИ-АВТО» Л.Д.А., в котором он однозначно указывает новый адрес возглавляемого им общества - <адрес>, г. <адрес>. Ранее между ООО «ВГИ-АВТО» и Б.Т.С. был заключен договор аренды № от <Дата >, срок действия которого был с <Дата > по <Дата >, продление срока действия договора истцом не предоставлено, в связи с чем непонятно, по какой причине иск в данной части заявлен по отношению к Б.С.Б. Если Л.Д.А. считает что права нарушены каким-либо неисполнением вышеуказанного Договора аренды, то за защитой прав должно обращаться само Общество, но никак не генеральный директор, как физическое лицо и соответственно этому ответчиком должна быть Б.Т.С., которая является гражданской <адрес> и проживает в <адрес>, Германия. Также требования истца по своей юридической природе не могут вытекать из трудовых правоотношений и не могут быть вообще заявлены работником к работодателю исходя из следующего. Статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <Дата > № 14-ФЗ и Уставом Общества определен перечень документов подлежащих хранению и определено место, где такие документы должны находится - г. Калининград, <адрес>. и именно в данном месте находятся требуемые истцом документы Общества или по крайней мере должны находится в силу закона. Трудовое законодательство, также не предусматривает прав и обязанностей сторон трудовых отношений касательно хранения либо нахождения документов непосредственно у генерального директора как наемного работника Общества. У Б.С.Б. являющего участником Общества требуемые документы не могут находится в силу закона, кроме того, они ему ни Обществом, ни истцом не передавались. Если истец ведет речь о нарушении его прав как участника Общества, то такое требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде с обязательным соблюдением досудебного порядка, где подлежит доказываю факт истребования документов и факт отказа в предоставлении таких документов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Л.Д.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности серии <адрес>5 от <Дата > исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Б.С.Б., представитель ООО «ВГИ – АВТО» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Б.С.Б. – ФИО1, действующий на основании доверенности серии № № от <Дата >, исковые требования не признал, сославшись на доводы письменных возражений на иск, также заявил ходатайство о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Л.Д.А. является генеральным директором ООО «ВГИ-АВТО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата >.

Согласно названной выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ВГИ – АВТО», зарегистрированного в качестве юридического лица <Дата > по адресу: <адрес> <адрес>, являются Л.Д.А. и Б.С.Б., владеющие долями в размере по 50% уставного капитала общества.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании ООО «ВГИ-АВО» и Б.С.Б. не чинить препятствий в осуществлении своих трудовых прав и обязанностей, истец, основываясь на положениях ст.ст. 21, 22, 273, 274 ТК РФ, ссылается на то, что ввиду возникших между ним и Б.С.Б. разногласий в вопросах управления обществом, последним с <Дата > ему прекращен доступ в арендуемый ООО «ВГИ – АВТО» офис, расположенный по адресу: <адрес>, где находится вся необходимая для осуществления деятельности обществом документация, без которой он лишен возможности руководить обществом. Кроме того, Б.С.Б., без его уведомления, <Дата > провел внеочередное собрание участников ООО «ВГИ – АВТО», единолично приняв решение об освобождении его от должности генерального директора, законность которого в настоящее время проверяется в Арбитражном суде Калининградской области.

Приведенными истцом нормами Закона, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, определены функции руководителя организации, права и обязанности сторон трудовых отношений – работника и работодателя. Указанные нормы применяются для правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров - неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Между тем, каких-либо данных, обосновывающих предъявление истцом требования об устранении препятствий в осуществлении своих трудовых прав и обязанностей ответчикам, в частности документов, свидетельствующих о наличии между ним и Б.С.Б. трудовых отношений, в том числе трудового договора, определяющего объем прав и обязанностей истца, как директора общества, нарушении как Б.С.Б., так и ООО «ВГИ-АВТО» трудовых прав истца, подлежащих устранению, суду не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют, в связи с чем указанное требование суд признает безосновательным.

В силу вышеизложенного не может быть признано обоснованным и требование Л.Д.А. об обязании как Б.С.Б., так и ООО «ВГИ-АВТО», генеральным директором которого он является, обеспечить ему доступ, в том числе в офис общества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ранее арендуемого ООО «ВГИ – АВТО».

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое ограничение ему ответчиками доступа в указанное им помещение, как не представлено им и доказательств наличия у него, как у лица, возглавляющего ООО «ВГИ-АВТО», каких-либо прав на данное помещение, обуславливающих обеспечение ему доступа в него.

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <Дата > № и №, в ЕГРП отсутствуют какие либо зарегистрированные права относительно объектов недвижимого имущества: <адрес>, этаж 4, каб. 9.

Как пояснил представитель Б.С.Б., ранее между ООО «ВГИ-АВТО» и Б.Т.С. был заключен договор аренды № от <Дата > на срок до <Дата >, в дальнейшем срок действия договора не продлевался.

Изложенное подтверждается постановлением УУП ОМВД России по району Новокосино <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Л.Д.А., установлено, что гр. Л.Д.А. по договору найма офисного помещения арендовал помещение общей площадью 152,4 кв.м. по договору аренды № от <Дата > по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора закончился <Дата >, пролонгации и перезаключения данного договора не было, в связи с чем гр. Б.С.Б. предложил фирме ООО «ВГИ – АВТО» освободить помещение, каких-либо препятствий для вывоза офисной мебели и документов, принадлежащих обществу не оказывал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающие наличие оснований для обеспечения истцу свободного доступа в данные помещения, последний суду не представил.

Согласно копии конверта и письма от <Дата >, подписанного генеральным директором ООО «ВГИ-АВТО» Л.Д.А., ООО «ВГИ-АВТО» в настоящее время переместилось и находится по адресу: <адрес>, <адрес>, другие офисы и филиалы у общества отсутствуют. Данное уведомление подписано генеральным директором ООО «ВГИ-АВТО» Л.Д.А., заверено печатью общества, что свидетельствует об осуществлении им деятельности в качестве такового.

Поскольку ни ООО «ВГИ-АВТО», ни Б.С.Б., как физическое лицо, не имеют никакого отношения к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, доступ к которому просит обеспечить истец, при отсутствии доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, правовых и фактических оснований для возложения на них обязанности обеспечения истцу доступа в данное помещение у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков передать ему в находящиеся в вышеуказанном помещении правоустанавливающие и рабочие документы общества, мотивированное невозможностью без этих документов осуществления обществом деятельности, а им своих полномочий.

Представитель Б.С.Б., ссылаясь на ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <Дата > № 14-ФЗ и Устав Общества, в судебном заседании отрицал факт нахождения у его доверителя документов общества, пояснил, что данные документы ему не передавались, таковые не могут находиться у него в силу закона.

Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем суду не представлено, как не представлено ими и доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых им документов в названном помещении, ранее арендуемом обществом, генеральным директором которого сам же истец и является. При этом Л.Д.А. не приводит ни одного правового основания и не указывает порядка передачи ему, как лицу, возглавляющему исполнительный орган общества, от этого общества правоустанавливающих документов, собственником которых он не является.

Статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ и Уставом Общества определен перечень документов, подлежащих хранению, Уставом также определено место, где такие документы должны находится - <адрес>, <адрес>.

Как установлено судом, в том числе из пояснений представителя истца, деятельность ООО «ВГИ-АВТО» в настоящее время не прекращена, общество является действующим, осуществляет свою деятельность как его юридическому адресу – <адрес>, так по месту нахождения арендуемого офиса, по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудникам общества выплачивается заработная плата, ведется финансовая отчетность. Эти установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности исполнения им своих полномочий, в том числе в связи с отсутствием правоустанавливающих и иных рабочих документов, в связи с чем состоятельными их признать нельзя.

Учитывая все изложенные и исследованные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Л.Д.А. суд не усматривает, в связи с чем в иске ему следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату проезда в размере 28768 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Как видно из договора № на оказание юридической помощи от <Дата >, заключенного между Б.С.Б. и ООО «Стратагема», стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата >. С учетом сложности дела, характера заявленных истцом требований, объема оказанных юридических услуг, а также количества состоявшихся по делу судебных заседаний (четыре), суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Б.С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных представителем Б.С.Б. копий авиабилетов, затраты на перелет из <адрес> в <адрес>, для участия в том числе судебных заседаниях по настоящему делу составили 28768 рублей. Исходя представленных суду копий квитанций об оплате авиабилетов на перелет из <адрес> в <адрес> и обратно, а также с учетом участия представителя ответчика <Дата > и <Дата >, как в судебных заседаниях по настоящему делу, так и в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Б.С.Б. 13600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Л.Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ВГИ – АВТО», Б.С.Б. об обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, обеспечить доступ в офис, передать документы – отказать.

Взыскать с Л.Д.А. в пользу Б.С.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размер 13600 рублей, а всего 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20.08.2013 года.

Судья: подпись