Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ЗаиграевеР.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО11, ОАО АКБ «Кредит-Москва» об освобождении имущества от ареста, третьи лица: судебный пристав исполнитель ФИО3 ФИО1 ОСП России по <адрес>, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об исключении имущества от ареста, а именно просил суд: освободить от ареста недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>; жилой дом площадью 131,8 кв.м. с условным номером № по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>.

В обоснование иска указала, что судебным приставом исполнителем ФИО3 А.В. было возбуждено исполнительное производство в рамках которого был наложен арест на указанное имущество. Однако земельный участок и жилой дом подлежат освобождению от ареста, поскольку они по мировому соглашения перешли в собственность истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на судебном заседании в Московском городском суде, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Представитель ОАО АКБ «Кредит-Москва» ФИО5 иск не признала. Указала, что банк является залогодержателем спорного имущества. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на судебном заседании в Московском городском суде, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся, по основанию ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок. Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса. Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Статья 342 ГК РФ гласит, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

Статьями 348, 349, 350 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Кредит-Москва" ФИО6 были заключены договора кредитной линии. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Кредит-Москва" ФИО11 был заключен договор поручительства и договор залога в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>; жилой дом площадью 131,8 кв.м. с условным номером № по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Москва-Кредит" обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ЗАО «Соларекс», ООО «СтеклоСервис», ОАО «НВА» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, обращении взыскания на предметы залога.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Кредит-Москва" удовлетворены. В том числе обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>; жилой дом площадью 131,8 кв.м. с условным номером № по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. возбуждено исполнительное производство N 24132/15/50006/-ИП в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ОАО АКБ "Кредит-Москва", с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе которого имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес> жилой дом площадью 131,8 кв.м. с условным номером № по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес> жилой дом площадью 131,8 кв.м. с условным номером № по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО2 в счет погашения долга принял в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>; жилой дом площадью 131,8 кв.м. с условным номером № по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества нарушено его право собственности, предъявил настоящий иск.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что арест на земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику, был наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; наложение ареста на заложенный земельный участок и жилой дом, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Кроме того, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор по существу, суд считает, что поскольку арест на спорное имущество был наложен на основании вступившего в законную силу решения суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение требований истца фактически приведет к изменению вступившего в законную силу судебного акта.

Исполнительное производство в отношении спорного имущества было возбуждено на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев