Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Фамилия» о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Фамилия» о признании недействительными решений общего собрания.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 является собственником нежилых помещений №, №, а также квартир №, № в доме № по <адрес>. 31.07.2017 г. истец узнала, что 20.07.2017 г. проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 2/07-2017, где были приняты ряд решений, влияющих на жизнедеятельность многоквартирного дома. С принятыми решениями истец не согласна, ссылается на нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания, ненадлежащее уведомление о дате и времени проведения собрания, отсутствие кворума и документов, подтверждающих законность собрания. Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании от 20.07.2017 г. (т. 1 л.д. 2-9).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, почтовые извещения возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (т. 3 л.д. 167-169).

Представители ответчика ООО ТСН «Фамилия». – ФИО1, Мацкул в судебном заседании требования не признали, сослались на письменные возражения, согласно которым иск не обоснован (т. 2 л.д. 1-7), настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо ООО «Фамилия комфорт», привлечённое определением от 24.10.2017 г. (л.д. 81), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд принимает во внимание то, что извещение о необходимости явки в суд было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении. Таким образом, суд выполнил обязанность по надлежащему уведомлению истца, последний не получая судебную корреспонденцию злоупотребляет своими правами. В связи с чем, суд признаёт его уведомлённым надлежащим образом и с учётом мнения представителей ответчиков, настаивающих на рассмотрении дела по существу, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 г. по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес>, на котором приняты ряд решений по более чем тридцати вопросам, влияющим на жизнедеятельность многоквартирного дома.

Собрание проведено в очной форме (путём совместного присутствия) и оформлено протоколом № 2/07-2017 (т. 2 л.д. 8-19).

Перечень вопросов в повестке дня собрания соответствует перечню вопросов, указанных в уведомлении о проведении собрания, там же отражены сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания, дата, место, время проведения собрания, время начала и окончания регистрации участников собрания (т. 2 л.д. 20-21).

Истцу ФИО2 направлено уведомление о проведении общего собрания на электронную почту «prilla 1972@», указанную как адрес уведомления в договоре, подписанном ФИО2 с управляющей компанией. При этом направление на электронную почту извещений о дате и времени общего собрания соответствует способу извещения, избранному собственниками на общем собрании от 14.03.2015 г. Порядок указанного уведомления подтверждается, вступившим в законную силу судебным решением от 18.10.2017 г. (т. 3 л.д. 159, 184-188).

На собрании присутствовали 69.95 % всех собственников помещений многоквартирного дома, обладающих 15580 голосами (т. 2 л.д. 8).

Бюллетени, представленные в подтверждение голосования, соответствуют ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в них отражены: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (т. 2 л.д. 97-247, т. 3 л.д. 1-123).

Имя, фамилия каждого проголосовавшего собственника соответствует имени и фамилии лица, указанного в реестре собственников помещений многоквартирного дома, а также листу регистрации, принявших участие в голосовании (т. 2 л.д. 22-33, 34-45).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общая площадь помещений собственников помещений дома составляет 22429.3 кв.м., площадь помещений собственников, присутствующих на собрании и проголосовавших, составляет 15580 квм. (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, от общего числа голосов составило 69.46 % (15580 * 100 / 22429.3). В связи с чем, положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ об определения кворума собрания (более 50 % голосов) не нарушены, общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решения.

Исходя из протокола общего собрания, по всем без исключения вопросам «ЗА» высказалось более 65 % от общего количества собственников многоквартирного дома.

На основании волеизъявления проголосовавших собственников приняты решения по вопросам, включённым в повестку дня.

Учитывая, что в уведомлении о проведении общего собрания были указаны все необходимые данные, собрание имело кворум, требования к процедуре его проведения соблюдены, а решение по поставленным вопросам принято подавляющим большинством голосов, у суда не имеется причин для признания решения общего собрания недействительным.

Довод истца о том, что она не была уведомлена о дате и времени общего собрания не соответствует действительности.

Порядок, по которому уведомлялся истец, указан в мотивировочной части настоящего решения.

Исходя из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Общее количество площадей, принадлежащих ФИО2, составляет 225.3 кв.м. (квартира № площадью 128.7 кв.м. + квартира № площадью 78.4 кв.м. + нежилые помещения площадью 18.2 кв.м.).

В связи с чем, так называемое «протестное» голосование ФИО2 могло составить лишь 1 % (225.3 кв.м.*100/22 429.3 кв.м. площадь помещений всего дома).

В рассматриваемой ситуации проголосовавших «за» по всем без исключения вопросам составило не менее 65 %.

Таким образом, голосование истца никак не могло повлиять на решения, принятые на собрании, в силу значительного количественного превосходства голосов других собственников.

Не может быть принят довод ФИО2 о том, что она не была ознакомлена с информацией и материалами, представленными на общем собрании.

В уведомлении о проведении собрания, доведённого до собственников, в том числе до ФИО2 установленным законом способом указано, где и в каком порядке можно было ознакомиться со всеми материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня (т. 2 л.д. 21).

Надуман довод ФИО2 об отсутствии кворума на собрании.

Документы, подтверждающие кворум, исследованы в судебном заседании, ссылки на них имеются в мотивировочной части настоящего решения.

При этом истцом не представлены доказательства ошибок, допущенных при подсчёте голосов на общем собрании, альтернативных расчётов голосов также не приведено.

Ссылка истца на то, что имеет место разница между площадью всех помещений, указанной в протоколе от 20.07.2017 г., и площадью всех помещений, указанной в протоколе от 10.06.2017 г., не влечёт недействительность решений общего собрания, поскольку в процессе деятельности многоквартирного дома в силу разных причин показатели площадей могут меняться (т. 3 л.д. 179-183).

Несостоятельны доводы истца о том, что в нарушение ст.ст. 37, 39, 130, 137, 154, 155, 169 ЖК РФ на собрании утверждены разные доли обязательных расходов на содержание общего имущества, целевые взносы на начало оперативной деятельности, взносы на формирование фонда капитального ремонта.

Положения приведённых норм ЖК РФ не исключают установление различных платежей для собственников в зависимости от статуса и количества помещений, которыми владеет собственник, а также разовых целевых платежей.

Что касается взносов на капитальный ремонт, то действующее законодательство не запрещает выносить этот вопрос на голосование, при этом на сегодняшний день расчётный счёт, куда должны перечисляться взносы, не открыт, сами взносы не взимаются. Доказательств обратного истцом не представлено.

Надуманны доводы ФИО2 о нарушении её прав решениями собрания о месте нахождения офиса ТСН «Фамилия», даты начала деятельности ТСН «Фамилия», принятии к сведению доклада Мацкул Е.А., утверждении периодичности отчёта правления, принятии решения об обращении в суд,

Указанные решения носят организационный характер и не возлагают каких-либо дополнительных финансовых обязательств на истца.

Ошибочен довод истца о недопустимости утверждения на общем собрании перечня общего имущества.

По мнению ФИО2, утвердив перечень общего имуществ, решение собрания нарушает ст. 36 ЖК РФ. Однако ст. 36 ЖК РФ не запрещает утверждать на общем собрании перечень общего имущества. Истец не представил доказательств, что в утверждённый на общем собрании перечень включено имущество, которое не может быть отнесено к общему.

Надуманы доводы ФИО2 о нарушении её прав решением о перезаключении договора на размещение рекламы на фасаде здания и паркинга, а также о даче согласия на использование ограждения многоквартирного дома.

Приводя названный довод, истец ссылается на отсутствие кворума для принятия указанных решений. Однако кворум на собрании имелся, о чём уже было указано выше. В связи с чем, общее собрание правомочно принять решение о перезаключении любого договора, а также дать разрешение на использование общего имущества.

Несостоятелен довод ФИО2 о нарушении её прав решением собрания, утвердившим порядок погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на нарушение своих прав этим решением, ФИО2 считает, что все договоры с ресурсоснабжающими заключены с ООО «Фамилия-Комфорт».

Вместе с тем ООО «Фамилия-Комфорт» не является управляющей организацией дома. Решением общего собрания от 10.06.2017 г. управляющей организацией дома определено ТСН «Фамилия». На основании заключения жилищной инспекцией Республики Крым от 09.10.2017 г. ТСН «Фамилия» внесено в специальный реестр лиц, имеющих лицензию на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 155-156). В связи с чем, общее собрание дома вправе принять решение об утверждении порядка погашения задолженности между ТСН «Фамилия» и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Из обстоятельств дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств того, что решения общего собрания каким-либо образом повлияли на волеизъявление и (или) права истца или участников собрания.

Как было указано выше, общее собрание проведено при наличии кворума, решение принято абсолютным большинством голосов. Голосование истца не могло повлиять ни на одно из принятых решений, последние не повлекли за собой причинение убытков ФИО2.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что созданное товарищество обеспечивает обслуживание дома с июля 2017 г., заключило в интересах собственников помещений дома различные договоры, в том числе: на вывоз твёрдых коммунальных отходов, на энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (т. 3 л.д. 127-153), суд с учётом данного ему ч. 6 ст. 46 ЖК РФ права, считает необходимым оставить в силе обжалуемые решения, а в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Фамилия» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 20 июля 2017 г. № 2/07-2017 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.