Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.06.2010 по гражданскому делу №2-1905/10 удовлетворены исковые требования ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «ЗИМ-Автокомплект», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 404 500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – серийное металлообрабатывающее оборудование, принадлежащее ООО «МС-Инжиниринг», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 742 488 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателем получены исполнительные листы в отношении всех должников, в том числе и исполнительный лист серии ВС № 012586480 от 01.09.2010 в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу №А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.04.2016 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлен исполнительный лист серии ВС №012586480 от 01.09.2010 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7612/16/63045-ИП.

В январе 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области обратился в Красноярский районной суд Самарской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.03.2017 по гражданскому делу №2-401/2017 исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, обращено взыскание на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, площадью 600 кв.м, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1, путём проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2017 решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.03.2027 отменено с вынесением нового решения по гражданскому делу №2-401/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что стоимость заложенного имущества превышает размер долга и является достаточной для удовлетворения требований кредитора. Вместе с тем, каких-либо мер к исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов с 2010 года Банк не предпринимал, доказательств невозможности исполнения решения суда в данной части суду не представил.

Поскольку исполнительный лист в целях обращения взыскания на заложенное имущество - серийное металлообрабатывающее оборудование взыскателем к исполнению предъявлен не был, ФИО1 направил в адрес ответчика требование о предъявлении в службу судебных приставов указанного исполнительного листа. Однако Банк, получив от ФИО1 вышеуказанное требование, его так и не исполнил, поскольку, по мнению Банка, отсутствует правовая возможность его исполнения.

Не предъявляя в службу судебных приставов исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество - серийное металлообрабатывающее оборудование, конкурсный управляющий Банка злоупотребляет правом и не исполняет надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым, причиняет имущественный вред, как кредиторам Банка, так и должникам, имеющим обязательства перед Банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит:

1. Обязать ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" с даты вступления в законную силу решения суда предъявить в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист по делу №2-1905/10, выданный Октябрьским районным судом города Самары, об обращении взыскания на заложенное по договору залога №1172/1 от 11.11.2008 имущество — серийное металлообрабатывающее оборудование, указанное в приложении №1 к договору залога, путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 742 488 рублей;

2. Взыскать с ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары, но не более суммы задолженности по исполнительному листу ВС №012586480 от 01.09.2010, выданному Октябрьским районным судом города Самары по делу №2-1905/10.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - ФИО5 требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица: МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области, ФИО2, ФИО3, ООО "МС-Инжиниринг" в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. По сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 умер 18.06.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МС-Инжиниринг" исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2019.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.06.2010 по гражданскому делу №2-1905/10 удовлетворены исковые требования ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «ЗИМ-Автокомплект», ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору №1172 от 11.11.2008 в размере 1 404 500 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога №1171/1 от 11.11.2008 имущество – серийное металлообрабатывающее оборудование, принадлежащее ООО «МС-Инжиниринг», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 742 488 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2010 года, представителем истца получены исполнительные листы в количестве 8 штук в отношении всех должников, в том числе исполнительный лист серии ВС № 012586480 от 01.09.2010 в отношении ФИО1

16.04.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ВС№012586480 от 01.09.2010 возбуждено исполнительное производство №7612/16/63045-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 404 500 рублей в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.03.2017 по гражданскому делу №2-401/2017 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области к ФИО1 Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, площадью 600 кв.м, путём проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2017 решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.03.2017 отменено с вынесением нового решения по гражданскому делу №2-401/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что стоимость заложенного имущества превышает размер долга и является достаточной для удовлетворения требований кредитора. Вместе с тем, Банк каких-либо мер к исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов с 2010 года не предпринимал, доказательств невозможности исполнения решения суда в данной части суду не представил.

12.05.2021 ФИО1 направил в адрес ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требование о предъявлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа по делу №2-1905/10, выданного Октябрьским районным судом города Самары, об обращении взыскания на заложенное по договору залога №1172/1 от 11.11.2008 имущество – серийное металлообрабатывающее оборудование, указанное в приложении №1 к договору залога, путём продажи его с публичных торгов.

В ответ на данное требование конкурсный управляющий сообщил об отсутствии правовой возможности его исполнения ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 132).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.06.2010 по гражданскому делу №2-1905/10 по иску ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" к ООО «ЗИМ-Автокомплект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МС-Инжиниринг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 22.06.2010, следовательно, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 22.06.2013.

В соответствии с актом приема-передачи №26 от 16.12.2013 временной администрацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" переданы конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнительные производства в отношении 33 должников-физических лиц и 13 должников-юридических лиц. Среди переданных материалов отсутствуют материалы исполнительного производства в отношении залогодателя ООО «МС-Инжиниринг». Данное обстоятельство может свидетельствовать об утере исполнительного листа в отношении должника ООО «МС-Инжиниринг».

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" в суд не обращался, судебный акт по данному вопросу не принимался.

При таком положении требование истца о возложении на ответчика обязанности предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом города Самары по делу №2-1905/10 об обращении взыскания на заложенное имущество, является заведомо неисполнимым и лишено смысла как ввиду отсутствия исполнительного документа, так и по причине истечения срока предъявления его к исполнению и отсутствия судебного акта о восстановлении данного срока, что неизбежно повлечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, должник ООО «МС-Инжиниринг», в отношении которого могло бы быть возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время ликвидирован, запись об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц внесена в ЕГРЮЛ 26.08.2019, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет прекращение исполнительного производства.

Доводы истца о том, что ликвидация ООО «МС-Инжиниринг» не может являться препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, так как меры принудительного исполнения применяются в отношении должника, а не имущества, принудительное исполнение в отсутствие должника невозможно (п.7 ч.2 ст. 43, п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Доводы истца о том, что, не принимая мер к обращению взыскания на заложенное имущество, конкурсный управляющий Банка злоупотребляет правом и тем самым причиняет истцу имущественный вред, нельзя признать обоснованными.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления соответствующих доказательств. Доказательств того, что непредъявление Банком исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению имело целью причинение ущерба должнику, не представлено.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из приведенных норм следует, что кредитор вправе предъявить по своему усмотрению требование о погашение задолженности к любому из солидарных должников, при этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора. Следовательно, удовлетворение требований Банка за счет одного из солидарных должников и непринятие мер к обращению взыскания на предмет залога не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Доводы истца о том, что в силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк обязан в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество, являются несостоятельными, так как в силу данной нормы обращение взыскания на заложенное имущество в первоочередном порядке применяется в случае, когда исполнительные действия осуществляются в отношении должника-залогодателя. Только залогодатель в первоочередном порядке отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом, а при его недостаточности для погашения денежных требований иным имуществом. Истец залогодателем не является. ФИО1 выступил поручителем по кредитному договору, решением суда установлена его солидарная обязанность погасить задолженность перед Банком. Сведений о том, что солидарное обязательство обеспечено предметом залога и залогодатель отвечал за ненадлежащее исполнение обязательств поручителем, не имеется. Таким образом, поскольку поручитель не является одновременно залогодателем по обеспеченному обязательству и исполнение им обязанностей по договору поручительства залогом не обеспечено, взыскание суммы задолженности в полом объеме с ФИО1, а не за счет стоимости заложенного имущества соответствует требованиям законодательства.

Ссылка истца на апелляционное определение Самарского областного суда от 19.06.2017 не подтверждает его доводов о недобросовестном поведении Банка. Злоупотребление правом со стороны Банка судом усмотрено лишь в действиях по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество в нарушение положений ст. 334 ГК РФ о первоочередном удовлетворении требований за счет заложенного имущества. Вывод о том, что непринятие Банком мер по обращению взыскания на предмет залога является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, отсутствует. Как уже указано, кредитор вправе самостоятельно по своему усмотрению определять, к кому из солидарных должников и по какому обязательству, основному или акцессорному, предъявить требования. Кредитор не может быть принужден к тому или иному способу удовлетворения его требований.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в непредъявлении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку установлено, что к моменту введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом сам исполнительный документ не был передан конкурсному управляющему, что подтверждается актом от приема-передачи №26 от 16.12.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" обязанности предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист по делу №2-1905/10, выданный Октябрьским районным судом города Самары, об обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению как неисполнимые.

В силу положений п. 1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника либо их правопреемников исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к совершению действий оставлены без удовлетворения, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021.