Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на причинение ущерба имуществу в результате залива из вышерасположенной квартиры, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 109802 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей, почтовые затраты в размере 56 рублей, затраты на оплату государственной пошлины 2858, 06 рублей, затраты на составление акта осмотра квартиры в размере 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика, не оспаривая факт залития по причине порыва гибкого шланга холодного водоснабжения в ванной комнате, считают стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного имущества, установленные заключением специалиста ООО «Город» № от 17.08.2021 года значительно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из вышерасположенного жилого помещения - <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло залитие квартиры истца.

Факт залития принадлежащей истцу квартиры подтверждается обращением ФИО4 от 21.07.2021 года № к директору ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», актом осмотра квартиры от 27.07.2021 года, утвержденным директором ООО «УК МКД», в соответствии с которым в ходе обследования <адрес> установлен факт залития в помещениях кухни, коридоров, спальни из вышерасположенной <адрес>, по причине порыва гибкого шланга холодного водоснабжения в ванной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К возникшим правоотношениям между сторонами действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связь между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда.

Факт залития <адрес>, принадлежащей истцу по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше, установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, считает завышенным размер заявленного ущерба.

Для определения стоимости восстановительно ремонта квартиры истца, связанного с залитием, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий».

Согласно выводам заключения эксперта от 01.12.2021 года, от залива помещений (квартиры) истца 27.07.2021 года, расположенной по адресу: <адрес> пострадало следующее имущество: предметы интерьера (письменный стол); внутренняя отделка помещений №<адрес>; дверной блок (в помещении ванной №). Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещения (квартиры) истца составляет 61232,40 руб., с учетом НДС. Стоимость восстановления (замены) письменного стола составляет 4283,67 руб. Общая сумма, необходимая для устранения последствий залива помещения (квартиры) истца составляет 65516,07 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выполненное им заключение, пояснив, что осмотр квартиры истца проводился в присутствии сторон, акт технического осмотра подписан сторонами без замечаний, стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана с учетом возвращения объекта в исходное состояние на основании Приказа Минстроя России от 04.08.2020 года №/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации в программном комплексе «Гранд-смета 2021.2» с использованием федеральной нормативной базы в редакции 2020 года с применением индекса изменения сметной стоимости для г.Белгорода в IV квартале 2021 года, с применением индексов изменения сметной стоимости для многоквартирных жилых домов панельных.

В локальных сметных расчетах были учтены сметные прямые затраты, сметная стоимость оборудования, накладные расходы. Стоимость письменного стола была определена на основании конъюнктурного анализа по данным производителей (поставщиков) соответствующего субъекта Российской Федерации.

При определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как письменное доказательство, содержащее выводы лица, обладающего специальными познаниями. К заключению эксперта ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» ФИО6 приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, как в области строительства, так и в области оценочной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нехозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не представил доказательств того, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло не по вине ответчика и лиц с ним проживающих.

Таким образом, доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, в судебном заседании не добыто.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы материального ущерба в размере 65516,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права затраты на проведение экспертизы ООО «Город» в размере 6000 рублей, затраты на составление акта осмотра квартиры в размере 230 рублей, оплаченные в ООО «УК МКД», почтовые расходы в сумме 56 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

Расходы истца на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1800 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность имеет общий характер и не связана с рассмотрением данного дела.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, подтверждены допустимыми доказательствами. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 2804 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 65516,07 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые затраты в размере 56 рублей, затраты на оплату государственной пошлины 2804 рубля, затраты на составление акта осмотра квартиры в размере 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.

Судья

Решение18.01.2022