Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указал, что 25.05.2023 между ним и ответчиком заключен договор подряда № 1/250523 на возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу <адрес>. Цена договора составила 2 160 000 руб. Согласно п. 1.2.1. договора, ответчиком должны быть выполнены следующие работы: устройство фундамента; возведение стен дома кладкой из газобетонных блоков; возведение перегородок из перегородочных блоков; устройство кровли из металлочерепицы. Согласно п. 2.1.1. выполнить работы, указанные в настоящем Договоре в сроки, предусмотренные п. 3.4 и сдать результат заказчику по акту выполненных работ. Ответчику, согласно п. 3.2. Договора был выплачен аванс в сумме 650 000 руб. ФИО2 выполнены работы по устройству фундамента, стоимость которого с дополнительными расходами составила 219 420 руб. Сумма неотработанных денежных средств составила 430 580 руб. (650 000 руб. - 219 420 руб.). Ответчиком не выполнены условия, предусмотренные п.2.1.1. Договора, не предоставлен акт выполненных работ, не сдан объект и не предоставлен отчет о расходах денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением договора, завышением цены выполненных работ, включение в расходы работы, которые ответчиком не производились, договор подряда № 1/250523 от 25.05.2023 г. был расторгнут 26.07.2023. 26.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неотработанные денежные средства в сумме 430 580 руб.; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50%, что составляет 215 290 руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Бердников В.П. в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 210575 руб., неустойку за период с 27.07.2023 по 31.10.2023 в размере 612 773,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Неустойку просят взыскать за неудовлетворение требований о возврате денежных средств. Дополнили, что претензий по качеству выполненных работ не имеется. Объем и виды работ по устройству фундамента также не оспаривают. Расчет произведенный экспертом, с учетом дополнительного расчета, не оспаривают. Вместе с тем, считают, что из данного расчета должен быть исключен НДС, так как ответчик его не оплачивал. Кроме того, не совсем понятно, что входит в накладные расходы, на такие как земляные работы, работы по бурению свай. Все накладные расходы оплачивал сам истец. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что все строительные материалы приобретал сам истец, они лишь выполняли работы, а именно, устройство фундамента. После того, как работы были выполнены, истец отказался от дальнейших работ. Он также нес накладные расходы, которые были учтены экспертом. Также нес дополнительные расходы, которые отражены в смете, но эксперт их не учла, данные расходы им были понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не согласен с заключением эксперта в данной части. Не отрицает тот факт, что фактически истцом ему было оплачено 650 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что имеется эскиз фундамента, утвержденный сторонами, на основании которого проводились работы. Все работы снимались на видео. 10 июля подписан акт выполненных работ по 1 этапу. Заказчик потребовал проведение дополнительных работ, прокладку труб для канализации, засыпку. Было составлено дополнительное соглашение, которое истец не подписал, но работы были выполнены. 1 этап работ составил 650 000 руб. Все материалы были истца, ответчик предоставлял технику и производил работы. Виды и объем работ истцом не оспорен, как и не оспорено качество выполненных работ. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он являлся мастером работ, рабочая сила состояла из рабочих из Средней Азии и частично помогали на подработке студенты, всего рабочих было 15 человек. Сначала «отстреляли» территорию, начали копать, откопали траншею, потом сделали ее шире, начали делать каркас внутри. Закинули внутрь гидроизоляцию и залили фундамент. Сначала заливали сваи, потом фундамент бетононасосом. После фундамент стоял 2 недели, сняли опалку, обработали опять гидроизоляцией. Засыпка была, носили все вручную. Сваи были длиной два метра, машина пробуривала сваи, рабочие закладывали внутрь каркас из арматуры. Бетона было 4,5 куба. Все работы снимались на видео.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящей главой, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 720, 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25 мая 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договора подряда №1/250523, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре. Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика следующие работы: - Возведение дома в составе следующих работ: 1) устройство фундамента; возведение стен дома кладкой из газобетонных блоков; 3) возведение перегородок из перегородочных блоков; 4) устройство кровли из металлочерепицы (п. 1.1, 1.2, 1.2.1 Договора л.д. 6)

В соответствии с п.4 Договора подрядчик обязуется выполнить работы с использованием материалов, предоставленными Заказчиком.

За выполнение работы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 2 160 000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей. Стороны договорились о следующем способе и порядке выплаты вознаграждения: Заказчик оплачивает вознаграждение наличными средствами в три этапа: 1) аванс в размере 30%, 2) вторая часть оплаты 40% 3) третья часть оплаты 30%.

Заказчик обязуется выплатить вознаграждение в срок проведения работ и завершения строительств и отделки объектов. Сроки работ до завершения объектов и их сдачи Заказчику устанавливаются в 100 (сто) рабочих дней (п. 3.1 – 3.4 Договора, л.д.7).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком ФИО2 10.07.2023 выполнены работы по устройству фундамента, о чем подписан Акт выполненных работ по устройству фундамента. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, согласно условиям договора, качество соответствует условиям договора, стороны финансовых претензий не имеют (л.д.35).

Ответчиком был составлен локальный сметный расчет по устройству фундамента на сумму 660 795 руб., от подписания которого ФИО1 отказался (л.д. 36).

ФИО1 оплатил аванс 30% наличными денежными средствами в размере 650 000 руб. (л.д.17). От дальнейших работ по возведению дома истец отказался и расторг договор, считая, что сумма по устройству фундамента в размере 650 000 руб. является завышенной, так как им предоставлялись все необходимые материалы, ответчиком выполнялись лишь работы (л.д.17).

В связи с отказом от услуг ФИО2, истец 26.07.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему неотработанные денежные средства в размере 300 000 руб. Претензия получена ФИО2 21.08.2023 и 26.08.2023 направлен ответ на претензию, в которой ФИО2 указывает, что с требованиями о возврате денежных средств не согласен (л.д.16, 37,38).

Так как, по мнению истца стоимость оплаченных им работ по устройству фундамента является завышенной, по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной в Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебной экспертизы № 091/035-2023 от 20.10.2023 (с учетом дополнительного сметного расчета), сметная стоимость работ по устройству фундамента жилого <адрес> в <адрес> (без учета стоимости материалов), выполненных подрядчиком составляет 527 311 руб. 20 коп.

Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании ответчиком не оспорены.

В судебном заседании по ходатайству сторон была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что объем и виды работ истцом не были оспорены. Смета, представленная ответчиком не может быть принята во внимание, так как она не согласована сторонами. При составлении сметного расчета она учитывала, что материалы приобретались истцом, следовательно, не включала в расчет и транспортные расходы по его доставке. С учетом того, что работы проводились во втором квартале 2023 года, ею произведен новый сметный расчет на второй квартал, который она считает более верным. Если была бы согласована смета на каждый этап работ, то ей бы принималась во внимание согласованная смета, но такой не было, договором определена общая цена работ.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд считает возможным принять для расчета стоимости работ по устройству фундамента сумму, рассчитанную ею на второй квартал 2023 год - 527 311 руб. 20 коп.

Таким образом, так как стоимость работ по устройству фундамента сторонами в договоре не была согласована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 122 688 руб. 80 коп. (650 000 руб. - 527 311 руб. 20 коп.).

Доводы истца о том, что в его пользу должна быть взыскана сумма НДС в размере 87 885 руб. 20 коп., так как ответчик данную сумму налога не оплачивал, суд находит не основанными на законе.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку за неудовлетворения его требований о возврате излишне уплаченных денежных средств. При этом суд полагает, что на правоотношения сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, для производства строительных работ им были наняты рабочие, которые по его поручению выполняли данные виды работ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного выше Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено только за нарушение срока исполнения работ, либо за недостатки выполненной работы. Вместе с тем, истец к качеству выполненной работы по устройству фундамента, а также срокам производства работ претензий к ответчику не имеет, что также следует из акта приемки выполненных работ. В связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки за неудовлетворения требований по возврату денежных средств в связи с излишне оплаченной суммы, не имеется.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ФИО2 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возврате излишне оплаченных денежных средств, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 63844,40 руб. (122688,80 + 5 000) : 2)

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено, следовательно, с учетом всех обстоятельств по делу, заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3954 рублей.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из дела, стоимость судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» составляет 22100 руб. Суд полагает, что расходы по всем проведенным в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз должны быть возложены на стороны с учетом пропорционального распределения расходов исходя из удовлетворенных требований.

Соответственно, на ФИО2 должны быть возложены судебные расходы на проведение экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в размере 12880 руб. (58,28 % от 22100 руб.); на ФИО1 в Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в размере 9220 руб. (41,72 % от 22100 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда в размере 122 688 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 3954 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12880 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9220 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киреева.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2023 года.