Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее - ООО «Волгаторг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 3 295 рублей 60 копеек. Требование основано на следующем.

01.07.2008 года ФИО1 была принята на должность заместителя управляющего магазином «Пятерочка» ООО «Волгаторг» с внутренним номером 151. 09.11.2009 года ФИО1 переведена на должность заместителя управляющего магазином с внутренним номером №, расположенного по адресу: . С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

09.07.2010 года в указанном магазине произведена служебная проверка по факту имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей. В ходе проверки было установлено, что 24.04.2010 года ФИО1 принят товар по накладной. Указанный в накладной товар продавался, но сигареты Кент нанотек НЕО МРЦ в количестве 40 штук и сигареты Кент нанотек ФИО2 МРЦ в количестве 30 штук общей стоимостью 3 295 рублей 60 копеек не продавались.

Истец считал, что ответчиком ФИО1 был неверно пересчитан товар при приемке, в связи с чем работодателю причинен прямой действительный ущерб в сумме 3 295 рублей 60 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании 28.09.2010 года представитель истца ООО «Волгаторг» - ФИО3, действовавший на основании доверенности от 14.04.2010 года, поддержал иск по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 24.04.2010 года ей был принят весь товар, указанный в товарной накладной. Товар находился на складе, куда помимо нее имели доступ директор магазина и второй заместитель директора. 30.04.2010 года ФИО1 уволилась. Куда могли пропасть сигареты Кент нанотек НЕО МРЦ в количестве 40 штук и сигареты Кент нанотек ФИО2 МРЦ в количестве 30 штук ей не известно. В проведении проверки она не участвовала, письменные объяснения у нее не отбирались.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, 01.07.2008 года ООО «Волгаторг» заключило с ФИО1 трудовой договор № 10/М (листы дела № 7-8) и издало приказ (лист дела № 6) согласно которым ФИО1 была принята на должность заместителя управляющего магазином в одно из структурных подразделений.

Приказом от 09.11.2009 года (лист дела № 11) ФИО1 переведена на должность заместителя управляющего магазином № 172. Также 09.11.2009 года в связи с этим с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (лист дела № 10).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

01.07.2008 года ООО «Волгаторг» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (листы дела № 12-13), согласно которому работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей вверенных ему работодателем, недостачу вверенного ему имущества, а также за причиненный ущерб, возникший в результате действия либо бездействия работника. Работодатель обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Как следует из товарной накладной (листы дела № 26-27) и приемного акта (лист дела № 25) 24.04.2010 года ФИО1 приняла товар - сигареты, в том числе сигареты Кент нанотек НЕО МРЦ в количестве 40 штук и сигареты Кент нанотек ФИО2 МРЦ в количестве 30 штук общей стоимостью 3 295 рублей 60 копеек.

Согласно должностной инструкции заместителя управляющего магазином, утвержденной 07.05.2006 года (листы дела № 14-16) заместитель управляющего магазином обязан, в том числе, нести ответственность за сохранность принятого товара до передачи его оператору зала или лицу его заменяющего.

Приказом директора ООО «Волгаторг» от 27.04.2010 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 30.04.2010 года по инициативе работника. Последним днем работы ФИО1 являлось 29.04.2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом от 30.04.2010 года (лист дела № 17), табелем учета рабочего времени за апрель 2010 года (лист дела № 19).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель "..." - она работала в ООО «Волгаторг» заместителем управляющего магазином, в том числе, в магазине № 712. После приемки товара заместитель управляющего магазином обязать отнести его на склад, который закрывается на ключ. По мере необходимости товар передается в торговый зал для реализации. Передача товара на реализацию нигде не фиксируется. Доступ к складу имеет управляющий и два его заместителя, в зависимости от того кто работает. При увольнении ФИО1 инвентаризация не проводилась, передача материальных ценностей никак не оформлялась.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, не верить показаниям свидетеля нет оснований.

Как установлено судом, 09.07.2010 года работниками ООО «Волгаторг» проведена служебная проверка по итогам инвентаризации за период с 17.04.2010 года по 06.07.2010 года. В результате проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 24.04.2010 года был непринят, указанный в товарной накладной товар: сигареты Кент нанотек НЕО МРЦ в количестве 40 штук и сигареты Кент нанотек ФИО2 МРЦ в количестве 30 штук общей стоимостью 3 295 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются актом служебной проверки от 09.07.2010 года (лист дела № 20), актом инвентаризации от 06.07.2010 года (лист дела № 21), сводным итогом инвентаризации от 06.07.2010 года (лист дела № 22), объяснительной управляющего магазином от 09.07.2010 года (лист дела № 23), докладной от 09.07.2010 года (лист дела № 24).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба возложена судом на истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действия либо бездействия ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 3 295 рублей 60 копеек, поскольку доступ к складу, на котором мог находиться утраченный товар имели и другие материально ответственные лица, через три рабочих дня после принятия товара ФИО1 была уволена, передача товарно-материальных ценностей при ее уходе не производилась, в проведении проверки ФИО1 участия не принимала, письменные объяснения у нее не отбирались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска и считает необходимым во взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 3 295 рублей 60 копеек отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья