Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере /сумма/ рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере /сумма/ руб. В обоснование требований истец указал, что /дата/ года в /время/ по адресу: /адрес/ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак /Г.Р.З./, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № /номер/. Согласно административному материалу, водитель ФИО1., управляющий автомобилем «ВАЗ 211130», государственный регистрационный знак /Г.Р.З./, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору страхования /номер/. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, что подтверждается платежным поручением № /номер/. от /дата/ года и № /номер/. от /дата/ года. В соответствии с действующим законодательством к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец требует взыскании с ответчика сумму ущерба в размере /сумма/ рублей.

Заочным решением суда от /дата/ исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

Определением суда от /дата/ на основании заявления ФИО1 заочное решение от /дата/ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования не уточнял.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО2 действующий на основании доверенности от /дата/., в суд явился, возражал против заявленных требований, указав на то, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтверждает позицию ответчика о том, что размер ущерба истцом существенно завышен, данный ущерб возмещен в полном объеме в рамках договора ОСАГО.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что /дата/ в /время/. водитель ФИО1., управляя автомобилем «ВАЗ 211130», г.р.з. /Г.Р.З./, при повороте налево на регулируемом перекрестке нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. /Г.Р.З./, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению № /номер/ по делу об административном правонарушении от /дата/ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

При этом установлено, что ФИО1 нарушил п. 13. 4 ПДД РФ. Свою вину в нарушении ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. /Г.Р.З./, принадлежащий ФИО3., на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по Договору страхования (полис) № /номер/ от /дата/ года.

ФИО3 в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового события, случай признан страховым.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. /Г.Р.З./, получил технические повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего бампера, лобового стекла, правого переднего крыла, решетки радиатора, радиатора. Также указано в справке о ДТП, что возможны скрытые повреждения.

Поврежденный автомобиль осмотрен Ассистанской Компанией «ЛАТ» /дата/ года, о чем составлен акт № /номер/, согласно которому автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. /Г.Р.З./ получил повреждения заднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия), стекла заднего правого фонаря (разрыв), парктроника, правого заднего бампера (потертость).

Автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. /Г.Р.З./ был направлен на ремонт по направлению № /номер/ от /дата/ года в ООО «Дженсер техцентр 15».

Согласно заказу-накладной №/номер/ от /дата/ года, № /номер/ от /дата/ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. /Г.Р.З./ составила /сумма/ рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. /Г.Р.З./, принадлежащего ФИО3., в размере /сумма/ рублей была оплачена истцом в ООО «Дженсер техцентр 15».

В ходе рассмотрения ответчик возражал против размера ущерба, ссылаясь на то, что в акте осмотра от /дата/. указаны повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Истец в своих возражениях от /дата/. также указывал, что осмотр автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. /Г.Р.З./, принадлежащего ФИО3., производился /дата/ по двум страховым случаям, составлялось два акта осмотра. Истцом также поддержано ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, предложена редакция вопроса для эксперта.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на экспертизу направлены фотографии поврежденного транспортного средства, представленные истцом.

Согласно выводам экспертного заключения № /номер/ от /дата/ ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», повреждения, отраженные в акте осмотра № /номер/ от /дата/ не были получены в результате рассматриваемого ДТП от /дата/г. Согласно справке ГИБДД и акта осмотра № /номер/ от /дата/. в результате ДТП от /дата/г. были образованы следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, бампер передний, лобовое стекло, крыло переднее правое, фара левая, стойка лобового стекла левая, подкрылок переднего левого колеса, порог левый, усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.н.з. /г.р.з./ составляет округленно /сумма/ рублей, в том числе с учетом износа – /сумма/ рублей, исходя из среднестатистических цен региона, где произошло ДТП и с учетом повреждений, полученных именно в ДТП от /дата/г.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом дана оценка представленным документам по осмотру и ремонту поврежденного автомобиля, выводы аргументированы, последовательны и не противоречивы, эксперт имеет техническое образование, квалификацию эксперта-техника по технической экспертизе транспортных средств, стаж экспертной работы 11 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО4 стороной данное заключение эксперта не оспорено. Доказательств, подтверждающих обоснованность проведения работ по ремонту поврежденного автомобиля в большем объеме, нежели было установлено в ходе судебной экспертизы, не представлено.

Как усматривается из искового заявления гражданская ответственность ФИО1., как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика составляет /сумма/ рублей.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовать возмещения ущерба лишь в том объеме, который вправе был требовать потерпевший от причинителя вреда, суд полагает, что при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. /Г.Р.З./ с учетом эксплуатационного износа поврежденных деталей составляет /сумма/ рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина