Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Заднепрянной Виктории Владимировны к Панченко Олесе Михайловне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заднепрянная В.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Панченко О.М. о взыскании суммы в порядке регресса. В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму основного долга в размере 246 432 рубля 53 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 5 905 рублей 31 копейка, в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 723 рубля.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Смирнова В.В. требования мотивировала следующим. 20.07.2012 года между ОАО КБ «Кедр» и Панченко О.М. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит в сумме 367 300 рублей. 20.07.2012 года в обеспечение исполнения обязательств Панченко О.М., между ОАО КБ «Кедр» и Заднепрянной В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому истица по настоящему делу обязалась отвечать за исполнение Панченко О.М. ее обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 20.07.2012 года № №. Ввиду нарушения ответчиком по настоящему делу денежных обязательств перед банком, ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке. 30.06.2015 года Минусинским городским судом было вынесено решение о взыскании с Панченко О.М., Арнст О.А. и Заднепрянной В.В. в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 246 432 рубля 53 копейки. 01.09.2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства за период с 2015 года по 2018 год истицей Заднепрянной В.В. было выплачено в счет суммы основного долга 246 432 рубля 53 копейки и в счет исполнительского сбора 5 905 рублей 31 копейка. Сумму в размере 45 000 рублей от ответчицы она не получала. С учетом изложенного, а также приведенных правовых норм в иске, просит взыскать с ответчика денежную сумму основного долга в размере 246 432 рубля 53 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 5 905 рублей 31 копейка, в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 723 рубля.

Ответчик Панченко О.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по существу дела пояснила следующее. Действительно, 20.07.2012 года между ОАО КБ «Кедр» и Панченко О.М. был заключен кредитный договор № № на сумму 367 300 рублей, однако, поскольку поручители по указанному кредитному договору Заднепрянная В.В. и Арнст О.А. также нуждались в деньгах, полученные кредитные средства были разделены между заемщиком и поручителями поровну в день оформления кредитного договора. Обязательства по кредитному договору перед банком исполняла Панченко О.М., Заднепрянная В.В. и Арнст О.А. возвращали ей часть денежных средств. В конце 2012 года Панченко О.М. была уволена с работы, у нее возникли семейные трудности, ее финансовое положение резко ухудшилось. Кроме того, в августе 2015 года она получила травму, из-за которой она не могла работать. В сентябре 2015 года она передала Заднепрянной В.В. через ее сына денежную сумму в размере 45 000 рублей в счет частичного погашения долга. Кроме того, у нее из заработной платы в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года ежемесячно производились удержания в рамках исполнительного производства в размере 50 % от заработка. При вынесении решения просит учесть ее тяжелое материальное положение, а именно низкий уровень дохода (от 9 000 до 17 000 рублей ежемесячно), наличие долговых обязательств перед банками, наличие обязательств по коммунальным платежам. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, а именно: решение Минусинского городского суда от 30.06.2015 года, постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ судебного пристава на запрос, платежное поручение, реестр перечислений, постановление о взыскании исполнительского сбора, договор на оказание юридических услуг, адресную справку, справки о доходах физического лица, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении, договор дарения квартиры, выписку и ЕГРН, платежные документы, сведения о наличии кредитов, ответ судебного пристава-исполнителя на запрос с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.07.2012 года между ОАО КБ «Кедр» и Панченко О.М. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит в сумме 367 300 рублей. 20.07.2012 года в обеспечение исполнения обязательств Панченко О.М., между ОАО КБ «Кедр» и Заднепрянной В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому истица по настоящему делу обязалась отвечать за исполнение Панченко О.М. ее обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 20.07.2012 года № №. Заемщики Панченко О.М. нарушала свои обязательства по договору, с апреля 2013 года допускает просрочку в погашении кредита, с марта 2015 года платежей по договору не производила.

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке. 30.06.2015 года Минусинским городским судом было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Панченко Олеси Михайловны, Арнст Ольги Анатольевны и Заднепрянной Виктории Владимировны в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 246 432 рубля 53 копейки. Взыскать с Панченко Олеси Михайловны в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 12 584 рубля 30 копеек. Взыскать с Арнст Ольги Анатольевны и Заднепрянной Виктории Владимировны в счет суммы уплаченной государственной пошлины по 1 836 рублей 26 копеек- с каждой. Взыскать с Панченко Олеси Михайловны в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 2 117 рублей 65 копеек». Указанное решение суда вступило в законную силу 31.07.2015 года. 18 октября 2016 года определением Минусинского городского суда была произведена замена взыскателя ОАО КБ «Кедр» на его правопреемника - ПАО «Бинбанк».

Истцу, исполнившему обязательство за ответчика, в порядке регресса переходят права банка по кредитному договору на получение денежных средств с заемщика Панченко О.М.

Так, согласно требованиям пункта 1 статьи 365 ГК РФ: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательство, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что истцом Заднепрянной В.В. было исполнено обязательство Панченко О.М. по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Кедр». Так, решением суда от 30.06.2015 года всего в пользу Банка была взыскана денежная сумма в размере 259 016 рублей 83 копейки, из которых 246 432 рубля 53 копейки- задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке с Панченко О.М., Арнст О.А. и Заднепрянной В.В.; 12 584 рубля 30 копеек- только с Панченко О.М..

Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя на запросы суда (л.д. 70, 94), 01.09.2015 года, на основании решения Минусинского городского суда от 30.06.2015 года, Минусинским городским судом был выдан взыскателю исполнительный лист о взыскании с должника Заднепрянной В.В. задолженности в солидарном порядке в размере 246 432 рубля 53 копейки. 01.09.2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Заднепрянной В.В. было возбуждено исполнительное производство.

Согласно реестру перечислений с должника Заднепрянной В.В. ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. В период с 19.01.2016 года по 01.06.2018 года с Заднепрянной В.В. было удержано 246 432 рубля 53 копейки. Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства на счет истца Заднепрянной В.В. было возвращено 9 699 рублей 88 копеек, что следует из платежных поручений от 23.07.2018 года на сумму 924 рубля 27 копеек, от 31.07.2018 года на сумму 8 695 рублей 88 копеек, от 29.08.2018 года на сумму 79 рублей 73 копейки (л.д. 95-96).

В рамках исполнительного производства в отношении должника Заднепрянной В.В. 07.07.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 17 250 рублей 28 копеек. На основании платежных поручений от 28.04.2018 года на сумму 2 728 рублей 32 копейки и от 04.06.2018 года на сумму 8 616 рублей 65 копеек (л.д. 97, 98) с Заднепрянной В.В. был удержан исполнительский сбор. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 года, с Заднепрянной В.В. 24.07.2018 года (л.д. 99) была удержана сумма исполнительского сбора в размере 5 905 рублей 31 копейка.

Также в рамках возбужденного в отношении должника Панченко О.М. исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было удержано 30 949 рублей 45 копеек за период с 22.03.2016 года по 08.12.2016 года. 16 февраля 2017 года исполнительное производство в отношении должника Панченко О.М. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что с Заднепрянной В.В. фактически были взысканы следующие суммы в рамках исполнительного производства: 228 036 рублей 77 копеек- сумма по исполнительному документу в пользу Банка; 2 728,32+8 616,65=11 344 рубля 97 копеек + 5 905,31= 17 250 рублей 28 копеек- исполнительский сбор; всего- 245 287 рублей 05 копеек.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 245 287 рублей 05 копеек.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору от 20.07.2012 года были разделены между Панченко О.М., Заднепрянной В.В. и Арнст О.А. поровну. Заемщиком по кредитному договору выступает именно Панченко О.М., а Заднепрянная В.В. и Арнст О.А. выступали поручителями. Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что она передавала истице в счет исполненного обязательства 45 000 рублей, поскольку письменных доказательств тому не представлено, истец данный факт отрицает.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как поручителем обязательств по договору займа и несения убытков по уплате исполнительского сбора в указанных выше суммах, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании в порядке регресса с ответчика суммы в размере 245 287 рублей 05 копеек.

Так, суд соглашается с тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства, поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Возмещение Заднепрянной В.В. убытков по уплате исполнительского сбора в указанных размерах, сомнений в законности не вызывает, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего решение Минусинского городского суда от 30.06.2015 года.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Оценивая требования о взыскании суммы в размере 25 000 рублей за оказанные представительские услуги, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Панченко О.М. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 652 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заднепрянной Виктории Владимировны к Панченко Олесе Михайловне о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Олеси Михайловне в пользу Заднепрянной Виктории Владимировны денежную сумму в размере 260 939 рублей 92 копейки; в том числе: в порядке регресса 245 287 рублей 05 копеек, в счет судебных расходов- 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 652 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: