Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Бабина З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Борей» о защите прав потребителей, расторжении договора поставки и монтажа оборудования, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабина З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная фирма «Борей» о защите прав потребителей, расторжении договора поставки и монтажа оборудования, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТПФ «Борей», в лице директора ФИО4 был заключен договор поставки и монтажа оборудования за № о поставке газового настенного котла SolarVille модель NEO-20R, мощностью 23 кВт, коаксиальной дымовой трубы производства Ю.Корея. Исполнитель обязался поставить оборудование в течение 10-15 дней с момента внесения предоплаты. Стоимость оборудования составила: двухконтурного газового котла – 20 200 рублей, коаксиальной дымовой трубы – 2 100 рублей, всего 22 300 рублей.

При подписании договора, ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата за оборудование в размере 13 380 рублей. Оставшуюся сумму по договору она должна была заплатить по приходу оборудования на склад поставщика.

Однако, до настоящего времени газовое оборудование ей не поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Со слов ответчика претензия ими была получена, но до настоящего времени ответа она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена приобрести газовое оборудование в другой организации, стоимостью 24 092 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес ответчика претензию с предложением возместить предоплату в размере 13 380 рублей и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 104 дня. Ответ на претензию она не получила.

Ответчиком нарушены сроки поставки, установленные договором за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в размере 30 997 рублей, при расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 22 300 рублей х 139 дней х 1 % = 30 997 рублей.

На неоднократные просьбы вернуть предоплату и пени ответчик отказывается.

В <адрес>а <адрес>, где она проживает совместно с мужем, который является инвали<адрес> группы, газ проводился централизованно. По вине ответчика они остались без газа, в связи с чем, она была вынуждена понести дополнительные расходы на покупку и доставку дров в размере 6 800 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика.

Считает, что халатное отношение ответчика по исполнению договорных обязательств, выраженных в неисполнении обязательств по договору поставки и монтажа оборудования нанесло мне моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. ответчиком.

Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб., поскольку в зимний период времени она осталась без газового отопления, неоднократно была вынуждена звонить и приезжать к ответчику с просьбами о поставке газового оборудования и возврата предоплаты.

Также считает необходимым расторгнуть договор с ответчиком и возместить понесенный ущерб.

На основании вышеизложенного просила суд: - расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования за № о поставке газового настенного котла SolarVille модель NEO-20R, мощностью 23 кВт, коаксиальной дымовой трубы производства Ю.Корея, заключенный между Бабина З.А. и ООО «ТПФ «Борей» ДД.ММ.ГГГГ г.; - взыскать с ООО «ТПФ «Борей» в пользу Бабина З.А.: 13 380 рублей - предоплата по договору, 30 997 рублей 20 копеек – неустойка, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на приобретение дров в размере 6 800 рублей.

Истец Бабина З.А., надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участие представителя ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бабина З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в конце февраля 2014 г. поступил звонок ее мужу, а в начале марта 2014 г., когда она находилась в <адрес>, поступил звонок ей, от директора ООО «ТПФ «Борей», в котором он пояснил, что оборудование доставили и что они могут его забрать. На тот момент они уже купили другой котел, но все-таки думали, что заберут этот. Они с мужем 12-ДД.ММ.ГГГГ приехали в офис к ответчику, директора не было, их провели в комнату, где стоял котел, а он был разобран, у него была снята верхняя крышка. Они решили не брать такой котел, так как он был вскрыт. Ответов на ее претензии от ответчика не было ни разу.

В судебном заседании представитель истца Бабина З.А. - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПФ «Борей» - ФИО4, исковые требования признал частично. Пояснил, что договор заключен был ДД.ММ.ГГГГ, они обговорили, что он действует, пока не привезут котел. Действительно, срок поставки был затянут, но истец не отказывалась от котла, говорила, что его заберет. На складе в <адрес> не было оборудования, поэтому им пришлось растамаживать груз. Все контакты, которые она мне дала это контакты с ее сыном. Котел пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается накладной. После этого, в середине февраля он им звонил и говорил, что котел пришел. Против расторжения договора не возражал, однако истец говорила, что будет забирать котел. Письменно на претензии истца он не отвечал, они общались только устно. Коробку от котла они открывают всегда, крышка снимается специально, чтобы показать целостность оборудования покупателям. Они дают 24 месяца гарантии. Не согласился с размером неустойки, полагал, что она неправильно посчитана. Также не признал требования в части взыскания убытков по приобретению дров, морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт заключения договора поставки котла с ответчиком в ноябре 2013 г., а также что в оговоренный срок котел поставлен не был. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в другой фирме они приобрели другой котел. Однако котел, за который они отдали деньги ответчику, думали забрать. В конце февраля 2014 г. ответчик позвонил и сказал, что котел доставили. Жена была в <адрес>. После ее приезда, ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к ответчику, директора не было, их провели в комнату и показали котел, он был вытащен из коробки и вскрыт, снята крышка. Они не стали забирать такой котел, так как он был вскрыт.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали представители сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (часть 2).

Как следует из ч. 1 ст. 458 ГК РФ, ели иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабина З.А. и ООО «ТПФ «Борей» в лице директора ФИО4 был заключен договор поставки и монтажа оборудования за № о поставке газового настенного котла SolarVille модель NEO-20R, мощностью 23 кВт, коаксиальной дымовой трубы производства Ю.Корея (л.д. 4).

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязался поставить оборудование в течение 10-15 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно п. 3.1, 3.2.указанного договора, стоимость оборудования составила: двухконтурного газового котла – 20 200 рублей, коаксиальной дымовой трубы – 2 100 рублей, всего 22 300 рублей, при этом покупатель осуществляет предоплату за оборудование в размере 13 380 рублей, а 8 920 рублей оплачивает по приходу оборудования на склад поставщика.

Факт заключения вышеуказанного договора и его условия, а также производство предоплаты по договору в размере 13 380 рублей, представителем ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что свои обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом.

Между тем, как следует из искового заявления, пояснений истца и не отрицалось ответчиком, в указанный в п.1.1 указанного в договоре срок (10 – 15 дней) газовое оборудование по договору ООО «ТПФ «Борей» истцу поставлено не было.

Из пояснений представителя ответчика, представленной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что газовый котел поступил в ООО «ТПФ «Борей» ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в адрес ответчика ООО «ТПФ «Борей» были направлены претензии, которые были получены юридическим лицом, однако оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар, обусловленный договором от ДД.ММ.ГГГГ г., не был передан покупателю как в срок, предусмотренный п. 1.1 договора, так и в разумный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, внесенной по договору в качестве предоплаты, в размере 13 380 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что он звонил истцу и предлагал забрать газовый котел в середине февраля 2014 г. судом приняты быть не могут, поскольку не подтверждены ничем кроме его слов, опровергаются истцом и показаниями свидетеля, являющегося супругом истца. Кром того, указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил.

В судебном заседании также установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела газовое оборудование в другой организации, стоимостью 24 092 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, из пояснений истца следует, что 12-ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены к ответчику для получения товара, однако товар в надлежащем состоянии им передан не был, коробка с газовым котлом была вскрыта, с котла снята крышка, директор ответчика при этом отсутствовал, какие-либо пояснения по данному факту даны истцу не были.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования Бабина З.А. в части расторжения договора поставки и монтажа оборудования № о поставке газового настенного котла SolarVille модель NEO-20R, мощностью 23 кВт, коаксиальной дымовой трубы производства Ю.Корея, заключенный между Бабина З.А. и ООО «ТПФ «Борей» ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскания с ООО «ТПФ «Борей» в пользу Бабина З.А. предоплаты по договору в размере 13 380 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно договору, передача товара должна была состояться не позже ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному истцом расчету размера неустойки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 997 рублей, при следующем расчёте: 22 300 рублей х 139 дней х 1% = 30 997 рублей.

Проверив данный расчет, суд считает его неверным, поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Кроме того, неустойку надлежит рассчитывать со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, размер неустойки составляет 9 232 рубля 20 копеек при следующем расчете: 13 380 рублей х 139 дней х 0,5 %), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что газовый котел поступил в феврале 2014 г. и он был готов передать его истцу, суд находит несостоятельными, поскольку судебным разбирательством установлено, что оборудование, предусмотренное договором, ответчиком истцу в надлежащем состоянии передано не было. Все направленные в адрес ответчика претензии истца оставлены без ответа.

Требования истца относительно взыскания убытков, выразившихся в приобретении и доставки дров в размере 6 800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то в отопительный период. Согласно представленному товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., дрова были приобретены в зимний период, что естественно для частного жилого дома и необходимости не только отопления дома, а и для иных нужд, например, растопки бани и т.д. Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано, что именно нарушение сроков поставки газового котла привело к необходимости приобретения дров, а также что приобретенные истцом дрова были им использованы только на нужды отопления дома.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, являющегося пожилым человеком, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 13 806 рублей 10 копеек (13 380 + 9 323,20 + 5 000 : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 878 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабина З.А. Зои Бабина З.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке газового настенного котла SolarVille модель NEO-20R, мощностью 23 кВт, коаксиальной дымовой трубы производства Ю.Корея, заключенный между Бабина З.А. Зоей Бабина З.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Борей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Борей» в пользу Бабина З.А. Зои Бабина З.А.: 13 380 рублей – предоплата по договору поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, 9 232 рубля 20 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 806 рублей 10 копеек, всего 41 418 (Сорок одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Борей» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 878 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 01.07.2014 г./Решение вступило в законную силу 05.08.2014 г., не обжаловалось.