Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукашевич Ольги Николаевны к ООО «Регион туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лукашевич О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регион туризм» о взыскании законной неустойки в размере 107 044 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацией морального вреда в размере 50 000 руб., обосновав исковые требования тем, что неустойка обусловлена несвоевременным погашением суммы основного долга, удовлетворенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она обратилась в суд с иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого «турагент» по поручению «заказчика» от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов поименованных в настоящем договоре. В соответствии с договором туроператор ООО «Регион Туризм» при агентских услугах ИП ФИО3 принял на себя обязательства обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). В соответствии с п. 2.2.2 договора ею были уплачены 316 600 рублей в кассу турагента, что составляет полную стоимость туристического продукта. Таким образом, истцом был забронирован и оплачен туристский продукт со следующими характеристиками: страна пребывания - Турция; сроки оказания комплекса услуг; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет по маршруту - Минеральные Воды-Анталия-Минеральные Воды; трансфер по маршруту - аэропорт-отель-аэропорт; средство размещения - отель ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; тип питания - UAL ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отдыхающие - Лукашевич О.Н., ФИО4, ФИО5, однако туристический продукт не был реализован с её стороны, так как обстоятельства путешествия существенным образом изменились из-за угрозы COVID-19 на территории страны временного пребывания (Турецкой республики), запрета въезда и выезда с территории РФ в страну пребывания, и путешествие не состоялось, соответственно туристическая услуга оказана не была. В связи с чем, она направила претензию турагенту и туроператору с требованием о возврате денежных средств в соответствии с расторжением договора. Однако туроператор и турагент не исполнили требования потребителя и не вернули денежные средства в её пользу. Считает, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги, туристический продукт не был реализован, в связи с чем, договор считается расторгнутым, а денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату с турагента и туроператора в полном объеме. Просила взыскать денежные средства в размере стоимости тура 316 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 208 956 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лукашевич О.Н. к ИП ФИО3, ООО «Регион туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказано в полном объеме, однако судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично. В пользу Лукашевич О.Н. с ООО «Регион туризм» взысканы судом денежные средства, уплаченные за тур, в размере 316 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 956 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 263 278 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана не была, что дает право потребителю на взыскание неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за оставшийся период до момента полного погашения задолженности. В связи с тем обстоятельством, что полный возврат денежных средств по исполнительному листу в принудительном порядке ФССП России был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с даты подачи иска и по момент полного исполнения обязательств по возврату денежных средств согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 3 200 826 руб., но в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом ранее выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2089 56 руб. она требует неустойку в размере 107 044 руб.

В судебное заседание истец Лукашевич О.Н. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика - ООО «Регион Туризм», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 35504863579438, из которого следует, что судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворено требование потребителя к ООО «Регион туризм», а также требование по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафу в пользу потребителя и компенсации морального вреда, установлен факт приобретения истцом туристического продукта, а также невыполнения ООО «Регион туризм» обязательств по возврату денежных средств истцу. Данные обстоятельства считаются установленными, имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку ранее принятым судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным размер задолженности ООО «Регион туризм» перед Лукашевич О.Н. в сумме 316 600 руб.

Данная задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией выписки о зачислении средств истцу по ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

Учитывая то обстоятельство, что ранее взысканная судом неустойка исчислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана не была, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за новый период, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» начислил ответчику на сумму основного долга 316 600 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 826 руб., но в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом ранее выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 956 руб., снизил размер неустойки до 107 044 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 постановления Пленума ВСРФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что претензия истца туроператором не исполнена и денежные средства в установленные сроки не выплачены, а также учитывая, что ответчик ООО «Регион Туризм» о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 044 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из того, что ответчиком ООО «Регион Туризм» нарушены права истца как потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленной суммы к взысканию.

Учитывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 022 руб. (107 044 руб. + 1 000 / 2). О применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ответчиком ООО «Регион Туризм» не заявлено.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения ответчика ООО «Регион туризм» от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион туризм», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 3 340 рублей 88 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лукашевич Ольги Николаевны к ООО «Регион туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в пользу Лукашевич Ольги Николаевны неустойку в размере 107 044 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в пользу Лукашевич Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в пользу Лукашевич Ольги Николаевны штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 54 022 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 3 340 рублей 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукашевич Ольги Николаевны к ООО «Регион туризм» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья А.И.Эминов